Определение № А76-534/10 от 10.11.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой С.Н., рассмотрев открытом в судебном заседании заявление истца – открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск, о взыскании судебных расходов в размере 33 692 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск, к открытому акционерному обществу трест «Связьстрой-5», г. Челябинск, о взыскании задолженности за выполненные работы, пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 г. в Арбитражный суд Челябинской области от истца - открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск, поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 33 692 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск, к открытому акционерному обществу трест «Связьстрой-5», г. Челябинск, о взыскании задолженности за выполненные работы, пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

08.11.2010 г. в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили письменные пояснения по заявлению, в которых заявитель сообщает, что предварительное судебное заседание по делу А76-534/2010- 10-114 было назначено на 18.03.2010 г., в связи с чем истцом заранее был приобретен билет на обратную дорогу по маршруту «Челябинск-Иркутск пассажирский» на 19.03.2010 г. В связи с тем, что определением от 18.03.2010 г. Арбитражный суд Челябинской области счел подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 08.04.2010 г., представителю истца не было необходимости задерживаться в г. Челябинске до следующих суток и нести дополнительные расходы (проживание – 1 800 руб. 00 коп., суточные - 500 руб. 00 коп.), в связи с чем им было принято решение об обмене билета. Поскольку в железнодорожной кассе отсутствовали билеты на 18.03.2010 г. до станции «Иркутск-пасс.», был приобретен билет до следующей по маршруту движения поезда станции «Слюдянка-1», при этом следует отметить, что в результате обмена билета расходы по проезду уменьшились, поскольку был приобретен билет на менее дорогой поезд (билет на 19.03.2010 г. по маршруту «Челябинск-Иркутск» стоил 6 528 руб. 90 коп., а стоимость проезда по маршруту «Челябинск-Слюдянка-1», с учетом удержания комиссии за возврат билета, составила 5 716 руб. 00 коп.). Судебное разбирательство по делу было назначено в судебном заседании на 08.04.2010 г., на этот же день представителем истца был приобретен билет на обратную дорогу. В связи с объявлением перерыва до 09.04.2010 г., билет на 08.04.2010 г. был сдан и приобретен билет на 09.04.2010 г. Расходы за пользование оргтехникой были вызваны необходимостью подготовки для представления в судебное заседание 09.04.2010 г. заявления об уменьшении исковых требований. «Суточные» в общей

сумме 6 500 руб. 00 коп. были выплачены представителям и подтверждаются приложенными копиями расходных кассовых ордеров на получение денежных средств в подотчет и копиями авансовых отчетов, утвержденных генеральным директором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, а другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу трест «Связьстрой-5», г. Челябинск, о взыскании 13 588 752 руб. 27 коп., из них 12 888 358 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 70 394 руб. 07 коп. пени.

Решением суда, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск, взыскано 12 638 265 руб. 15 коп. основного долга, 100 394 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.09.2008 г. по 12.12.2009 г., всего 13 338 659 руб. 22 коп., а так же 77 981 руб. 64 коп. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно представленного истцом расчету, им понесены расходы в связи с рассмотрением дела:

- 18.03.2010 г.: за проезд (в том числе комиссия 267, 8 руб. за возврат

билета) в размере 10 782 руб. 90 коп., за проживание в гостинице в

размере 1 800 руб. 00 коп., выделенные представителю суточные расходы

в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 15 582 руб. 90 коп.,

- 08.04.2010 г. и 09.04.2010 г.: за проезд (в том числе комиссия за

приобретение билета 170 руб. 00 коп. и комиссия 730 руб. 00 коп. за

возврат билета) в размере 11 909 руб. 20 коп., за проживание в гостинице

в размере 2 600 руб. 00 коп., выделенные представителю суточные

расходы в размере 3 500 руб. 00 коп., использование оргтехники в

размере 100 руб. 00 коп., всего 18 109 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие по делу № А76-534/2010-10-114 в судебных заседаниях: 18.03.2010 г. (предварительное судебное заседание) - Хрипливая Л.Е., 08.04.2010 г. и 09.04.2010 г. (судебное заседание) - Хрипливый А.Ю.

Как усматривается из распоряжения ОАО «Востоксибэлектромонтаж» № 101 от 10.03.2010 г., во исполнение приказа от 12.11.2008 г. № 325 «О размере суточных», при направлении в командировку в г. Челябинск в Арбитражный суд Челябинской области юрисконсультам ФИО2 и ФИО1 оплата суточных производится в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в командировке, включая дни пути.

Так же, в подтверждение несения истцом расходов, в материалы дела представлены командировочное удостоверение на имя ФИО3, счет № 4031, выданный Гостиницей «Челябинск» на имя ФИО1 за проживание в период 18.03.2010 г. – 19.03.2010 г. на сумму 1 800 руб. 00 коп., а так же кассовый чек на указанную сумму; проездной документ ТП 2010452 337809 на поезд «Иркутск пасс.-Челябинск» на 15.03.2010 г., прибытие 18.03.2010 г., стоимостью 5 066 руб. 90 коп.; проездной документ РП 2010400 523461 на поезд «ФИО4» на 18.03.2010 г., прибытие 21.03.2010 г., стоимостью 5 448 руб. 20 коп.; квитанция разных сборов ОАО «РЖД» БШ 2030072 412207 на возврат проездного документа на поезд «Челябинск-Иркутск пасс.», стоимостью 6 528 руб. 90 коп. на имя ФИО1, возвращено 6 261 руб. 10 коп.; командировочное удостоверение на имя ФИО2, счет № 4111, выданный Гостиницей «Челябинск» на имя ФИО2 за проживание в период 08.04.2010 г. – 09.04.2010 г. на сумму 1 300 руб. 00 коп., а так же кассовый чек на указанную сумму; счет № 4111, выданный Гостиницей «Челябинск» на имя ФИО2 за проживание в период 09.04.2010 г. – 10.04.2010 г. на сумму 1 300 руб. 00 коп., а так же

кассовый чек на указанную сумму; квитанция К 95 03147219 от 03.04.2010 г. на сумму 170 руб. 00 коп. за услуги агентства; проездной документ ТП 2010452 637750 на поезд «Иркутск пасс.-Челябинск» на 05.04.2010 г., прибытие 08.04.2010 г., стоимостью 5 130 руб. 00 коп.; проездной документ РП 2010400 526369 на поезд «Челябинск-Иркутск пасс.» на 09.04.2010 г., прибытие 12.04.2010 г., стоимостью 5 878 руб. 80 коп.; квитанция разных сборов ОАО «РЖД» БШ 2030072 412322 на возврат проездного документа на поезд «Челябинск-Слюдянка-1», стоимостью 5 435 руб. 80 коп. на имя Хрипливого А.Ю., возвращено 4 705 руб. 40 коп.; счет № 429 от 08.04.2010 г. индивидуального предпринимателя Лукониной Л.Ю., г. Челябинск, на сумму 100 руб. 00 коп. за пользование оргтехникой, кассовый чек на указанную сумму; расходные кассовые ордера № 163 от 04.02.2010 г., № 471 от 01.04.2010 г., № 542 от 02.04.2010 г. о выдаче денежных средств представителю истца Хрипливому А.Ю. на сумму 40 000 руб. 00 коп., авансовый отчет № 429 от 17.04.2010 на сумму 21 388 руб. 80 коп.; расходные кассовые ордера № 164 от 04.02.2010 г., № 165 от 11.02.2010 г., № 312 от 09.03.2010 г. о выдаче денежных средств представителю истца Хрипливой Л.Е. на сумму 19 000 руб. 00 коп., авансовый отчет № 320 от 24.03.2010 г. на сумму 15 582 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер понесенных истцом издержек,

связанных с рассмотрением дела № А76-534/2010-10-114 в Арбитражном

суде Челябинской области, в том числе расходов на оплату услуг

представителей, составил 33 692 руб. 10 коп.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик - открытое акционерное общество трест «Связьстрой-5», г. Челябинск, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела, разумны, уменьшению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 33 072 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж», г. Иркутск, судебные расходы в размере 33 072 руб. 02 коп.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Писаренко Е.В.