Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СУ-808»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Кадастровая палата);

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Росреестр),

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, далее – КУИЗО, Комитет),

-Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, далее – Администрация города),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 30.07.2018 б/н),

ответчика – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2020 зарег. в реестре за № 74/25-н/74-2020-1-55), ФИО4 (доверенность от 10.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-808» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, в котором просит:

-обязать в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести снос самовольной постройки – трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, материал стен – кирпич и шлакоблок, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: <...>, по координатам:

X	Y
609332,37	2323356,86
609342,19	2323390,87
609329,90	2323394,43
609320,07	2323360,41

и частично возведенного на месте здания кожсырьевого цеха, материал – из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв. м., инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: <...>;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании кожсырьевого цеха, материал – из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв. м., инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: <...>, в связи с прекращением существования указанного здания, как объекта недвижимости.

Требования обоснованы ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что ответчик фактически в 2016 г. приобрел титульное право на здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121, которое отсутствовало в натуре, и без наличия на то законных оснований и разрешения возвел в границах ранее существовавшего здания новый объект недвижимости. Истец указывает на то, что самовольная постройка возведена в иных координатах, нежели здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121; изменилось фактическое назначение здания, высота, этажность и площадь самовольной постройки, здание выполнено из иных материалов.

К участию в деле привлечены третьи лица.

Росреестр представил мнение по делу (т.2 л.д.119-121), в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.115, 124-125, 141).

Ответчик возражал против проведения экспертизы. Дополнительно ходатайствовал о постановке иных вопросов перед экспертом, предложил иные экспертные организации (т.3 л.д.15-30).

В счет проведения судебной экспертизы платежным поручением № 12 от 29.01.2021 конкурсный управляющий ООО 2СУ-8080» ФИО5 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 80 000 руб.

Платежным поручением № 13 от 16.02.2021 (т.3 л.д.32) предприниматель ФИО1 внес на депозитный счет арбитражного суда 77 000,00 руб.

Судом, с учетом предложений сторон были направлены запросы в экспертные организации.

В материалы дела поступили ответы от следующих экспертных организаций:

-ООО «Техноком-Инвест» (т.2 л.д.149, т.3 л.д.11-12,66-67) указало на то, что срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней, стоимость экспертизы – 157 500 руб., в качестве экспертов могут быть привлечены – ФИО6 и ФИО7;

-ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (ООО «НСЭ «ПрИНЦИП») (т.3 л.д.1, 13) указало на то, что срок проведения экспертизы составит 1 месяц, стоимость экспертизы – 60 000 руб., в качестве экспертов могут быть привлечены – ФИО8 и ФИО9;

-ООО «Судебная экспертизы и оценка» (ООО «СЭО») (т.3 л.д.2-5) указало на то, что срок проведения экспертизы составит 1,5 месяца, стоимость экспертизы – 80 000 руб., в качестве эксперта может быть привлечена – ФИО10;

-Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП) (т.3 л.д.6) указало на то, что срок проведения экспертизы составит от 30 до 60 рабочих дней, стоимость составит 72 000 руб. (по каждому из трех вопросов – по 24 000 руб.), в качестве экспертов могут быть привлечены – ФИО11 и ФИО12.

В судебное заседание 05.04.2021 третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Заседание проведено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на проведении экспертизы. Указал на отсутствие отводов экспертам, проведение экспертизы просил поручить ООО «Судебная экспертиза и оценка», возражал против поручения проведения экспертизы ООО «НСЭ Принцип», а также считал нецелесообразным поручать проведение экспертизы ООО «Техноком-Инвест», полагая заявленную ими сумму экспертизы завышенной.

Ответчик считает в случае назначения экспертизы ее проведение поручить ООО «Техноком-Инвест». Также указал на отсутствие отводов экспертам.

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 13.04.2021 и 19.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заседание было продолжено 19.04.2021 в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает ходатайство истца о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для назначения судебной экспертизы достаточно волеизъявления одной из сторон, суд не располагает специальными знаниями в сфере строительства.

Лица, участвующие в деле, реализовали свои права, по представлению мнения об экспертных учреждениях и формулировке вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Отводов предложенным экспертам не заявлено.

Принимая во внимание образование и стаж работы экспертов, технические возможности, суд, несмотря на самую высокую стоимость из предложенных вариантов, полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Техноком-Инвест», которое предложило кандидатуры экспертов: ФИО6, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «промышленное и гражданское строительство», на ведение профессиональной деятельности в сфере – промышленное и гражданское строительство; по программе «Строительно-техническая экспертиза» на ведение профессиональной деятельности в сфере – строительно-техническая экспертиза; повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружения. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений»; и ФИО7, имеющего высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация – инженер; прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Строительно-техническая экспертиза», «Строительный контроль. Методы и приборы для испытания строительных и дорожных материалов».

По смыслу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1.Изменились ли с 2016 г. параметры нежилого здания кожсырьевого цеха, материал – из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв.м., инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: <...>, его частей, а именно высота здания, количество этажей, площадь, общий строительный объем? При установлении изменений параметров здания (высота, площадь, объем) определить в результате каких действий произошли данные изменения (новое строительство, реконструкция)?

2. Производились ли расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций?

3. Обладает ли признаками капитального строения постройка, в виде трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, материал стен – кирпич и шлакоблок, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: <...>, по координатам:

Х	У
609332,37	2323356,86
609342,19	2323390,87
609329,90	2323394,43
609320,07	2323360,41

4. Соответствует ли исследуемый объект градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?

Стоимость экспертизы определить в размере 157 500 руб., срок производства экспертизы определить исходя из необходимости подготовки материалов и их направления эксперту, а также с учетом имеющихся обстоятельств распространения коронавирусной инфекции.

Разница между согласованной стоимостью экспертизы (157 500 руб.) и фактически внесенными (157 000 руб.) денежными средствами составляет 500 руб., внесение которых суд возлагает на ответчика с учетом его вопроса.

Экспертам предоставить материалы дела в количестве трех томов (тома № 1-3), содержащих, в том числе представленные ответчиком материалы по проведенным в отношении объекта работам.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку значительная часть материалов дела направляется эксперту для проведения экспертизы, рассмотрение спора и проведение иных процессуальных действий будет затруднительно. С учетом изложенного суд полагает необходимым приостановить производство по делу, назначив одновременно дату для решения вопроса о возможности возобновления.

Руководствуясь ст. 82, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест» (ОГРН <***>, <...>, тел. <***>, факс (351) 775-29-85) – ФИО6 и ФИО7.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заключение экспертов поставить следующие вопросы:

Х	У
609332,37	2323356,86
609342,19	2323390,87
609329,90	2323394,43
609320,07	2323360,41

Разъяснить эксперту, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Срок проведения экспертизы установить до 15 июля 2021 г.

По согласованию с заявителем и экспертным учреждением определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 157 500 руб.

Ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>) внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, сведения о котором содержатся на сайте арбитражного суда в сети интернет (http://chel.arbitr.ru/) в закладке «Процесс», денежные средства в сумме 500 руб., доказательства чего представить суду к 17 мая 2021 г.

Материалы дела будут направлены в экспертное учреждение после поступления денежных средств и подтверждения соответствующих обстоятельств стороной.

В распоряжение экспертов представить: материалы дела в составе трех томов № 1, № 2 и № 3.

Осмотр спорного объекта недвижимого имущества провести в присутствии лиц, участвующих в деле.

Обязать экспертов заблаговременно уведомить суд и лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра.

Обязать ответчика обеспечить доступ экспертам к спорному имуществу, являющему объектом экспертизы для производства судебной экспертизы и осмотра помещений.

По результатам экспертизы – до 16 июля 2021 г. эксперту представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение с приложением документов в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить в Арбитражный суд Челябинской области.

Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится 04 августа 2021 г. в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 519, телефон информационно-справочной службы 265‑78-24, факс <***>‑‑. Телефон аппарата судьи (351) 225‑20-83.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru

Лицам, участвующим в деле, к 02 августа 2021 г. представить в суд мнение о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании. Представить пояснения и дополнительные доказательства с учетом представленного экспертом заключения.

Уведомить участвующих в деле лиц о возможности проведения судебного заседания непосредственно после решения вопроса о возобновлении производства по делу 04 августа 2021 г. в 10 час. 35 мин.

Сторонам принять меры к урегулированию спора.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судья Т.Н. Бесихина