Определение № А76-5366/10 от 09.11.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области С.Б. Полич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Кулагиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Урал» в лице уполномоченного представителя В.П. Замятина, об отводе судьи И.В. Костылева от участия в рассмотрении дела № А76-5366/2010-45-181

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Урал», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о признании незаконными решения № 524/08 от 14.01.2010 и предписания № 525/08 от 28.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя отвода (заявителя по делу): Гафаровой Е.А. – директора в соответствии с протоколом № 2 от 19.03.2008 (л.д. 51 т. 1), личность удостоверена паспортом; Замятина В.П. – представителя по доверенности от 06.10.2010, выданной сроком на шесть месяцев, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица (ответчика по делу): Пивоваровой А.П. – представителя по доверенности № 43 от 08.10.2010, выданной сроком по 06.10.2011, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи И.В. Костылева находится дело № А76- 5366/2010-45-181 заявлению ООО «Твинс-Урал», г. Челябинск, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решения № 524/08 от 14.01.2010, предписания № 525/08 от 28.01.2010.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании 08.11.2010

представителем ООО «Твинс-Урал» Замятиным В.П. заявлен отвод судье Костылеву И.В. от рассмотрения дела № А76-5366/2010-45-181. Отвод мотивирован тем, что судья необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу на определение судьи от 01.11.2010 в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.11.2010 заявитель поддержал доводы отвода, пояснив, что основанием заявленного отвода является пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ – личная заинтересованность судьи в исходе дела. Полагает, что в суде апелляционной инстанции могут быть установлены иные обстоятельства дела, в связи с чем производство по делу должно быть приостановлено. Действия судьи Костылева И.В. заявитель считает незаконными, поскольку он нарушил положения части 4 статьи 82 АПК РФ (л.д. 15-17 т. 3).

В судебном заседании 09.11.2010 представитель ответчика (заинтересованного лица по заявлению об отводе судьи) – Пивоварова А.П. пояснила, что считает ходатайство об отводе судьи не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в разрешении спора в пользу ответчика. Полагает, что заявитель затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своим процессуальным правом (л.д. 15-17 т. 3).

Заслушав мнение представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд считает необходимым заявление об отводе судьи Костылева И.В. от рассмотрения дела № А76-5366/2010-45-181 отклонить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ – арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Таким образом, общее руководство арбитражным процессом осуществляет судья при рассмотрении конкретного дела, рассматривает заявления и ходатайства сторон, определяет сроки проведения предварительных и судебных заседаний, выносит определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств сторон, а также выносит окончательный судебный акт по делу.

Все вопросы по рассмотрению заявлений и ходатайств относятся к процедуре отправления правосудия по делу, выполнение соответствующих процессуальных действий входит в круг профессиональных обязанностей судейского корпуса.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Вынесение определений по делу, связанных с разрешением заявленных сторонами в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайств, также входит в круг профессиональных обязанностей судьи, отнесенных процессуальным законодательством к оправлению правосудия.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными определениями арбитражного суда по рассмотренным ходатайствам установлено их процессуальное право обжалования определений, которые подлежат обжалованию в соответствии с АПК РФ, либо подачи возражений в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ).

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми судья подлежит отводу от рассмотрения конкретного дела.

К числу таких оснований относятся:

1) судья участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрение дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) судья участвовал при предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи Костылева И.В. от рассмотрения дела № А76-5366/2010-45-181 подобных обстоятельств не установлено.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ заявление об отводе должно быть мотивировано, подтверждено соответствующими доказательствами (прямыми либо косвенными).

Соответствующих доказательств (в том числе и о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела № А76-5366/2010-45-181) заявителем отвода в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По своему фактическому содержанию доводы отвода сводятся к оценке процессуальных действий судьи Костылева И.В., связанных с отправлением правосудия по делу. Подобная фактическая оценка не связана с основаниями для отвода судьи от рассмотрения дела, предусмотренными статьёй 21 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении судьей Костылевым И.В. части 4 статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ могут явиться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (в случае использования истцом своего права на апелляционное обжалование), но не могут быть приняты в качестве основания отвода судьи, поскольку не содержат ссылки на положения ст. 21 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем отвода в письменном заявлении и озвученные в судебном заседании 09.11.2010, не нашли своего подтверждения, на основании чего арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления об отводе судьи Костылева И.В. от рассмотрения дела № А76-5366/2010-45-181 и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 21-25, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Урал» в лице уполномоченного представителя Замятина В.П. об отводе судьи И.В. Костылева от рассмотрения дела № А76- 5366/2010-45-181 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.