Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 70 000 руб.

по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании 490 157 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
истца: ФИО3 – паспорт;

ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) убытков, связанных с устранением выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 490 157 руб. 10коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 с соблюдением срока, установленного статьей 112 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

ИП Минасян Д.Р. представил отзыв на заявление от 19.09.2018 (л.д.33), в котором со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ просил отнести испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на самого Чайку А.А.; также просил уменьшить размер заявленного возмещения до разумных пределов; представил сведения с сайтов юридических фирм, в том числе ООО «Принцип успеха», о стоимости подобных, по мнению истца, юридических услуг (т.2 л.д.34-36).

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении заявления; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим основаниям

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 16/04-1, подписанный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 19-20); счет на оплату от 16.04.2018 № 10 в сумме 15 000руб. (л.д.21); счет на оплату от 03.09.2018 № 16 в сумме 55 000руб. (л.д.22); платежное поручение от 20.04.2018 № 188 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 10 от 16.04.2018 (л.д.23); платежное поручение от 03.09.2018 № 383 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 16 от 03.09.2018 (л.д.24); платежное поручение от 04.09.2018 № 384 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 16 от 03.09.2018 (л.д.25); перечень услуг, оказанных в период с 20.04.2018 по 17.07.2018 в рамках исполнения договора от 16.04.2018 № 16/04-1 на оказание юридических услуг (л.д.26); доверенность ИП Чайки А.А. от 16.04.2018 в отношении ФИО4, которая оказывал спорные юридические услуги и принимала участие в судебном заседании (л.д.27).

Согласно перечню услуг, оказанных в период с 20.04.2018 по 17.07.2018 в рамках исполнения договора от 16.04.2018 № 16/04-1 на оказание юридических услуг заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, без НДС. Стоимость услуг была оплачена заказчиком в полном объеме и в установленные сроки.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что в удовлетворении иска отказано.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 АПК РФ судом отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что привлечение ИП Чайкой А.А. квалифицированного специалиста привело к достижению цели ответчика – к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Так, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007

№ 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные ИП ФИО2 прайсы с сайта, в том числе: ООО «Принцип успеха», о стоимости подобных, по мнению истца, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих прайсах информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как заявителем в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 16/04-1, подписанный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 19-20); счет на оплату от 16.04.2018 № 10 в сумме 15 000руб. (л.д.21); счет на оплату от 03.09.2018 № 16 в сумме 55 000руб. (л.д.22); платежное поручение от 20.04.2018 № 188 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 10 от 16.04.2018 (л.д.23); платежное поручение от 03.09.2018 № 383 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 16 от 03.09.2018 (л.д.24); платежное поручение от 04.09.2018 № 384 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 16 от 03.09.2018 (л.д.25); перечень услуг, оказанных в период с 20.04.2018 по 17.07.2018 в рамках исполнения договора от 16.04.2018 № 16/04-1 на оказание юридических услуг (л.д.26), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Поэтому при рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется документами, представленными ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных издержек.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех особенностей настоящего дела, принимая во внимание то, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией,

при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением; а также, учитывая то, что рассмотрение спора ограничилось единственной инстанцией; споры, вытекающие из договоров купли-продажи не относятся к категории «сложные»; статус Минасяна Д.Р. (индивидуальный предприниматель, а не организация), по мнению суда, разумным справедливым и достаточным является взыскание с ИП Минасяна Д.Р. в пользу ИП Чайки А.А. судебных издержек в размере 40 000руб.

Тогда как в удовлетворении заявления ИП Чайки А.А. об отнесении на ИП ФИО2 судебных издержек в части, превышающей 40 000руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная