Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

заявление уполномоченного органа в лице инспекции Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46703,95 руб., предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО1

При участии:

стороны не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Уполномоченный орган в лице инспекции Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46703,95 руб. (вх. № 51206 от 23.08.2019).

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего в материалы требования поступили возражения на заявление о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, мотивируя тем, что по транспортному налогу за 2015 год в размере 18300,00 руб. истек срок исковой давности. В отношении суммы задолженности в размере 18459,17 руб., в т.ч. недоимка – 15079,00 руб., пени – 3380,17 руб. у финансового управляющего возражения отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа по обязательным платежам арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 19, 25,26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №25).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы; согласно п. 1 ст. 45 НК РФ эта обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ №25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

По данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 46703,95 руб., в том числе: 33379 руб. – недоимка, 13324,95 руб. – пеня, которую уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (№3912 от 21.12.2016, №74670 от 17.07.2019, №47269 от 08.07.2019, №21917 от 13.10.2015, №18104 от 13.11.2015), заявление о вынесении судебного приказа.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на требование Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, в котором указано, что согласно заявления уполномоченного органа ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом в размере 46 703,95 руб., в том числе недоимка в размере 33 379,00 руб.: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 14 976,00 руб. транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 18 300,00 руб. налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 103,00 руб. задолженность по пени 13 324,95 руб.: транспортный налог 13 318,62 руб. налог на имущество физических лиц 6,33 руб.

Финансовый управляющий указывает, что не возражает о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 103,00 руб., а также суммы пени, по данному налогу в размере 6,33 руб.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов Должника сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 18 300,00 руб., а также суммы задолженности в размере 14 976,00 руб. – за 2016 год.

Ссылаясь на положения, п.3 ст.46 НК РФ и абз.1 п.1 чт. 47 НК РФ, финансовый управляющий возражает о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 18 300,00 руб., поскольку по данному налогу истек общий срок исковой давности.

Касаемо пени, начисленных на сумму транспортного налога за 2015 и 2016 год, управляющий указывает, что в силу п.1. ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Финансовый управляющий предоставил свой расчет пени, произведенный на сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год, который составил
3 373,84 руб.

Касаемо суммы пени, рассчитанной на сумму транспортного налога за 2015 год, финансовый управляющий возражает, поскольку на сумму недоимки за 2015 год истек общий срок исковой давности.

Таким образом, финансовый управляющий не возражает о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности перед бюджетом в размере 18 459,17 руб., в том числе недоимка в размере 15 079,00 руб., пени – 3 380,17 руб. В остальной части заявленных требований уполномоченного органа просит отказать.

Исследовав материалы требования, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Доводы финансового управляющего основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. Статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ применяются к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Особенности принудительного взыскания налогов и сборов с физических лиц регулируются ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

22.03.2016 налоговый орган обратился с заявлением в суд общей юрисдикции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 18300,00 руб. и пени в размере 2047,85 руб.

Судебным участком №2 Агаповского района Челябинской области выдан судебный приказ от 02.06.2016 №2А-504, по которому было возбуждено исполнительное производство №111261/19/74032. Данное исполнительное производство прекращено 20.11.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, налоговым органом требование о взыскании задолженности по транспортному налогу предъявлено в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование уполномоченного органа обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными и включить требования уполномоченного органа в лице инспекции Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 46703,95 руб., в том числе: 33379 руб. – недоимка, 13324,95 руб. – пеня.

Требование в части пени учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый