Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о наложении обеспечительных мер на совместно нажитое имущество, поданное в рамках дела о банкротстве ФИО2

установил:

Определением от 13.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.19 дело А76-5402/19 в отношение ФИО2 введена реализация имущества гражданина до 30.03.2020. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

24.03.2020 (вх. №22180) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- наложить обеспечительные меры на совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, выраженные в виде: запрета регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах ФИО3

В обоснование своих требований финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Магнитогорск, Челябинской области. Согласно информации, представленной государственными органами, стало известно, что ФИО3 владеет следующим имуществом:

1. по сведениям УФНС России по Челябинской области ФИО3 имеет несколько счетов в кредитных организациях:

ПАО «Восточный банк экспресс банк»: счет 40817810914000113183;

ПАО Сбербанк: Счет 40817810272009037881, Счет 40817810372002101258; Счет 40817810872008472452.

Банк ВТБ (ПАО): счет 40817840938494003048, Счет 40817978538494003048, Счет 40817810838494003505

Все счета открыты в период нахождения ФИО3 в браке с должником ФИО2, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, являются совместно нажитым имуществом.

2. Согласно сведениям, представленным ГИБДД ФИО3 имеет в собственности автомобиль – ФИО4, 2013 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован на супругу должника также в период нахождения в браке, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что данный автомобиль также является совместно нажитым имуществом.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указывает, что имущество, зарегистрированное на ФИО3, в том числе денежные средства на банковских счетах ФИО3 – совместно нажитое имущество с должником. Следовательно, 50% от данного имущества, входит в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что наложение обеспечительных мер на совместно нажитое имущество необходимо, поскольку ФИО2 является недобросовестным должником, всячески уклоняющимся в передаче имущества в конкурсную массу. При этом супруга ФИО5 ФИО3 владеет несколькими расчетными счетами в банке, а также движимым имуществом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, на заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств обоснованности применения указанных мер (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит наложить обеспечительные меры на совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, выраженные в виде: запрета регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах ФИО3

Вместе с тем, с материалами заявления не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является супругой ФИО2

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что поданное заявление об обеспечительных мерах не соответствует ст. 92 АПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 93 АПК РФ является основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 93, ст. 128, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без движения.

2. Предложить заявителю представить в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок до 24.04.2020 года, включительно:

- документы, подтверждающие что ФИО3 и ФИО2 являются супругами.

3. Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет №132 (информационно-справочная служба); по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс), 225-13-32 (помощник судьи) или на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе "Электронный страж" по веб-адресу http://my.arbitr. ru.

4. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Белый