Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мхитаряном Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу представителя участников должника ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, паспорт, протокол собрания участников от 23.06.2012,

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

представителей кредитора ООО «Промышленный комплекс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 23.03.2017, ФИО5, паспорт, доверенность от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее – ООО «СКАТ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2011.

Определением суда от 31.08.2017 (рез. часть от 24.08.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники», конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9781, адрес для направления корреспонденции: 454008, <...>).

28.06.2017 (вх. 29003) представитель участников должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просил признать незаконными, нарушающими положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права и законные интересы участников должника, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: включение в объем оценки права собственности на земельный участок.

Определением суда от 07.07.2017 заявление представителя участников должника принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования жалобы уточнил (т.1 л.д.126-127), просил:

1. признать незаконными, нарушающими положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 Закона о банкростве, п.1 ст.209 ГК РФ, права и законные интересы участников должника, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: включение в объем оценки права собственности на земельный участок;

2. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер меры по обеспечению сохранности имущества должника: нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

3. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, пункт 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении денежных средств в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей на депозит нотариуса для расчета с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР», которое на тот момент было уже исключено из единого государственного реестра юридических лиц;

4. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, пункт 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего ФИО2, который не возражал против приобщения обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» к материалам дела№ А76-21016/2015 заключения ООО «Уют-холл» «О сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ» от 07.04.2014 г., бухгалтерской справки №34 от 20.06.2016 г. о затратах в размере 50 844 786 руб. 87 коп. на содержание Нежилого помещения - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не обжаловал решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2016 г. по этому же делу, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» в размере 10 346 967 рублей 73 коп.;

5. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, пункт 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего ФИО2, который не заявил требование к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» о взыскании убытков в размере недополученных доходов за период с 08.04.2008 г по 25.05.2015 г.;

6. признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 20.3, пункт 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего ФИО2, который не уведомил арендаторов ООО «Нефть-Сервис» и ООО «РИФ» о смене собственника нежилого помещения - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенного по адресу: <...> не заключил с ними договоры аренды.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на жалобу, где возражал против требований заявителя (т.1 л.д.143-144).

Кредитор ООО «Промышленный комплекс» представил письменное возражения на жалобу (т.1 л.д.163-164).

В судебном заседании представитель участников должника доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3, представители кредитора ООО «Промышленный комплекс» возражали против удовлетворения жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Исследовав и оценив устные объяснения, материалы жалобы и дела о банкротстве, суд считает жалобу кредитора подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-16984/2010 договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенный между обществом «Сборочный комплекс автомобильной техники» и обществом «Промышленный комплекс» признан недействительным как сделка, совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на общество «Промышленный комплекс» возложена обязанность возвратить обществу «СКАТ» нежилое здание – очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>; на общество «СКАТ» возложена обязанность возвратить обществу «Промышленный комплекс» 1 934 063 руб. (т.1 л.д.10-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-16984/2010 оставлено без изменения (т.2 л.д.6-10).

Определением суда от 04.05.2016 (т.1 л.д.23-29) требование кредитора - ООО «Промышленный комплекс» в размере 1 934 063 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора - ООО «Промышленный комплекс» в размере 10 421 076 руб. 00 коп. основного долга, не обеспеченное залогом.

При этом судом установлено, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано за обществом «СКАТ»» 21.04.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АЕ 210381; объект недвижимости был передан кредитором должнику по акту приема-передачи от 25.05.2015.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заданию заказчика - ООО «СКАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику нежилого здания – очистные сооружения ТХОН, а также принадлежащего на праве собственности ООО «Промышленный комплекс» земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800122:42, площадью 8728 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем составлен отчет об оценке №2-0630-16 от 01.06.2016 (т.1 л.д. 37-65).

Кредитором ООО «Промышленный комплекс» 11.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящего в залоге (т.1 л.д. 30- 36).

Согласно п.3.1 Положения в состав имущества (лот № 1) включено нежилое здание – очистные сооружения ТХОН, и принадлежащий на праве собственности кредитору земельный участок.

Конкурсным управляющим проведены торги, имущество не реализовано.

Исходя из сформулированного первого требования жалобы, заявитель не согласен с действиями конкурсного управляющего по проведению оценки рыночной стоимости и проведению торгов по реализации имущества, не принадлежащего должнику - земельного участка, площадью 8728 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что действия по оценке и реализации принадлежащего ООО «Промышленный комплекс земельного участка, на котором расположено нежилое здание - очистные сооружения ТХОН, согласованы с кредитором.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки.

В данном случае включение в конкурсную массу иного имущества, титульным владельцем которого должник не является, противоречит положениям Закона о банкротстве, определяющим понятие конкурсной массы.

Поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий должнику объект недвижимости, не принадлежал должнику, то и в конкурсную массу должника земельный участок не мог быть включен, в связи с чем торги в отношении этого имущества не могли проводиться, что не препятствовало реализации объекта недвижимости.

Совершение действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, повлекло за собой дополнительные необоснованные расходы и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Требование жалобы в этой части признается судом обоснованным.
В остальной части требования жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В обоснование второго требования жалобы заявитель указал, что 28.04.2017 в нежилом здании - очистные сооружения ТХОН произошел пожар, вследствие которого пострадала часть производственного помещения площадью 2 256 кв.м., повреждена внутренняя отделка помещения и оборудование. Представил акт о пожаре (т.1 л.д.120-121), выполненное ООО «ДОМ Оценки» заключение специалистов № 25/05-17-ЗС-211 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба от пожара, согласно которому общая стоимость указанных работ составила 6 318 000 руб. (Приложение 1).

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2017 причиной пожара стало короткое замыкание электроприбора – люминисцентной лампы внутри помещения лакокрасочной камеры; фактов неосторожного обращения согнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено (т.1 л.д.139).

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что с целью обеспечения сохранности имущества должника, он заключил договор аренды с ООО «Промышленный комплекс», к которому конкурсным управляющим предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных пожаром.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

25.05.2015 между ООО СКАТ» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Промышленный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, до окончания конкурсного производства (т.2 л.д.17-18).

В соответствии с п.3.2.5, п.3.2.6 договора аренды обязанность содержать арендуемые помещения в надлежащем противопожарном состоянии, обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности, нести ответственность на техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, возлагается на арендатора.

Стоимость конкурсной массы должника уменьшилась в результате пожара, а не в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся, по мнению заявителя, в непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств виновности ФИО2 в возникновении пожара заявителем в материалы дела, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается иск ООО «СКАТ» к ООО «Промышленный комплекс» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (дело № А76-19207/2017).

В обоснование третьего требования жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий незаконно перечислил в депозит нотариуса денежные средства в сумме 660 000 руб. для погашения требований кредитора ООО «Инкор», которое к тому времени было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что денежные средства перечислены в депозит нотариуса для погашения требований ликвидированного юридического лица, поскольку у того могли быть правопреемники.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 требование общества «Инкор» в размере 9 754 492 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.12.2012 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица – ООО «Инкор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 16.08.2017 (т.1 л.д.89-98).

Как следует из письменного ответа нотариуса ФИО6 от 05.04.2016 на запрос конкурсного управляющего от 31.03.2016 денежная сумма 626 675 руб. 60 коп. были внесены конкурсным управляющим ООО «СКАТ» в депозит нотариуса 09.04.2013 для передачи ООО «Инкор» в качестве оплаты кредиторской задолженности согласно реестру по делу № А76-5485/2011, по состоянию на 05.04.2016 хранится в депозите нотариуса, не может быть выдана в связи с выемкой документов на основании постановления следователя (т.1 л.д.145).
Порядок расчетов с кредиторами определен в ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, указанные положения статьи 113 Закона о банкротстве и статьи 327 ГК РФ относятся к случаям, при которых кредитор уклоняется от принятия исполнения по обязательству. Между тем ООО «Инкор» не осуществляло действий по уклонению от принятия исполнения, а было ликвидировано.

Доводы арбитражного управляющего о возможном наличии у ликвидированного лица правопреемников не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, до ликвидации юридического лица или в разумный срок после его ликвидации заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с уступкой прав (требований), от ООО «Инкор» или иного лица не поступало.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемыми действиями конкурсного управляющего могут быть нарушены права участников общества при наличии непогашенных требований кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, в настоящее время принимаются меры по возврату денежных средств с депозита нотариуса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-21016/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «СКАТ» к ООО «Промышленный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 506 291 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 111 руб. 64 коп. (т.1 л.д.114-118). Суд пришел к выводу о том, что сумма затрат ООО «Промышленный комплекс» на содержание спорного здания и производимых неотделимых улучшений ответчиком превышает заявленную ООО «СКАТ» сумму неосновательного обогащения в виде полученной ООО «Промышленный комплекс» выручки за сдачи в аренду недвижимого имущества.

Четвертое требование жалобы заявителя также не может быть признан обоснованным, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции суда; заявителем не указаны и не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости обжалования судебного акта,

В обоснование пятого требования жалобы заявитель указал, что конкурсный не обратился в суд с иском к ООО «Промышленный комплекс» о взыскании убытков на основании абзаца первого ст.303 ГК РФ.

В силу абзаца первого ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения названной нормы в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению, в том числе, и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Решение суда от 20.10.2014 по делу №А76-16984/2010 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой не содержит вывод о недобросовестности ООО «Промышленный комплекс».

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А76-21016/2015).

Как следует из представленных доказательств, Как следует из представленных доказательств, 01.03.2012 между ООО «Промышленный комплекс» и ООО «Нефть-Сервис Производство» подписан договор №7/12-А аренды нежилого помещения – часть нежилого здания очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 1853,7 кв.м. Размер арендной платы составляет 176 655 руб. в месяц (т.1 л.д.169-171).

Дополнительным соглашением сторон № 3 от 15.11.2013 изменена площадь арендуемых помещений на 1773 кв.м. и размер арендной платы – 171 006 руб. в месяц (т.1 л.д.176).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-21016/2015, письму ООО «Нефть-Сервис Производство» от 07.06.2017 № 21 (т.1 л.д.150) между ООО «Промышленный комплекс» и ООО «Нефть-Сервис Производство» подписан договор №7/14-АНП аренды нежилого помещения – часть нежилого здания очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 2034,8 кв.м. Размер арендной платы составляет 197 794 руб. в месяц.

01.02.2015 между ООО «Промышленный комплекс» и ООО ТОРГОВЫЙ «РИФ» заключен договор №3/15АНП аренды нежилого помещения – часть здания очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: ул. Пролетарская, 1, общей площадью 805 кв.м. Арендная плата составляет 67 150 руб. в месяц (т.1 л.д.178-181).

01.02.2015 между ООО «Промышленный комплекс» и ООО «РИФЗАПЧАСТЬ» заключен договор №5/15-АНП аренды нежилого помещения – часть здания очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: ул. Пролетарская, 1, общей площадью 1438,58 кв.м. Арендная плата составляет 141 976 руб. 52 коп. в месяц (т.1 л.д.184-187).

В обоснование шестого требования жалобы заявитель указал, что после регистрации права собственности и передачи объекта недвижимости должнику конкурсный управляющий не уведомил арендаторов о смене собственника и не перезаключил с арендаторами договоры аренды, арендную плату продолжает получать ООО «Промышленный комплекс».

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Законом не предусмотрена обязанность по уведомлению арендатора о смене собственника на объект аренды.

Названный договор не содержит условие о запрете сдавать арендованное имущество в субаренду, в том числе без разрешения арендодателя.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что договор аренды от 25.05.2015 арендатором ООО «Промышленный комплекс» в части внесения арендной платы исполняется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО2, выразившееся в проведении оценки рыночной стоимости и проведении торгов по реализации имущества, не принадлежащего должнику - земельного участка, площадью 8728 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требований жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.