Определение № А76-550/11 от 21.01.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Челябинской области А. В. Ефимов,

при рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Сатка, Челябинской области

о применении обеспечительных мер по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Сатка Челябинской области,

к Открытому акционерному обществу «Энергосистемы», г. Сатка Челябинской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Сатка Челябинской области,

о признании недействительным решения Совета директоров

при участии в заседании:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», г. Сатка Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Энергосистемы», г. Сатка Челябинской области, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Энергосистемы» от 28.12.2010 по вопросу №4 в части включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» вопроса «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы».

Одновременно с подачей иска ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска.

В заявлении об обеспечении иска заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:

- Запретить внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Энергосистемы», назначенному на 25.01.2011, принимать решения по вопросу №1 повестки дня собрания «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы».

В своем заявлении истец ссылается на назначение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» на 25.01.2011 с вопросом №1 повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы», что подтверждается уведомлением от 29.12.2010 №4227.

Как следует из искового заявления, требования ООО «Феникс» сводятся к оспариванию одного из принятых на заседании Совета директоров от 28.12.2010 решений, в соответствии с которым в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы».

Истец считает, что при принятии данного решения Советом директоров нарушены положения ФЗ «Об акционерных обществах». Отмечает, что вступление в законную силу решения по иску произойдет после проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, на котором будет разрешен оспариваемый вопрос повестки дня, что повлечет необходимость обращения истца с новым исковым заявлением и понесение дополнительных расходов.

Указывает, что принятие заявленной обеспечительной меры о запрете внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Энергосистемы», назначенному на 25.01.2011, принимать решения по вопросу №1 повестки дня не затрагивает права и интересы общества и не наносит ущерб другим акционерам, поскольку сохранит действующий порядок управления обществом через выборные органы, с учетом передачи с 01.01.2010 функций единоличного исполнительного органа ОАО «Энергосистемы» управляющей организации – ООО «Группа «Коммунальные технологии».

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения

искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления истца следует, что цель испрашиваемых мер – сохранение существующего положения в области управления обществом до разрешения спора по существу.

Однако, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

С учетом предмета спора, в случае удовлетворения иска суд примет решение о признании недействительным одного из принятых на заседании Совета директоров от 28.12.2010 решений, в соответствии с которым в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Энергосистемы».

Данное решение будет лишь констатировать несоответствие такого решения Совета директоров ОАО «Энергосистемы» установленным Законом материальным либо процессуальным нормам и не потребует совершение каких-либо активных действий для его исполнения, т.е. его приведения в действие в том смысле, какой ему придается положениями Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда после вступления в законную силу будет иметь обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

Соответственно, отсутствуют основания считать, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Сатка, Челябинской области о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.