Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина, рассмотрев заявление об обеспечении иска ФИО2, г. Челябинск, по делу по иску ФИО2, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал-М", Челябинская область, г. Магнитогорск, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Факториал-М", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Факториал-М", признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Факториал-М"

УСТАНОВИЛ:

Дело № А76-5534/2012

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал-М", ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО "Факториал-М"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ИФНС России № 16 по Челябинской области), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Факториал-М", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Факториал-М", признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Факториал-М", поступившим 27.03.2012 (вход. №А76 −534/2012).

Определением суда от 17.04.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

14.06.2012 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Факториал-М" не учитывать при голосовании на общем собрании участников общества долю в уставном капитале, принадлежавшую ФИО3; запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области регистрировать изменения, связанные с переходом, перераспределением и уменьшением размера доли в уставном капитале ООО "Факториал-М", принадлежавшей ФИО3

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывает, что ООО "Факториал – М" обратилось в Советский районный суд г.

Дело № А76-5534/2012

Челябинска о признании доли в праве на наследственное имущество после ФИО3 с ходатайством о снятии ранее наложенного ареста на долю общества. Определением Советского районного суда от 25.04.2012 ходатайство ООО "Факториал – М" удовлетворено. Поведение ООО "Факториал – М" явно свидетельствует о том, что неприятие мер по обеспечению иска приведет к перераспределению обществом доли, в действительности принадлежащей наследнику ФИО3, в пользу другого участника ФИО1 или третьего лица. Указанные обстоятельства причинят существенные убытки наследнику, так как восстановление его прав участника общества может стать затруднительным. В случае неприятия обеспечительных мер ответчик получит возможность для вывода активов без учета мнения действительного обладателя доли. Испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований, поскольку не позволят в период разрешения спора обществу использовать в ущерб истцу те положения устава, правомерность внесения которых в учредительный документ оспаривается.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса, в порядке гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90 - 100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Дело № А76-5534/2012

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в

Дело № А76-5534/2012

ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Представленное определение Советского районного суда

Дело № А76-5534/2012

№ 2-482/2012, не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Факториал-М", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.11.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Факториал-М", признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.11.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Факториал-М".

Исковые требования истец в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял.

Истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания участников ООО "Факториал-М", на основании которого внесены изменения в устав ООО "Факториал-М".

Протокол общего собрания участников ООО "Факториал-М", предоставленной ответчиком МИФНС России № 16 по Челябинской области для регистрации изменений в устав и произведенной 29.11.2011, на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

К исковому заявлению приложена копия редакции устава ООО "Факториал-М", утвержденная решением общего собрания участников ООО "Факториал-М", оформленного протоколом № 5 от 08.04.2011.

К ходатайству о применении обеспечительных мер приложена копия устава ООО "Факториал-М" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "Факториал-М", оформленным протоколом № 6 от 17.11.2011.

Дело № А76-5534/2012

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Факториал-М" не учитывать при голосовании на общем собрании участников общества долю в уставном капитале, принадлежавшую ФИО3; в виде запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области регистрировать изменения, связанные с переходом, перераспределением и уменьшением размера доли в уставном капитале ООО "Факториал-М", принадлежавшей ФИО3

Между тем, предметом заявленных исковых требований является оспаривание решения общего собрания ООО "Факториал-М", согласно которому, как следует из искового заявления, устав общества специально был дополнен положением, предусматривающим необходимость получения согласия другого участника общества на переход доли по наследству.

Учитывая изложенное, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Приведенные заявителем доводы о невозможности в будущем в случае удовлетворения исковых требований исполнения решения суда, а также возможного причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, оцениваются судом в качестве имеющих характер предположений и не подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку заявленное истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что решением общего собрания участников ООО "Факториал-М" устав ООО "Факториал-М" был дополнен положением, предусматривающим

Дело № А76-5534/2012

необходимость получения согласия другого участника общества на переход доли по наследству, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2, г.Челябинск, об обеспечении иска в виде в виде: запрета ООО "Факториал- М" не учитывать при голосовании на общем собрании участников общества долю в уставном капитале, принадлежавшую ФИО3; запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области регистрировать изменения, связанные с переходом, перераспределением и уменьшением размера доли в уставном капитале ООО "Факториал-М", принадлежавшей ФИО3, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.