Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-5566/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сантехкомфорт-Сервис», должник), вознаграждения и судебных расходов в размере 1 158 654 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сантехкомфорт-Сервис», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2017 в отношении общества «Сантехкомфорт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 24.08.2017 общество «Сантехкомфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 15.08.2019 производство по делу о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства общества «Сантехкомфорт-Сервис» в общей сумме 1 158 654 руб. 37 коп., в том числе 118 258 руб. 06 коп. вознаграждения временного управляющего, 13 418 руб. 63 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, 664 741 руб. 94 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 285 000 руб. расходов на привлеченного специалиста, 77 235 руб. 74 коп. расходов на проведение конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 662 240 руб. 31 коп., в том числе 512 999 руб. 94 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 149 240 руб. 37 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением суда округа от 07.07.2020 принята к производству и назначено судебное заседание.

В суд округа 07.07.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что в результате совместных мероприятий уполномоченного органа и службой судебных приставов по розыску должника, его имущества 05.06.2020 было обнаружено зарегистрированное за должником дорогостоящее транспортное средство VOLVO XC70, YV1BZ7056B1111688, 2011 г.в., которое в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему не передавалось, в связи с чем данное обстоятельство является новым, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось, в просительной части ходатайства заявитель просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-5566/2017 до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Изложенные в заявлении уполномоченного органа доводы (обнаружение дорогостоящего имущества, являющееся основанием для пересмотра судебных актов (по мнению уполномоченного органа)) - не свидетельствуют о невозможности или затруднительности последующего поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что запрашиваемые уполномоченным органом действия: пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-5566/2017 по новым обстоятельствам; отсрочка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт; отсрочка исполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится исключительно судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что уполномоченный орган не лишен возможности (при наличии на то оснований) повторно обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов (предварительно ознакомившись с нормами процессуального законодательства о таких процессуальных институтах как приостановление исполнения судебного акта, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, и четко сформулировав после ознакомления с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, обращенные к суду).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-5566/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Новикова