Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.03.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-Сервис» (далее – общество «Сантехкомфорт-Сервис»), ОГРН <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: 454084, <...>, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 должник - ООО «Сантехкомфорт-сервис» признан банкротом, открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, а/я 4).

Решением суда от 24.08.2017 в ООО «Сантехкомфорт-Сервис», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, а/я 4).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

Определением от 15.08.2019 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу ФИО1 вознаграждение и судебные расходы в размере 1 158 654 руб. 37 коп. (вх. №53300 от 02.09.2019).

Определением от 06.09.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Уполномоченный орган в отзыве возражал относительно установления размера вознаграждения (т.3, л.д.81-82, 84-86) просил снизить размер вознаграждения до 129 195 руб. 59 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 58 809 руб. 45 коп., расходы на проведение процедуры банкротства – 70 386 руб. 14 коп.

Арбитражный управляющий оспорил доводы уполномоченного органа (т.3, л.д.39-42).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Сантехкомфорт-Сервис», в связи с чем заявленные арбитражном управляющим расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве, а именно Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 о прекращении производств по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем.

Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска.

Арбитражный управляющий просил установить вознаграждение в размере 1 158 654 руб., в том числе 118 258 руб. 06 коп. вознаграждение временного управляющего, расходы на проведение процедуры наблюдения 13 418 руб. 63 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 664 741 руб. 94 коп., расходы на привлеченного специалиста 285 000 руб. расходы на проведение конкурного производства 77 235 руб. 74 коп.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абзацы, 1 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве); в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 25.04.2017 по 23.08.2017.

Размер вознаграждения временного управляющего за период с 25.04.2017 по 23.08.2017 согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 составил – 118 258 руб. 06 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с расчетом арбитражного управляющего, просил уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 28 000 руб. за период с 25.04.2017 по 23.05.2017.

Согласно объяснениям уполномоченного органа, ФИО1, обладая необходимыми экономическими и юридическими познаниями не мог, не предвидеть, что активов должника будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а потому должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Исходя из сведений финансового анализа, ответы регистрирующих органов поступили в адрес временного управляющего в период с 04.05.2017 по 23.05.2017. Поскольку временный управляющий не обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством, понесенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

В дополнении к отзыву уполномоченный орган, указал, что временным управляющим за процедуру наблюдения выполнены следующие мероприятия:

- май 2017 года – 1 день (03.05.2017 –публикация сообщения о судебном акте на сайте ЕФРСБ),

- июль 2017 а – 1 день (27.07.2017 - публикация сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ),

- август 2017 год – 1 день (18.08.2017 – публикация сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства на сайте ФРСБ, 18.08.2017 – публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов).

Вознаграждение за процедуру наблюдения, по мнению уполномоченного органа, составляет 39 356 руб. 35 коп. Размер вознаграждения установлен из фактически отработанных временным управляющим дней.

Арбитражный управляющий просил установить размер вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.08.2017 по 27.06.2019 в размере 664 741 руб. 94 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Ходатайство о прекращении производство по делу предъявлено конкурсным управляющим 27.06.2019.

Период полномочий определен арбитражным управляющим верно.

Уполномоченный орган возражал, указал, что в процедуре конкурного производства арбитражным управляющим выполнены следующие мероприятия:

- август 2017 года – 2 дня (24.08.2017 – участие арбитражного управляющего в судебном процессе, 29.08.2017 - публикация сообщения на сайте ЕФРСБ о судебном акте о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства),

- октябрь 2017 года – 7 дней (04.10.2017 – заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 10.10.2017 – направление в арбитражный суд заявлений о признании недействительными 6 сделок должника, 11.10.2017 – публикация подачи заявления о признании сделок должника недействительными (6 сообщений на сайте ЕФРСБ), 13.10.2017 – сообщение о проведении собрания кредиторов, 24.10.2017 – направление в арбитражный суд 6 ходатайств о приобщении документов в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, 30.10.2017 – собрание кредиторов и публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, а также направление в арбитражный суд заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве, 31.10.2017 – направление в арбитражный суд заявления о продлении процедуры конкурсного производства и ходатайства о приобщении документов),

- ноябрь 2017 года – 6 дней (08.11.2017 – участие в судебном процессе, 11.11.2017 – публикация сообщения о получении требования о включении в реестр требований кредиторов, 13.11.2017 – направление в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер, 20.11.2017 – направление в арбитражный суд ходатайства о приобщении документов, 21.11.2017 – публикация сообщения о результатах проведения инвентаризации, 30.11.2017 – направление в арбитражный суд заявлений об оспаривании 2 сделок должника и публикация подачи этих заявлений в суд на сайте ЕФРСБ),

- декабрь 2017 года – 3 дня (11.12.2017 – участие в 3 судебных процессах, 14.12.2017 – участие в судебном процессе, 21.12.2017 – участие в судебном процессе),

- январь 2018 года – 4 дня (11.01.2018 – публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, 16.01.2018 – направление в арбитражный суд 2 ходатайства о приобщении документов, 24.01.2018 – участие в 8 судебных заседаниях, 29.01.2018 - собрание кредиторов и публикация сообщения о результатах его проведения на сайте ЕФРСБ, а также участие представителя конкурсного управляющего в 2 судебных заседаниях),

- февраль 2018 года – 2 дня (15.02.2018 – участие представителя конкурсного управляющего в 2 судебных процессах, 28.02.2018 - участие представителя конкурсного управляющего в 5 судебных процессах),

- март 2018 года – 1 день (28.03.2018 – публикация сообщения о проведении собрания кредиторов),

- апрель 2018 года – 3 дня (12.04.2018 – собрание кредиторов и публикация сообщения о результатах его проведения на сайте ЕФРСБ, 17.04.2018 – участие представителя конкурсного управляющего в 7 судебных процессах, 23.04.2018 – участие конкурсного управляющего в судебном процессе),

- май 2018 года – 2 дня (24.05.2018 – участие представителя конкурсного управляющего в 2 судебных процессах, 31.05.2018 - участие представителя конкурсного управляющего в 3 судебных процессах),

- июнь 2018 года – 5 дней (07.06.2018 - участие представителя конкурсного управляющего в 3 судебных процессах, 09.06.2018 –публикация судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (3 сообщения), 21.06.2018 – публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, 26.06.2018 - участие представителя конкурсного управляющего в 2 судебных заседаниях, публикация судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, 29.06.2018 - участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании),

- июль 2018 года – 2 дня (03.07.2018 – направление конкурсным управляющим заявления о выдаче исполнительного листа, 13.07.2018 – собрание кредиторов и публикация сообщения о результатах его проведения на сайте ЕФРСБ),

- август 2018 года – 2 дня (15.08.2018 - участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, 23.08.2018 - публикация судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, 28.08.2018 - участие конкурсного управляющего в судебном заседании),

- сентябрь 2018 года – 1 день (21.09.2018 – публикация сообщения о проведении собрания кредиторов),

- октябрь 2018 года – 4 дня (08.10.2018 - собрание кредиторов и публикация о результатах его проведения на сайте ЕФРСБ, 17.10.2018 - участие представителя конкурсного управляющего в 2 судебных заседаниях, 18.10.2018 - участие конкурсного управляющего в судебном заседании, 20.10.2018 - участие конкурсного управляющего в судебном заседании),

- ноябрь 2018 года – 1 день (15.11.2018 - участие представителя конкурсного управляющего в 5 судебных заседаниях),

- декабрь 2018 года – 2 дня (05.12.2018 – публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, 26.12.2018 – собрание кредиторов и публикация сообщения о результатах его проведения на сайте ЕФРСБ),

- январь 2019 года – 3 дня (22.01.2019 - участие представителя конкурсного управляющего в 4 судебных заседаниях, 23.01.2019 – публикация судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, 29.01.2019 - участие представителя конкурсного управляющего в 2 судебных заседаниях),

- март 2019 года – 3 дня (05.03.2019 – публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, 20.03.2019 - участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, 27.03.2019 – собрание кредиторов, публикация сообщения о результатах его проведения на сайте ЕФРСБ, участие представителя конкурсного управляющего в 3 судебных заседаниях),

- май 2019 года – 1 день (22.05.2019 - участие представителя конкурсного управляющего в 3 судебных заседаниях),

- июнь 2019 года – 3 дня (05.06.2019 - участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, 08.06.2019 – публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, 25.06.2019 – собрание кредиторов и публикация сообщения о результатах его проведения на сайте ЕФРСБ),

- август 2019 года – 2 дня (15.08.2019 - участие конкурсного управляющего в судебном заседании, 20.08.2019 - публикация сообщения о судебном акте о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур).

Арбитражный управляющий оспорил доводы уполномоченного органа, указав, что доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей не представлено.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, составляет 19 453 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Начало истечения срока исполнения обязанностей временного управляющего разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 (далее - Пленум № 35).

Пункт 42 Пленума № 35 указывает, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Окончание срока полномочий временного управляющего разъясняется в подпункте 2 пункта 2 Пленума № 97, согласно которому полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска признано обоснованным, в отношении общества «Сантехкомфорт-Сервис» (открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющий утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1 был проведен анализ финансового состояния ООО «Сантехкомфорт-Сервис», составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое были представлены в материалы дела 16.08.2017.

Указанные документы отвечают требованиям, устанавливаемым к таким документам. Копия анализа финансового состояния ООО «Сантехкомфорт-Сервис», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, были направлен в адрес заявителя по делу - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

Представленный анализ финансового состояния должника отвечает требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

При этом в анализе финансового состояния временным управляющим ФИО1 указано, что инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась. Балансовая стоимость имущества составляет – 6 721 тыс. руб.

15.08.2017 временным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (общее число голосов – 100%).

При этом как следует из протокола собрания кредиторов от 15.08.2017, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, приняв к сведению отчет временного управляющего и финансовый анализ, проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.3, л.д.64-68).

Также в процедуре наблюдения 16.06.2017 временным управляющим подано заявление об обязании руководителя должника передать документацию. Определением суда от 22.08.2017 заявление временного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

Таким образом, временным управляющим были приняты достаточные меры по получению документов, сведений о должнике в процедуре банкротства - наблюдение.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанности временного управляющего, нет признания судом незаконными действий, необоснованных расходов, недействительных сделок совершенных временным управляющим, нет причинения убытков должнику, нет периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. В процедуре наблюдения ИФНС не обращалась к арбитражному управляющему или в суд с вопросами о ненадлежащих действиях временного управляющего.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель уполномоченного органа настаивал на введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сантехкомфорт-Сервис», а также пояснил, что на декабрь 2016 года за должником было зарегистрировано три транспортных средства, в связи с чем суд полагает, что уполномоченному органу были известны последствия предусмотренные законом о банкротстве для заявителя по делу в случае недостатка имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако, уполномоченный орган настоял на введении процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованным возражения уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения.

В конкурсном производстве были также приняты меры по истребованию у должника документов и имущества.

Конкурсным управляющим 14.09.2017 в Арбитражный суд подано заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Сантехкомфорт-Сервис» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе две единицы транспортных средств автомобили VOLVO-XC70 (VIN:YV1BZ7056B1111688), ГАЗ-2752 (VIN:X96275200C0745515).

Определением Арбитражного суда от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов 01.07.2019.

На дату прекращения процедуры банкротства должником так и не переданы документы и материальные ценности.

В Арбитражный суд 20.11.2017 конкурсным управляющим подано ходатайство об установлении сроков проведения инвентаризации. Определением арбитражного суда от 25.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен срок проведения инвентаризации имущества ООО «Сантехкомфорт-Сервис» не позднее трех месяцев с даты фактической передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, основных средств, материальных и иных ценностей должника.

За время проведения конкурсного производства арбитражным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, несмотря на то, что должником не переданы документы, а именно:

- предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015 с ФИО4 (определением от 25.09.2019 производство прекращено); договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2015 с ФИО5 (определением от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано); договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2014 с ФИО6 (определением от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано); договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 с ФИО7 (определением от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано); соглашение об отступном от 18.04.2017 с ФИО8 (определением от 25.09.2019 производство по заявлению прекращено; договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014 заключенного между ФИО9 и ФИО10 (определением от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано); перечисление денежных средств ООО «Сантехкомфорт-Сервис» на общую сумму 1 160 000 руб. в пользу ФИО3 (определением от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено); перечисление денежных средств ООО «Сантехкомфорт-Сервис» на общую сумму 7 535 000 руб. в пользу ООО «СтройПромИнжинеринг» (определением от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено);

- предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО11; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО11 (определением от 25.09.2019 производство по заявлению прекращено);

- предъявлено 23 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам на общую сумму 1 876 123 руб. 27 коп. Удовлетворено 5 исковых заявлений на сумму 214 340,60 руб.

Доказательства того, что в период наблюдения злоупотребление временного управляющего направленное на затягивание процедуры банкротства, не представлены; жалоб на временного управляющего за процедуру банкротства не поступило, нарушений прав и законных интересов кредиторов не установлено. Основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего отсутствуют. Вознаграждение в размере 118 258 руб. 06 коп. заявлены временным управляющим обоснованно.

Относительно размера вознаграждения за период конкурсного производства арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно представленным в материалы заявления документам за период конкурного производства сентябрь 2017 года, май 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, апрель-май 2019 года конкурсный управляющий ФИО1 активные действия по представлению интересов должника не совершал, судебные акты не обжаловал.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Сантехкомфорт-Сервис» ФИО1 08.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать МИФНС России №17 по Челябинской области отменить решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнжинеринг» из Единого государственного реестра юридических лиц; запретить МИФНС России №17 по Челябинской области исключать общество с ограниченной ответственностью «СтройПромИнжинеринг»из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (вход. № 41561 от 08.08.2018).

В обоснование ходатайства указал, что МИФНС России №17 по Челябинской области в официальном издании «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 25 (690) от 27.06.2018/6724 опубликованы сведения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнжинеринг» из ЕГРЮЛ. Исключение ответчика по сделке приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу должника.

Определением от 08.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №17 по Челябинской области исключать общество с ограниченной ответственностью «СтройПромИнжинеринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для конкурсного управляющего должен был стать очевидным факт отсутствия возможности реального взыскания указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, определениями суда от 14.06.2018, 29.06.2018, 22.08.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, доводы о том, что у должника имелась дебиторская задолженность, оспаривались сделки, само по себе не свидетельствует о достаточности имущества у должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Таким образом, вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, остается лишь предположением.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд также считает необходимым отметить, что планирование в конкурсном производстве сосредоточено на выполнении задачи по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему составление какого-либо плана действий, однако на практике управляющий планирует последовательность мероприятий: инвентаризации имущества должника, его оценки, продажи имущества, поступления выручки и расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, указанные мероприятия конкурсным управляющим фактически так и не проведены.

В связи с указанным суд считает возможным вознаграждение конкурсного управляющего установить в размере 394 741 руб. 94 коп. = 664 741 руб. 94 коп. – 270 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать фактически понесенные расходы при проведении процедуры банкротства наблюдение в размере 13 418 руб.63 коп., которые состоят из:

- 6 616 руб. 83 коп. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»,

- 4 225 руб. расходы на публикации на ЕФРСБ,

- 1 281 руб. 80 коп. почтовые расходы,

- 195 руб. расходы на канцелярские товары,

- 1 100 руб. командировочные расходы.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены опубликованные объявления, квитанции об оплате объявлений, счета на оплату, акты приемки-сдачи оказанных услуг, почтовые квитанции, товарный чек, талон № 202246 от 28.04.2017, путевой лист легкового автомобиля, чек к путевому листу (т.1, л.д.79-80, 85-86, 88-93, т.2, л.д.4, 20-30, 134-135).

Также арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать фактически понесенные расходы при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в размере 77 235 руб. 74 коп., которые состоят из:

- 14 126 руб. 81 коп. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»,

- 29 543 руб. 20 коп. расходы на публикации на ЕФРСБ,

- 12 997 руб. 50 коп. почтовые расходы,

- 1 219 руб. расходы на покупку бумаги, заправка картриджа,

- 14 049 руб. 23 коп. транспортные расходы,

- 300 руб. расходы на открытие расчетного счета,

- 5 000 руб. выполнение работ по определению рыночной стоимости автомобилей,

- 285 000 руб. расходы на привлечение специалиста.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены опубликованные объявления, квитанции об оплате объявлений, счета на оплату, акты приемки-сдачи оказанных услуг, чек-ордер, почтовые квитанции, товарные чеки, путевые листы легкового автомобиля, чеки к путевым листам (т.1, л.д.81, 83-84, 92, 97-151, т.2, л.д.1-15, 19, 31-133, 136-150, т.3, л.д.1-3, 5-8, 26-36).

В качестве несения расходов на специалиста арбитражным управляющим представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.11.2017, Дополнительное соглашении № 1 к договору, акт №2 об оказании услуг от 31.12.2017, акт № 3 об оказании услуг от 31.01.2018, акт № 4 об оказании услуг от 28.02.2018, акт № 5 об оказании услуг от 31.03.2018, акт № 6 об оказании услуг от 30.04.2018, акт № 7 об оказании услуг от 31.05.2018, акт № 8 об оказании услуг от 30.06.2018, акт № 9 об оказании услуг от 31.07.2018, акт № 10 об оказании услуг от 31.08.2018, акт № 11 об оказании услуг от 30.09.3018, акт № 12 об оказании услуг от 31.10.2018, акт № 13 об оказании услуг от 30.11.2018, акт № 14 об оказании услуг от 31.12.2018, акт № 15 об оказании услуг от 31.01.2019, акт № 16 об оказании услуг от 28.02.2019, акт № 17 об оказании услуг от 31.03.2019, акт № 18 об оказании услуг от 30.04.2019, акт № 19 об оказании услуг от 31.05.2019, акт оплаты по договору от 15.01.2018, акт оплаты по договору от 28.01.2019, акт оплаты по договору от 10.06.2019 (т.1, л.д.57-78, т.3, л.д.88-90).

Уполномоченным органом представлены возражения относительно канцелярских расходов – 1 219 руб., транспортных расходов – 14 049 руб. 23 коп., расходов на выполнение работ по определению рыночной стоимости автомобилей – 5 000 руб., а также расходов на привлечение специалиста – 285 000 руб.

Арбитражный управляющий оспорил доводы уполномоченного органа, указав, что принцип разумности и относимости им не нарушен.

Относительно канцелярских расходов арбитражный суд поясняет следующее.

Расходы в сумме 1 219 руб. (конкурсное производство) подтверждены товарными чеками от 03.09.2018, от 01.10.2018 №714, от 12.02.2019 № 112, от 12.02.2019 №113, кассовым чеком от 03.09.2018 (т.3, л.д.5-8); расходы в сумме 195 руб. (наблюдение) товарным чеком от 28.04.2017 (т. 3 ,л.д. 4).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Вместе с тем, доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование понесенных расходов, в нарушение положений статьи 67 АПК РФ не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку на их основании невозможно сделать вывод о несении расходов, связанных с делом о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис».

Транспортные расходы в сумме 14 049 руб. 23 коп. подтверждены чеками от 30.10.2017, 12.10.2017, 08.11.2017, 11.12.2017, 27.03.2018, 12.04.2018, 23.04.2018, 25.12.2018, 25.03.2019, 24.04.2019, 25.06.2019; путевые листы в отношении автомобиля тойота камри, принадлежащий ФИО1 за период с 12.10.2017 по 08.11.2017, за декабрь 2017 года, от 27.03.2018, за апрель 2018 года, за период с 08.10.2018 по 18.10.2018, от 25.12.2018, от 25.03.2019, от 24.04.2019, от 25.06.2019 и от 15.08.2019 (т.2, л.д.136-150, т.3, л.д.1-3).

Уполномоченный орган в возражениях относительно взыскания транспортных расходов указывает на то, что арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должности временного (конкурсного) управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Суд полагает возражения уполномоченного органа не обоснованными, уполномоченный орган, соглашаясь на назначение и являясь осведомленным об удаленности должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок, выбирая саморегулируемую организацию из членов которого будет представлен арбитражный управляющий и соглашаясь утверждением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 допускал возможность оплаты проезда арбитражного управляющего до его место нахождения.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных транспортных расходов. Необоснованности каких-либо расходов судом не установлено, поскольку поездки арбитражного управляющего обусловлены целями и задачами процедуры банкротства должника.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. При этом, следует учитывать современные стандарты комфортного передвижения процессуального лица - арбитражного управляющего, а также необходимость эффективного исполнения обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах транспортные расходы на общую сумму 14 049 руб. 23 коп. обоснованно могут быть признаны судом разумными и необходимыми при проведении мероприятий по делу о банкротстве должника.

Несение данных расходов обусловлено полномочиями арбитражного управляющего (статьи 65, 66, 127 Закона о банкротстве) и является необходимым в деле о банкротстве.

В ходе конкурного производства, конкурным управляющим проанализированы сделки должника, выявлен ряд сделок по отчуждению автомобилей подлежащих дальнейшем оспариванию.

В целях определения рыночной стоимости автомобилей привлечён оценщик. Всего проведено пять оценок, каждая стоимостью в 1 000 руб. В подтверждение расходов представлены договоры по определению рыночной стоимости заключенные с ИП ФИО12, акты выполненных работ, квитанции, счет-фактуры (т. 3, л.д. 9-36).

Возражая, уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает комплексными знаниями в оценочной деятельности в том числе, оценка могла быть проведена им самостоятельно.

Возражения отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Таким образом, для оценки имущества было привлечено лицо, обладающее необходимыми познаниями, необходимой квалификацией.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вместе с тем, доказательств недобросовестности ИП ФИО12, в том числе его осведомленности об отсутствии оснований для привлечения оценщика в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий просил взыскать расходы на привлечение юриста в сумме 285 000 руб.

Должником в лице конкурного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО13 исполнитель) заключили 01.11.2017 договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических и иных сопутствующих услуг при ведении процедуры конкурного производства общества «Сантехкомфорт-Сервис».

Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб. за месяц. Сумма вознаграждения выплачивается за счет средств должника (п. 3 1. договора, т. 1, л.д. 57). Срок договора с учетом дополнительного соглашения установлен до 31.10.2019.

За период с 01.11.2017 по 31.05.2019 специалистом оказаны услуги в сумме 285 000 руб.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на предоставление юридических услуг в сумме 285 000 руб. В обоснование довода указывает, что согласие на привлечение юриста уполномоченный орган не давал, по мнению уполномоченного органа, работа специалиста носила характер деятельности, являющейся обязанностью арбитражного управляющего (т. 3 ,л.д. 86).

Изучив представленные в материалы заявления доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Информация о привлеченном специалисте и произведенных выплатах отражалась в отчетах конкурсного управляющего, доводилась до сведения собрания кредиторов. Между тем, ранее данные расходы налоговым органом не оспаривались.

Сведения о проделанной работе отражены в актах оказания юридических услуг.

Представитель конкурного управляющего неоднократно принимал участия в судебных заседания, что отражено в судебных актах, а также в сведениях уполномоченного органа.

Между тем, арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа, относительно того, что в исполнение обязанностей привлечённого специалиста входила часть обязанностей конкурного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, содержание представленных в материалы дела актов не позволяет установить фактический объем совершенных привлеченным специалистом действий.

По мнению суда, недопустима оплата и деятельности арбитражного управляющего и деятельности привлеченного специалиста, которая по факту выполненных работ носит характер деятельности, являющейся прямой обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исполнение которой не требует специальных познаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Кроме того, представленные отчеты о проделанной работе не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения специалистов для целей производства процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку носят формальный характер и являются однотипными.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги установлена в 15 000 руб. ежемесячно. При этом установлено, что сумма вознаграждения выплачивается за счет средств должника (п. 3 1. договора, т. 1, л.д. 57).

Принимая во внимание объем оказываемых услуг, учитывая однотипность обособленных споров, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, непродолжительное проведение судебных заседаний с его участием, отказ суда конкурсному управляющему в удовлетворении четырех заявлений, арбитражный суд полагает, что размер ежемесячного вознаграждения завышен и подлежит уменьшению до 5 000 руб. ежемесячно.

Учитывая участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях в январе, феврале, апреле, мае, июне, августе, октябре, ноябре 2018 года, январе, марте, мае, июне 2019 года, а также размер ежемесячного вознаграждения в сумме 5 000 руб., вознаграждение специалиста составляет 60 000 руб. = 12 месяцев * 5 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу ФИО1 662 240 руб. 31 коп., в том числе 512 999 руб. 94 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 149 240 руб. 37 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина