Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брилевской Х.В., рассматривая в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «К-4» о признании действий организатора торгов незаконными, о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора уступки прав требования,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – МУП «ГорЭкоЦентр»), (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконным действия организатора торгов Индивидуального предпринимателя ФИО3 выразившееся в принятии от ФИО4, действующего в интересах ООО «Златоград», дополнительных документов, которые отсутствовали в составе заявки, направленной с использованием функционала электронной площадки АО «НИС», нарочным способом в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту №2; признать незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер по ознакомлению ИП ФИО1 с имуществом подлежащим реализации на торгах в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2; признать недействительным решение организатора торгов Индивидуального предпринимателя ФИО3, оформленное протоколом от 13.12.2021 № 19040-ЗТПП/2, о допуске ФИО4, действующего в интересах ООО «Златоград» к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2; признать недействительным решение организатора торгов Индивидуального предпринимателя ФИО3, оформленное протоколом от 13.12.2021 № 19040-ЗТПП/2, признании ФИО4, действующего в интересах ООО «Златоград» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2; признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2 – недействительными; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2021 заключенный между МУП «Городской экологический центр» и ООО «Златоград» (действующего в интересах ООО «Бриз» в соответствии с агентским договором от 04.12.2021) (вх. от 13.01.2022, № 1880).

Определением от 18.01.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании торгов недействительными принято к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал (7-11).

Организатор торгов ИП ФИО3 указал (л.д. 13-16), что заявка ФИО4 соответствовала условиям торгов и п 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Запрет на получение документов, поступающих организатору торгов в любом виде, в том числе нарочно, не установлен действующим законодательством. Документы, содержащиеся в электронной заявке ФИО4 достаточно для принятия решения о допуске к участию в торгах. ФИО4 действовал в интересах ООО «Златоград» на основании агентского договора № 08/12/2021 от 08.12.2021, который признан победителем по лоту. В адрес ИП ФИО1 направлен ответ, содержащий номера телефона, адрес почты, краткие сведения о дебиторской задолженности, аналогичные сведения размещена в карточке по проведению торгов.

От индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 поступили заявления об объединении в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и заявления общества с ограниченной ответственностью «К-4» об оспаривании торгов (18-19, 21).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «К-4» обратилось в арбитражный суд 14.02.2022 с заявлением, в котором просит признать незаконным действия организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО3 выразившееся в принятии от ФИО4, действующего в интересах ООО «Златоград», дополнительных документов, которые отсутствовали в составе заявки, направленной с использованием функционала электронной площадки АО «НИС», нарочным способом в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2; признать недействительным решение организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО3, оформленное протоколом от 13.12.2021 № 19040-ЗТПП/2, о допуске ФИО4, действующего в интересах ООО «Златоград» к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2; признать недействительным решение организатора торгов Индивидуального предпринимателя ФИО3, оформленное протоколом от 13.12.2021 № 19040-ЗТПП/2, признании ФИО4, действующего в интересах ООО «Златоград» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2; признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2 недействительными; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2021 г. заключенный между МУП «Городской экологический центр» и ООО «Златоград» (действующего в интересах ООО «Бриз» в соответствии с агентским договором от 04.12.2021); признать ООО «К-4» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Городской экологический центр» по лоту № 2 ( л.д. 31-37).

Определением от 04.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», обществу с ограниченной ответственностью «Златоград» заключать любые сделки, направленные на отчуждение любым способом дебиторской задолженности (включая уступку прав (требования), перевод долга, залог и т.п.), приобретенной на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2021, заключенного между МУП «Городской экологический центр» и ООО «Златоград» (действующего в интересах ООО «Бриз» в соответствии с агентским договором от 04.12.2021) ( л.д. 27-29).

Определением от 04.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «К-4» о признании торгов недействительными принято к производству.

Определением от 22.03.2022 в одно производство объединены заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании торгов недействительнымии заявление общества с ограниченной ответственностью «К-4» о признании торгов недействительными для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий настаивал на отказе в удовлетворении заявления (л.д. 70). ООО «Златоград» соответствовало требованиям ч.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве участника оспариваемых торгов, являясь агентом ООО «БРИЗ» (ресурсоснабжающая организация). Представление ФИО4 организатору торгов дополнительных документов не в электронной, а нарочной форме, являясь формальным нарушением положений Порядка проведения торгов, не нарушает права иных участников торгов ввиду представления иными участниками торгов документов, достаточных в полном объеме для проведения оценки на предмет их соответствия или несоответствия критерию «победителя» торгов. По мнению конкурсного управляющего, положения ч.18 ст.155 ЖК РФ, имеющие специальное значение перед нормами Закона о банкротстве, не дают основания правовой возможности допуска к участию в торгах лиц, территориальная привязка которых отсутствует к Уральскому округу. ООО «К-4» в составе заявки на участие представило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 11.03.2021 №722, выданную Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

ИП ФИО3 также возражал (л.д.70-78).

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Требования заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Сведения об инвентаризации дебиторской задолженности размещены на сайте ЕФРСБ от 17.09.2017 № 4174360.

Протоколом собрания кредиторов МУП «ГЭЦ» от 30.04.2021 приняты решения об уступке прав требований МУП «ГЭЦ» путем их продажи, об отнесении принятия решений к компетенции кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О банкротстве» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника МУП «ГЭЦ».

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника МУП «ГЭЦ», утвержденному собранием кредиторов МУП «ГЭЦ» от 30.04.2021, торги являются открытыми по форме представления предложения о цене имущества (дебиторской задолженности).

К участию в торгах по лоту № 2 допускаются юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ (Федеральным законом от 26.06.2019 №214-ФЗ) (п.1.3. Положения).

На торги в силу Положения выставляется дебиторская задолженность, указанная в Приложении №1 (п.3.1. Положения).

Приложение №1 включает в себя сведения о составе и размере дебиторской задолженности и начальную цену ее реализации. Начальная цена Дебиторской задолженности Должника, выставляемой на торги, определяется в Приложении к Положению (п.3.1. Положения).

Согласно п.3.5.3. Положения организатор торгов (ИП ФИО3 п.3.2. Положения) определяет участников торгов, проверяет правильность оформления представленных заявителями документов и определяет их соответствие требованиям законодательства РФ. Принимает решение о признании заявителей участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах и уведомляет заявителей о принятом решении.

Определяет победителей торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов (п.3.5.4. Положения).

К заявке на участие в торгах должен прилагаться, в том числе, документ, подтверждающий соответствие юридического лица - заявителя по лоту №2, признакам покупателя в соответствии с действующим законодательством, с учетом применения п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.4.8. Положения, направляя заявку претенденты (потенциальные покупатели) согласны с тем, что проданная на торгах дебиторская задолженность возврату не подлежит и что ни Организатор торгов, ни конкурсный управляющий должника не несут ответственность за вероятность дальнейшего взыскания дебиторской задолженности.

Согласно объявлению о торгах (сообщение № 6650535 от 14.05.2021) дебиторская задолженность по лицевым счетам физических лиц (собственники и наниматели) и ИП за услуги по вывозу ТБО из индивидуального и многоквартирного жилищного фонда города Челябинска на общую сумму 126 905 978,23 руб. (задолженность частично с истекшими сроками исковой давности, отражена в «Системе Город» по данным на 28.04.2021 и учитывается в разработанной программе по работе с должниками) выставлена на торги в виде закрытого публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

В объявлении о торгах (сообщение №6650535 от 14.05.2021) указано, что лица, заинтересованные в участии в торгах, вправе получить доп. информацию о предмете торгов в рабочие дни в согласованное с представителем конкурсного управляющего время (тел.+7 (351)2251634, е-mail:mozhayceva@gmail.com).

Размер задолженности по Лоту № 2 установлен на основании полученных от ООО ГЦНКП и АО «Челябинвестбанк» (система Город) данных о начислениях и остатках неоплаченной задолженности по лицевым счетам за вычетом полученных оплат. Частично отсутствует идентификаторы потребителей (ФИО). В Лот №2 включена выявленная по сведениям, предоставленным ООО «ГЦНКП» и АО «Челябинвестбанк» («Система Город»), дебиторская задолженность по лицевым счетам физических лиц за услуги по вывозу ТБО из индивидуального и многоквартирного жилищного фонда города Челябинска на общую сумму 89 523,96 тыс.руб. по состоянию на 05.2016 года. Данная задолженность не учитывалась на балансе должника, однако была отражена в «Системе Город».

Согласно сообщению о результатах торгов (№7039534 от 23.07.2021) торги признаны несостоявшимися по причине не представления ни одной заявки на участие в торгах.

Протоколом №2 заседания комитета кредиторов МУП «ГЭЦ» от 01.10.2021 утверждены Изменения №1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника МУП «ГЭЦ».

Согласно Изменениям № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника МУП «ГЭЦ», утвержденных Протоколом №2 заседания комитета кредиторов МУП «ГЭЦ» от 01.10.2021, первоначальная стоимость продажи дебиторской задолженности по лицевым счетам физических лиц (собственники и наниматели) и ИП за услуги по вывозу ТБО из индивидуального и многоквартирного жилищного фонда города Челябинска на общую сумму 126 905 978,23 руб. (задолженность частично с истекшими сроками исковой давности, отражена в «Системе Город» по данным на 01.10.2021 и учитывается в разработанной программе по работе с должниками) составляет 6 284 448 руб.

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение №8470060 от 08.10.2021) дебиторская задолженность по лицевым счетам физических лиц (собственники и наниматели) и ИП за услуги по вывозу ТБО из индивидуального и многоквартирного жилищного фонда города Челябинска на общую сумму 126 905 978,23 руб. (задолженность частично с истекшими сроками исковой давности, отражена в «Системе Город» по данным на 01.10.2021 и учитывается в разработанной программе по работе с должниками) выставлена на торги в виде закрытого публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой в размере 6 284 448 руб.

В объявлении о торгах (сообщение №8470060 от 08.10.2021) указано, что лица, заинтересованные в участии в торгах, вправе получить доп. информацию о предмете торгов в рабочие дни в согласованное с представителем конкурсного управляющего время (тел.+7 (351)2251634, е-mail:mozhayceva@gmail.com).

В Лот № 2 включена выявленная по сведениям, предоставленным ООО «ГЦНКП» и АО «Челябинвестбанк» («Система Город»), дебиторская задолженность по лицевым счетам физических лиц за услуги по вывозу ТБО из индивидуального и многоквартирного жилищного фонда города Челябинска на общую сумму 89 523,96 тыс. руб. по состоянию на 05.2016 года. Данная задолженность не учитывалась на балансе должника, однако была отражена в «Системе Город».

Согласно протоколу (л.д. 48-49) об определении участников торгов №19040-ЗТПП/2 от 13.12.2021 (дата начала приема заявок 11.10.2021, дата окончания приема заявок 09.12.2021) отклонена заявка ООО «К-4» по причине отсутствия в реестре Челябинской области сведений об осуществлении ООО «К-4» деятельности по управлению многоквартирными домами, которые ранее находились под управлением должника.

Заявки ООО Расчетный Центр «Теплогарант», ИП ФИО1, ФИО4 допущены к участию.

ФИО4 действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО «Златоград» от 08.12.2021 № 08-12/21 (приложен к заявке).

Согласно протоколу результатов проведения торгов №19040-ЗТПП/2 от 13.12.2021 на 09.12.2021 ценовые предложения, поданные в ходе торгов, состояли из следующих предложений:

1 000 000 руб.- ФИО4;

811 000 руб.- ООО Расчетный Центр «Теплогарант»;

699 999 руб.- ИП ФИО1

Наиболее высокую цену в размере 1 000 000 руб. за имущество предложил участник ФИО4, который признан победителем торгов.

В соответствии с сообщением о результатах торгов № 7856005 от 14.12.2021 торги состоялись, победителем является ООО «Златоград», предложившее лучшую цену в размере 1 000 000 руб., с которым 14.12.2021 был заключен договор уступки права требования.

Не согласившись с результатом состоявшихся торгов, ООО «К-4» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, решением УФАС по Челябинской области от 24.12.2021 №АК/17811/21 рассмотрение жалобы ООО «К-4» прекращено по причине ее отзыва.

Решением УФАС по Челябинской области от 24.12.2021 №074/10/18.1-3740/2021 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, антимонопольная служба признала в действиях организатора торгов нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного абзацем 3 пункта 9 статьи 110, абзацем 7 пункта 10 статьи 110, пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 1.5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 №495, а также нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном признании победителем торгов ФИО5, действующего в интересах ООО «Златоград».

Не выдача предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов по причине заключения договора по результатам торгов послужило основанием для обращения ИП ФИО1 и ООО «К-4» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании торгов и договора недействительными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных Пленума № 63 в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Форма проведения торгов и предмет торгов представляют собой различные правовые категории.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Предметом торгов является имущество (имущественное право), которое подлежит реализации на торгах.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 662059-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что законопроект направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физическим лицам в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В данном случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

В качестве исключения из общего правила уступка указанной задолженности (задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) возможна любой организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, в том числе вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по обращению с ТКО, производителю коммунального ресурса, организации, осуществляющей транспортировку коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае, предметом оспариваемых торгов являлась дебиторская задолженность по лицевым счетам физических лиц (собственники и наниматели) и ИП за услуги по вывозу ТБО из индивидуального и многоквартирного жилищного фонда города Челябинска.

ООО «Русская Энергетика», ИНН <***>, является ресурсоснабжающей организацией, владеет на праве собственности объектами коммунальной инфраструктуры (газовая котельная), оказывает жителям и организациям г. Камышлов Свердловской области коммунальную услугу теплоснабжения.

ООО «Русская Энергетика» является субъектом естественной монополии в Свердловской области.

ООО «К-4» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 11.03.2021 №722, выданную Государственной инспекцией Самарской области.

ИП ФИО1 имеет статус ресурсоснабжающей организации на территории Челябинской области.

ООО «БРИЗ» имеет статус ресурсоснабжающей организации на территории Челябинской области.

При этом доказательств наличия допускаемого исключения из общего правила, регламентированного положениями ч.18 ст.155 ЖК РФ в отношении участников торгов, а именно доказательства осуществления деятельности, связанной с управлением жилым фондом города Челябинска и (или) оказанием собственникам помещений домов города Челябинска коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), задолженность по лицевым счетам которых являлась предметом оспариваемых торгов, материалы дела не содержат.

Несоответствие критериям организации, которой может быть уступлено соответствующее право требования согласно положениями части 18 статьи 155 ЖК РФ, допущенных участников к участию в торгах по продаже спорной дебиторской задолженности является достаточным для признания недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» по лоту № 2, оформленные протоколом от 13.12.2021 № 19040-ЗТПП/2, недействительным договора уступки права требования от 14.12.2021, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Златоград» (действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в соответствии с агентским договором от 04.12.2021).

При этом суд не находит оснований для удовлетворении требования ООО «К-4» в части признания его победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ГЭЦ», поскольку заявителем не указано нормативно-правовое обоснование данного требования, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации таких последствий не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Как указано ранее, решением УФАС по Челябинской области от 24.12.2021 №074/10/18.1-3740/2021 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, антимонопольная служба признала в действиях организатора торгов нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного абзацем 3 пункта 9 статьи 110, абзацем 7 пункта 10 статьи 110, пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 1.5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 №495, а также нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном признании победителем торгов ФИО5, действующего в интересах ООО «Златоград».

Решение УФАС по Челябинской области от 24.12.2021 №074/10/18.1-3740/2021 не обжаловано.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена процессуальная возможность обжалования действий организатора торгов в арбитражном суде помимо обжалования решения антимонопольного органа.

В связи с чем требования ООО «К-4» и ИП ФИО1 в части признания недействительными действий и решений организатора торгов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования новый кредитор получает право требовать по обязательству исполнения обязательства, а кредитор получает плату за уступку требования (в случае, если сделка является возмездной).

По недействительной сделке - договору уступки права требования - стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть права требования по обязательству переходят к кредитору, а кредитор, в случае если сделка является возмездной, возвращает стоимость уступленного права новому кредитору.

Учитывая, что торги по продаже имущества должника, а также заключенный по результатам их проведения договор уступки права требования от 14.12.2021 признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки подлежат возврату из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО «Златоград» (действующего в интересах ООО «Бриз» в соответствии с агентским договором от 04.12.2021), а также подлежат передаче от ООО «Златоград» к МУП «ГЭЦ» путем составления акта приема-передачи права требования дебиторской задолженности по лицевым счетам физических лиц (собственники и наниматели) и ИП за услуги по вывозу ТБО из индивидуального и многоквартирного жилищного фонда города Челябинска на общую сумму 126 905 978 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления удовлетворить частично.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» по лоту № 2, оформленные протоколом от 13.12.2021 № 19040-ЗТПП/2.

Признать недействительным договор уступки права требования от 14.12.2021, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Златоград» (действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в соответствии с агентским договором от 04.12.2021).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить из конкурсной массы должника обществу с ограниченной ответственностью «Златоград» (действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в соответствии с агентским договором от 04.12.2021) денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Златоград» передать муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр» права требования дебиторской задолженности по лицевым счетам физических лиц (собственники и наниматели) и ИП за услуги по вывозу ТБО из индивидуального и многоквартирного жилищного фонда города Челябинска на общую сумму 126 905 978,23 руб. путем составления акта приема-передачи.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья Е.С. Яшина