Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А., рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» на протокол от 11.08.2016 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН 1117412000848, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 1057423505732, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970, о взыскании 2 307 125 руб. 46 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 2 194 612 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 112 512 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 307 125 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 11.08.2016 судебное разбирательство отложено на 12.09.2016.

В период с 15.08.2016 по 02.09.2016 включительно судья, рассматривающий дело, находился в трудовом отпуске.

Ознакомившись с поступившими замечаниями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что замечания не могут быть рассмотрены и подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители

проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

При этом законодателем не предусмотрено продление либо восстановление срока представления замечаний на протокол судебного заседания в случае его пропуска.

В рассматриваемом случае замечания на протокол судебного заседания подписаны ФИО1, действующим по доверенности от имени истца.

Указанный представитель присутствовал в судебном заседании 11.08.2016, по результатам которого в этот же день составлен и подписан протокол судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, действуя разумно, истец в лице своих представителей имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, в соответствии со ст. 41 АПК РФ непосредственно после изготовления таких протоколов и в установленный ч. 7 ст. 155 АПК РФ срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Несмотря на это, с материалами дела истец ознакомился только 23.08.2016, замечания на протокол судебного заседания от 11.08.2016 подал в суд 25.08.2016, то есть с пропуском установленного действующим процессуальным законодательством срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 11.08.2016, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» не имело возможности своевременно представить возражения на протокол судебного заседания.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного замечания рассмотрению не подлежит.

При этом суд разъясняет заявителю, что в силу ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол в письменном виде является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний, на котором содержится информация о ходе каждого судебного заседания, в том числе о полученных пояснениях участников процесса, их заявлениях, ходатайствах, показаниях свидетеля, которые будут всесторонне оценены судом при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» замечания на протокол судебного заседания от 11.08.2016 по делу № А76-5590/2016 и ходатайство от 25.08.2016 о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 11.08.2016 по данному делу.

Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Аникин