Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, в размере 6 332 224 руб. 30 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск

при участии в судебном заседании:

представителя должника - ФИО2 по доверенности от 15.06.2012, паспорт,

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.11.2010, паспорт

представителя временного управляющего – ФИО4 по доверенности от 28.08.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, должник).

Определением суда от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 07.07.202012 №123.

30.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования третьей очереди в размере 6 332 224 руб. 30 коп., в том числе плата за ведение ссудного счета – 2 221 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 75 532 руб. 13 коп., ссудная задолженность – 6 254 470 руб. 64 коп. (вх. №15642, требование №8).

Определением суда от 06.08.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, для лиц, круг которых определен п.2 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлен процессуальный срок для представления возражений относительно требования Банка.

Определением суда от 05.09.2012 проверка обоснованности и наличия оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2012, в котором в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.10.2012. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель должника высказал возражения относительно требования Банка в части заявленной платы за ведение ссудного счета в размере 2 221 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, подписанном между Банком и

должником, четко не прописано условие о взымании какой-либо платы за ведение ссудного счета (отзыв на заявление - л.84,85 требования №8).

Представитель Банка в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, пояснив, что 2 221 руб. 53 коп., заявленные как плата за ведение ссудного счета, фактически является платой за обслуживание кредита, установленной п. 6 Договора №74490 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании возражений относительно заявленного требования Банка не высказал, мнением по требованию от 29.10.2012 подтвердил отсутствие оплаты заявленной задолженности (л.86 требования №8).

Заслушав пояснения представителя Банка, мнение представителей должника и его временного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы требования письменные доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Банка обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, при этом исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из заявления Банка и приложенных к нему документов, между Банком и ИП Завалищиным Е.Г. (заемщик) 17.09.2010 был подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора) №74490, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок до 16.09.2012 с лимитом в сумме 8 600 000 руб. под переменную ставку в зависимости от размера выручки по счету: до 1 000 000 руб.- 17% годовых, свыше 1 000 000 руб. – 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.7-14 требования №8).

Во исполнение условий договора 27.09.2010 Банк перечислил на ссудный счет ИП ФИО1 8 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования копиями выписки по лицевому счету заемщика за период с 17.09.2010 по 24.07.2012 и платежного поручения №876882 от 27.09.2010 (л.20,54-58 требования №8), при этом ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов вносил с нарушением графика погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 21.06.2012 (введение процедуры наблюдения) у него образовалась задолженность в размере 6 332 224 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 6 254 470 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 75 532 руб. 13 коп. и плата за ведение ссудного счета в размере 2 221 руб. 53 коп., которую Банк и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленный в материалы требования договор с приложениями к нему с учетом положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку содержание представленного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии соответствует требованиям ГК РФ, должником и его временным управляющим возражений относительно заключенности (незаключенности) договора не высказано, суд признает данный договор заключенным, а договорные отношения между Банком и ИП ФИО1 установленными.

В подтверждение размера заявленной задолженности Банком представлены соответствующие расчеты (л.15-19 требования №8), которые проверены судом и признаны арифметически верными и обоснованными.

При этом довод представителя должника о том, что Банком необоснованно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника платы за ведение ссудного счета в размере 2 221 руб. 53 коп., поскольку в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, подписанном между Банком и должником, четко не прописано условие о взымании какой-либо платы за ведение ссудного счета, кроме того, взымание какой-либо комиссии противоречит закону, судом отклоняется в силу следующего.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, 2 221 руб. 53 коп., заявленные как плата за ведение ссудного счета, фактически является

платой за обслуживание кредита, установленной п. 6 Договора №74490 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленный договор подписан сторонами, скреплен их печатями, ни кем не оспорен, не изменен и не отменен (не признан незаключенным или недействительным), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами приняты все прописанные в договоре условия в том виде, котором они изложены, в том числе и п.6, которым предусмотрено право Банка взымать комиссионные платежи за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии (л.8 требования №8).

При этом положения, изложенные в Постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8274/09 от 17.11.2009 и №7171/09 от 02.03.2010 и касающиеся незаконности действий Банков при взымании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в данном случае не применимы, поскольку рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», применяемого при рассмотрении споров, связанных с незаконным взыманием Банком комиссий, по следующим причинам.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, кредит был предоставлен ФИО1 как индивидуальному предпринимателю для приобретения оборудования, то есть на нужды, связанные с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения

к рассматриваемым правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной задолженности подтвержден представленными в материалы требования надлежащими доказательствами, доказательств оплаты задолженности со стороны ИП ФИО1 не представлено, а также то, что требование не относится к текущим платежам (поскольку денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), суд считает требование Банка в размере 6 332 224 руб. 30 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 6 254 470 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом в размере 75 532 руб. 13 коп. и плата за ведение ссудного счета в размере 2 221 руб. 53 коп., обоснованным и в соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08 октября 1998 г. №13/14 проценты за пользование кредитом относятся к основному долгу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск в размере 6 332 224 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.П.Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.