Определение № А76-5639/14 от 16.06.2014 АС Челябинской области

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Фонда развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв», г.Челябинск,

к Государственной инспекции труда в Челябинской области, г.Челябинск о признании незаконными постановления № 05ПР-78ц/69/5 от 28.02.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, акта проверки № 05ПР-78ц/69/2 от 19.02.2014., предписания № 05ПР-78ц/69/3 от 19.02.2014., протокола об административном правонарушении № 05ПР- 78ц/69/4 от 19.02.2014., протокола об административном правонарушении № 05ПР-78ц/69/4-1 от 02.04.2014., писем № 10-664-14- исх от 28.02.2014., № 10-536-14-исх от 28.02.2014., № 10-535-14-исх от 28.02.2014.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора, протокол заседания Правления № 4 от 12.12.2013., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2014., паспорт,

у с т а н о в и л :

Фонда развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» (далее по тексту – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик, административный орган) о признании незаконными постановления № 05ПР-78ц/69/5 от 28.02.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, акта проверки № 05ПР-78ц/69/2 от 19.02.2014., предписания № 05ПР-78ц/69/3 от 19.02.2014., протокола об административном правонарушении № 05ПР-78ц/69/4 от 19.02.2014., протокола об административном правонарушении № 05ПР-78ц/69/4-1 от 02.04.2014., писем № 10-664-14-исх от 28.02.2014., № 10-536-14-исх от 28.02.2014., № 10-535-14-исх от 28.02.2014.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности, как участник трудовых отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина ФИО3 о незаконном увольнении с должности заместителя директора Фонда, ответчиком проведена проверка Фонда развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки в отношении Фонда составлен акт проверки № 05ПР-78ц/69/2 от 19.02.2014., которым зафиксированы нарушения трудового законодательства. Директору Фонда ФИО1 выдано предписание № 05ПР-78ц/69/3 от 19.02.2014. об устранении выявленных нарушений.

Усматривая в действиях Фонда, состав административного правонарушения, инспекцией в отношении заявителя составлен протокол № 05ПР-78ц/69/4 от 19.02.2014. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании собранных материалов, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 28.02.2014. государственным инспектором труда в Челябинской области в отношении Фонда вынесено постановление № 05ПР-78ц/69/5 о назначении заявителю административного наказания виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, за невыполнение в установленный срок предписания № 05ПР-78ц/69/3 от 19.02.2014. административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 05ПР-78ц/69/4-1 от 02.04.2014. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель полагая, что вынесенные ответчиком документы являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.2, п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанные в данной норме споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причём одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч.2 ст.207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на

основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Систематическое толкование приведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации деятельности предприятия.

Обжалуемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Выступая работодателем, Фонд выполнял в отношении нанятых работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, Фонд привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным постановления № 05ПР-78ц/69/5 от 28.02.2014. о

назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

В части требований заявителя о признании незаконными акта проверки № 05ПР-78ц/69/2 от 19.02.2014., писем № 10-664-14-исх от 28.02.2014., № 10- 536-14-исх от 28.02.2014., № 10-535-14-исх от 28.02.2014., суд считает необходимым производство по делу также прекратить по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и

обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый акт проверки № 05ПР-78ц/69/2 от 19.02.2014., содержащий лишь выявленные нарушения требований законодательства в области трудового законодательства, не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражный суд. Письма № 10-664-14-исх от 28.02.2014. о направлении постановления по делу об административном правонарушении, № 10-536-14-исх от 28.02.2014., № 10-535-14-исх от 28.02.2014., извещающие о явке для составления протоколов об административных правонарушениях, также не являются ненормативными

правовыми актами, поскольку не устанавливают никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний.

Рассмотрение требований о признании незаконными акта проверки и указанных писем специально к компетенции арбитражного суда не отнесено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными протокола № 05ПР-78ц/69/4 от 19.02.2014. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, протокола № 05ПР-78ц/69/4-1 от 02.04.2014. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, следует также прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные требования неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, протокол относится к числу процессуальных документов, на основании которых возбуждается административное производство и является документом, фиксирующим место, время и событие административного правонарушения, в нем также указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Основанием для составления протокола является совершение административного правонарушения и его обнаружение административным органом. При этом протокол не является решением административного органа, влекущим применение административного наказания. Протокол об административном правонарушении также не является ненормативным правовым актом,

поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, административное наказание накладывается постановлением административного органа, которое выносится по результатам рассмотрения административного дела.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом наряду с другими доказательствами при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не содержат норм, предусматривающих возможность и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

В части требования заявителя о признании незаконным предписания № 05ПР-78ц/69/3 от 19.02.2014. об устранении нарушений, указанных в акте проверки, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим причинам.

В силу п.2, п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской

Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанные в данной норме споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причём одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом в случае если ненормативный акт затрагивает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Систематическое толкование приведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению лишь дела об

оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, предписание № 05ПР-78ц/69/3 от 19.02.2014. об устранении нарушений, указанных в акте проверки, вынесено в отношении директора Фонда развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» ФИО1

Доказательств тому, что предписание вынесено в связи с осуществлением директором предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что указанное лицо является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о признании недействительными предписаний об устранении нарушений, вынесенных в отношении физических лиц, в том числе и должностных, подлежат рассмотрению в районном суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным предписания № 05ПР-78ц/69/3 от 19.02.2014. об устранении нарушений, указанных в акте проверки, вынесенное в отношении директора Фонда развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» ФИО1, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное требование подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.29, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

о п р е д е л и л :

1. Производство по заявлению Фонда развития и поддержки молодежи «Кадровый резерв» о признании незаконными постановления № 05ПР- 78ц/69/5 от 28.02.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, акта проверки № 05ПР-78ц/69/2 от 19.02.2014., предписания № 05ПР-78ц/69/3 от 19.02.2014., протокола об административном правонарушении № 05ПР- 78ц/69/4 от 19.02.2014., протокола об административном правонарушении № 05ПР-78ц/69/4-1 от 02.04.2014., писем № 10-535-14-исх от 28.02.2014., № 10- 536-14-исх от 28.02.2014., № 10-664-14-исх от 28.02.2014., - прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на настоящее определение, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).