Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 об устранении разногласий и об установлении начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт

представителя конкурсного кредитора (ОАО Банк ВТБ») – ФИО3, по доверенности от 08.08.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, должник).

Решением суда от 10.01.2012 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 требование ОАО «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 38 043 788,75 руб., из которых 34 621 386,42 руб., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 25.10.2007 № 43/1/07, 10.06.2008 № 17/2/08, 10.06.2008 № 17/1/2008, от 27.11.2007 № 46/2/07, от 16.04.2008 № 08/2/08, по договорам об ипотеке нежилых помещений от 14.05.2009 № 17/5/2008, от 24.09.2009 № 46/3/07, от 26.06.2009 № 08/3/2008.

Через канцелярию суда 23.04.2012 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении начальной цены продажи, а также разногласия по порядку продажи залогового имущества.

До вынесения судебного акта по заявлению конкурсный управляющий неоднократно менял заявленные требования, которые судом принимались в порядке ст. 49 АПК РФ.

В последнем уточнении конкурсный управляющий просит исключить из текста порядка утвержденного ОАО «Банк ВТБ» 27.27.2012 пункты 10.8, 10.9, а пункты 5.2 и 10.3 изложить в редакции, указанной в заявлении. Судом принято данное уточнение в порядке си. 49 АПК РФ.

В обоснование заявления в части изменения порядка продажи залогового имущества управляющий указал, что ОАО «Банк ВТБ» (далее Банк), не указано в перечне необходимых для приобретение вещей документов согласие супруги/супруга на приобретение недвижимого имущества что предусмотрено положениями Семейного Кодекса РФ, также указал на то, что порядок снижения цены реализуемого имущества в период проведения торгов в форме публичного предложения растягивается на значительный промежуток времени, что не отвечает интересам кредиторов и должника. Кроме того, управляющий полагает, что цена отсечения по порядку в части продажи посредством публичного предложения не позволит продать имущество в кратчайшие сроки и по наиболее выгодной цене. Управляющий в части пунктов 10.8, 10.9 считает, что такие полномочия и действия Банка не предусмотрены законодательством.

ОАО «Банк ВТБ» не возражает относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества, в части разногласий по порядку продажи настаивает на редакции, утвержденной банком.

Иные лица, являющиеся участниками процесса, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявления конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены имущества должника и разногласий по порядку реализации имущества, являющегося предметом залога, не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца (заявителя) и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, а также того, что материалы заявления содержат сведения о надлежаще извещении лиц, являющихся участниками процесса, о месте и времени судебного разбирательства, суд определил провести судебное заседание в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив поступившее заявление и приложенные к нему документы в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 30.11.2011 требование Банка учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого

имущества от 25.10.2007 № 43/1/07; по договору залога имущества от 27.11.2007 № 46/2/07, по договору об ипотеке нежилого помещения от 24.09.2009 № 46/3/07; по договору залога имущества от 16.04.2008 № 08/2/08, по договору об ипотеке нежилого помещения от 26.06.2009 № 08/3/2008; по договору залога имущества от 10.06.2008 № 17/2/08, по договору залога недвижимого имущества от 10.06.2008 № 17/1/2008, по договору об ипотеке нежилого помещения от 14.05.2009 № 17/5/2008.

В соответствии с Законом о банкротстве ОАО «Банк ВТБ» определен порядок и условия проведения торгов предметов залога одиннадцатью лотами:

- лот № 1 нежилое административное помещение № 125 (часть 7-го этажа общественно-торгового центра), площадью 124,8 кв.м, расположенное по адресу: 454091, <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:040649:1125/А;

- Лот № 2 -нежилое административное помещение № 124 (часть 5-го этажа общественно-торгового центра) – бильярдная, площадью 110,7 кв.м, расположенное по адресу: 454091, <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:040649:1124/А;

- Лот № 3, линия экструдирования для изготовления полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, инв. № 01, 2003 года выпуска;

- Лот № 4 линия экструдирования для изготовления полиэтиленовых труб диаметром 500 мм, № 25, 2006 года выпуска;

- Лот № 5, установка поворотная для сварки крутоизогнутых сегментированных отводов диаметром до 280 мм, УСПП 90/315, заводской № 74, 2005 года выпуска;

- Лот № 6, машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретана, инв. № 000000019, 2003 года выпуска;

- Лот № 7, машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретана, инв. № 000000021, 2003 года выпуска;

- Лот № 8, машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретанов, инв. №00000003;

- Лот № 9, теплогенератор дизельный 150 кВт, инв. № 3, 2003 года выпуска;

- Лот № 10, дизель-генераторная электростанция к рефрижераторной секции ZB-5, инв. № 2, 2003 года выпуска;

- Лот № 11, -станок ALPHA 6 для изготовления спирально-навивных воздуховодов, заводской № 1087, 2007 года выпуска;

В соответствии с п.4 ст. 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 (в редакции от 30.12.2008) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Статьей 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под

контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены копии отчетов ООО «Вектор» №Н-08/01-2012, О-11/01-2012, О-10/01-2012 о рыночной стоимости движимого имущества и не движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, по состоянию на 28.12.2011 (оригинал отчета обозревался судом в судебном заседании), согласно которым нежилое административное помещение № 125 (часть 7-го этажа общественно-торгового центра), площадью 124,8 кв.м, расположенное по адресу: 454091, <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:040649:1125/А, стоимостью 7 483 693 руб.; нежилое административное помещение № 124 (часть 5-го этажа общественно-торгового центра) – бильярдная, площадью 110,7 кв.м, расположенное по адресу: 454091, <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00 00 00:00:040649:1124/А, стоимостью 6 638 179 руб.; линия экструдирования для изготовления полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, инв. № 01, 2003 года выпуска, стоимостью 2 615 288 руб.; линия экструдирования для изготовления полиэтиленовых труб диаметром 500 мм, № 25, 2006 года выпуска, стоимостью 3 400 696 руб.; установка поворотная для сварки крутоизогнутых сегментированных отводов диаметром до 280 мм, УСПП 90/315, заводской № 74, 2005 года выпуска, стоимостью 477 077 руб.; машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретана, инв. № 000000019, 2003 года выпуска, стоимостью 1 408 586 руб.; машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретана, инв. № 000000021, 2003 года выпуска, стоимостью 1 377 843 руб.; машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретанов, инв. №00000003, стоимостью 1 433 871 руб.; теплогенератор дизельный 150 кВт, инв. № 3, 2003 года выпуска, стоимостью

110 400 руб.; , дизель-генераторная электростанция к рефрижераторной секции ZB-5, инв. № 2, 2003 года выпуска, стоимостью 1 711 227 руб.; станок ALPHA 6 для изготовления спирально-навивных воздуховодов, заводской № 1087, 2007 года выпуска, стоимостью 1 806 000 руб.;

Возражений относительно представленного отчета независимого оценщика лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что представленные отчеты отвечают требованиям, установленным к их форме, содержанию и порядку проведения, суд считает заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника подлежащим удовлетворению.

В части возражений относительно порядка суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.2 порядка (л. 83-89, заявление) к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии документов указан перечень данных документов.

Конкурсный управляющий, полагает, что в перечень необходимо добавить нотариальное согласие супруга на совершение сделки (либо брачный договор). В обоснование своего довода он ссылается на ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Суд не соглашается с доводами управляющего в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по

распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По мнению суда, указанные нормы относятся исключительно к вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, что прямо следует из названия статьи., в том числе отчуждение (продажа, дарение, передача в уставный капитал общества), передача в аренду, хозяйственное ведение в безвозмездное пользование и т.д.). Однако на вопрос приобретения имущества одним из супругов указанная статья не распространяется, из нормы, перечисленных в статье этого не следует.

Поскольку закон не устанавливает обязательного согласия супруга/супруги на приобретение недвижимого имущества, суд не находит обоснованным возражение управляющего в указанной части.

В части пункта 10.3 суд отмечает следующее.

Данный пункт порядка относится к разделу № 10 «Продажа посредством публичного предложения». Как указано в пункте срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 (пятнадцать) дней. Цена отсечения составляет 80 (восемьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий полагает, что такой срок проведения публичных торгов является чрезмерным и предлагает в своих возражениях установить срок в пятнадцать дней на первое снижение цены и затем по 2% каждые два дня.

Суд не соглашается с доводами управляющего в указанной части по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу положений п. 13 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных положений, только конкурсный кредитор, обязательства перед которым обеспечены залогом, при продаже предмета залога определяет порядок реализации имущества, в том числе в форме публичного предложения. Средства от реализации имущества идут на погашение обязательства именно залогового кредитора в первую очередь и уже в последующем, при достаточности средств на погашение задолженности иных, реестровых кредиторов.

Залоговый кредитор, соответственно несет риск того, что при продаже залогового имущества путем публичных торгов оно может быть не реализовано. Следовательно, поскольку его преимущественное перед иными кредиторами право на оставление за собой предмета залога оканчивается по истечении 30 дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися, он несет риски, что имущество может быть передано иным кредиторам в погашение их задолженности.

Однако, именно залоговый кредитор, как лицо, получающее средства от реализации предмета залога, с учетом перечисленных рисков, определяет,

каким образом может быть реализовано залоговое имущество с наибольшей выгодой для залогового кредитора. При этом должен быть соблюден баланс между интересами непосредственно залогового кредитора, а также интересами иных кредиторов, должника и общества.

Порядок, определенный Банком, предполагает, что при проведении публичных торгов снижение осуществляется каждые пятнадцать дней до достижения 80% стоимость предмета залога, от первоначальной стоимости на публичных торгах. Таким образом, в указанном пункте, исходя из его текста и формулы снижения цены, следует определение максимального срока проведения торгов в течение 150 дней (5 мес.).

Перечисленные выше имущество представляет собою как недвижимое имущество административного назначения, так и движимое имущество промышленного назначения общей совокупной оценочной стоимостью 28 462 860 руб. До проведения торгов, в том числе первичных или повторных, невозможно предопределить насколько указанное имущество в совокупности или по отдельности представляет интерес для потенциальных покупателей и будет ли спрос на данное имущество.

Суд также отмечает, что по состоянию на 31.05.2012, момент составления последнего отчета конкурсного управляющего, установлены 4 залоговых кредитора на общую сумму 78 344 554 руб. и 8 не залоговых кредиторов на общую сумму 164 331 785 руб. 34 коп. Проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество на сумму 112 268 000 руб., с учетом определения ее рыночной стоимости.

Таким образом, кроме выше перечисленного залогового имущества есть и другое имущество, которое также подлежит реализации и утверждать о том, в какие сроки оно будет реализовано на настоящий момент невозможно.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, с учетом объема залогового имущества, его стоимости, наличием иного имущества, которое подлежит реализации, установленный Банком в оспариваемом порядке период реализации имущества путем публичного предложения не нарушает прав и

законных интересов ни конкурсного управляющего, ни должника и ни кредиторов, поскольку направлен на реализацию имущества по максимально высокой цене, что и обуславливает более длительный срок реализации.

Суд, с учетом вышеизложенного, не находит обоснованным и доводы о затягивании конкурсного производства. За период реализации залогового имущества вознаграждение конкурсного управляющего составит не более 150 тыс. рублей, что несоизмеримо с ценой реализации и имущества и отчислением на расходы по процедуре конкурсного производства в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Также суд отклоняет довод управляющего о снижении стоимости имущества до 50 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, поскольку данный предел повлечет затягивание процесса реализации имущества, увеличив его до 375 дней при соблюдении порядка понижения цены, определенной конкурсным кредитором.

В части пункта 10.8 суд отмечает следующее.

Согласно данному пункту в случае, если в результате продажи имущества его цена снизилась на 20% от начальной цены продажи имущества/лота, конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества/лота и сообщить о падении цены ОАО «Банк ВТБ» для совместного принятия решения о дальнейшей судьбе имущества. Принятое совместное решение оформляется в письменном виде.

Суд полагает, что возражения управляющего об исключении данного пункта из текста порядка являются обоснованными.

В силу указанных положений ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения торгов, которые включают в себя стадию первичных торгов, повторных торгов и стадию публичного предложения. Конкурсный кредитор определяет порядок проведения торгов с учетом своих интересов, рисков и баланса интересов с конкурсными кредиторами и должником. При этом положения законодательства об банкротстве допускают возможность изменения порядка по согласованию с

конкурсным управляющим, предусматривают в конкретных случаях разработку порядка продажи имущества путем публичного предложения отдельно от основного порядка продажи имущества путем первичных и повторных торгов, но не предусматривают возможность для конкурсного кредитора неоднократного изменения порядка реализации имуществ путем публичного предложения, если такое имущество не реализовано в ходе торгов.

Напротив, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, залоговый кредитор утрачивает преимущественное право распоряжения имуществом после повторных торгов. Данный риск относится на залогового кредитора и подлежит учету им при определении порядка реализации имущества на торгах путем публичного предложения.

При этом, согласно ст. 148 Закона о банкротстве не реализованное на торгах имущество может быть принято кредиторами в счет погашения обязательств должника перед ними, а при отказе от принятия имущества оставлено за индивидуальным предпринимателем или передано в собственность муниципального образования по месту нахождения имущества.

Исходя из текста и смысла разработанного Банком порядка реализации имущества, с момента достижения цены публичного предложения 80% от начальной цены продажи имущества/лота путем публичного предложения, торги завершаются. Следовательно, наступают последствия, предусмотренные ст. 148 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Оспариваемый пункт 10.8. фактически предполагает некоторое приостановление торгов и неопределенность в судьбе реализуемого имущества, без указания сроков такой неопределенности.

Приостановление торгов по воле конкурсного кредитора, как и установление режима неопределенности судьбы вещи, подлежащей реализации, действующим законодательством не предусмотрено и безусловно нарушает права иных кредиторов и должника, создает возможность затягивания процедуры конкурсного производства на неопределенный срок.

В части пункта 10.9 суд отмечает следующее.

Согласно данному пункту в случае изменения законодательства РФ, принятия нормативных актов компетентными органами, либо изменения судебной практики, касающейся реализации предмета залога на торга в процедуре конкурсного производства, залогодатель – ОАО «Банк ВТБ» имеет право внести в настоящий Порядок изменение либо предложить новую редакцию порядка проведения торгов.

При буквальном прочтении слов и выражений указанного пункта, суд приходит к выводу, что Банк допускает одностороннее изменение условий порядка проведения торгов во всяком случае изменения законодательства и издания нормативных актов, без привязки их к вопросам реализации залогового имущества в рамках в ходе процедуры банкротства. Кроме того, основанием ля изменения является изменение судебной практики в части реализации залогового имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность одностороннего изменения условий порядка реализации залогового имущества в процессе осуществления торгов. Кроме того, формулировки, использованные в тексте пункта 10.9. позволяют Банку изменить порядок в любом случае, не зависимо от воли конкурсного управляющего и кредиторов, что по мнению суда не отвечает интересам ни конкурсных кредиторов, ни должника и не способствует более быстрому проведению торгов по максимально высокой цене.

Руководствуясь ст.ст. 60, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ», в редакции банка от 27.07.2012, при этом пункт 10.8 и пункт 10.9 порядка исключить.

Утвердить начальную продажную стоимость имущества индивидуального предпринимателя Сударчикова В.А., заложенного по договору залога недвижимого имущества от 25.10.2007 № 43/1/07; по договору залога имущества от 27.11.2007 № 46/2/07, по договору об ипотеке нежилого помещения от 24.09.2009 № 46/3/07; по договору залога имущества от 16.04.2008 № 08/2/08, по договору об ипотеке нежилого помещения от 26.06.2009 № 08/3/2008; по договору залога имущества от 10.06.2008 № 17/2/08, по договору залога недвижимого имущества от 10.06.2008 № 17/1/2008, по договору об ипотеке нежилого помещения от 14.05.2009 № 17/5/2008 в следующем размере:

- Лот № 3, линия экструдирования для изготовления полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, инв. № 01, 2003 года выпуска, стоимостью 2 615 288 руб.;

- Лот № 4 линия экструдирования для изготовления полиэтиленовых труб диаметром 500 мм, № 25, 2006 года выпуска, стоимостью 3 400 696 руб.;

- Лот № 5, установка поворотная для сварки крутоизогнутых сегментированных отводов диаметром до 280 мм, УСПП 90/315, заводской № 74, 2005 года выпуска, стоимостью 477 077 руб.

- Лот № 6, машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретана, инв. № 000000019, 2003 года выпуска, стоимостью 1 408 586 руб.;

- Лот № 7, машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретана, инв. № 000000021, 2003 года выпуска, стоимостью 1 377 843 руб.;

- Лот № 8, машина заливочная высокого давления ПК-150 для переработки пенополиуретанов, инв. №00000003, стоимостью 1 433 871 руб.;

- Лот № 9, теплогенератор дизельный 150 кВт, инв. № 3, 2003 года выпуска, стоимостью 110 400 руб.;

- Лот № 10, дизель-генераторная электростанция к рефрижераторной секции ZB-5, инв. № 2, 2003 года выпуска, стоимостью 1 711 227 руб.;

- Лот № 11, -станок ALPHA 6 для изготовления спирально-навивных воздуховодов, заводской № 1087, 2007 года выпуска, стоимостью 1 806 000 руб.;

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано, не позднее, чем через четырнадцать дней со дня его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http:// chelarbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.