Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 24.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Киперштат» о признании сделки по отчуждению ИП ФИО1 в пользу ООО «Киперштат» следующего имущества:

1) Помещение сушильно-помольного отделения, кадастровый номер: 74:30:0401014:177;

2) Помещение прессового отделения, кадастровый номер: 74:30:0401014:176;

3) Нежилое здание цеха обжига, кадастровый номер: 74:30:0401014:110;

4) Здание электроподстанции (ТП-1), кадастровый номер: 74:30:0401014:68;

5) Нежилое здание заводоуправления, кадастровый номер: 74:30:0401014:86;

6) Здание пилорамы, кадастровый номер: 74:30:0401014:89;

7) Нежилое здание - растворобетонный узел, кадастровый номер: 74:30:0401014:62;

8) Здание - Газораспределительный пункт (ГРП), кадастровый номер: 74:30:0401014:164;

9) Земельный участок, кадастровый номер: 74:30:0401014:42;

10) Газопровод от ГРП до цеха обжига, кадастровый номер: 74:30:0401014:166;

11) Газопровод от ГРП до промкотельной, кадастровый номер: 74:30:0401014:165.

12) Газопровод от цеха обжига до подтопков, кадастровый номер: 74:30:0401014:167.

13) Газопровод среднего и низкого давления по стене промкотельной, кадастровый номер: 74:30:0401014:168.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

1) Помещение сушильно-помольного отделения, кадастровый номер: 74:30:0401014:177;

2) Помещение прессового отделения, кадастровый номер: 74:30:0401014:176;

3) Нежилое здание цеха обжига, кадастровый номер: 74:30:0401014:110;

4) Здание электроподстанции (ТП-1), кадастровый номер: 74:30:0401014:68;

5) Нежилое здание заводоуправления, кадастровый номер: 74:30:0401014:86;

6) Здание пилорамы, кадастровый номер: 74:30:0401014:89;

7) Нежилое здание - растворобетонный узел, кадастровый номер: 74:30:0401014:62;

8) Здание - Газораспределительный пункт (ГРП), кадастровый номер: 74:30:0401014:164;

9) Земельный участок, кадастровый номер: 74:30:0401014:42;

10) Газопровод от ГРП до цеха обжига, кадастровый номер: 74:30:0401014:166;

11) Газопровод от ГРП до промкотельной, кадастровый номер: 74:30:0401014:165.

12) Газопровод от цеха обжига до подтопков, кадастровый номер: 74:30:0401014:167.

13) Газопровод среднего и низкого давления по стене промкотельной, кадастровый номер: 74:30:0401014:168

до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

01 июля 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Киперштат» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело в порядке ст.93 АПК РФ, а именно: единолично, в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без вызова сторон.

В соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Киперштат» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению заявителя, на сегодняшний день для сохранения принятых мер обеспечения в отношении спорных объектов недвижимости не имеется ни одного из оснований для применения обеспечительных мер, исходя из формулировки заявленных истцом требований с учетом их изменения в форме «пояснений по делу» (в судебном заседании 01.06.2021), и оценки фактически производимых ООО «КиперШтат» масштабных действий по восстановлению объектов, получивших освещение в СМИ и поддержку на уровне муниципальной власти. Считает, что предмет иска в том виде, в котором он в настоящее время обозначен истцом, не позволяет избрать обеспечительную меру в виде запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом – предметом оспариваемой сделки.Указывает, что в настоящее время в отношении обозначенных объектов недвижимости в отсутствие законных оснований принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия по заявлению истца, явно злоупотребляющего своими правами, как на судебную защиту, так и на обеспечение иска, и принятие данной меры влечет невозможность ООО «КиперШтат» (действия которого явно не свидетельствуют о намерении отчуждать данные объекты, вкладывая миллионы рублей в их восстановление) реализовать в полной мере свои правомочия владения и пользования – сдача имущества в аренду на срок более 1 года, включение технопарка «Потанино» и его управляющей компании в реестр индустриальных (промышленных) парков и управляющих компаний. Сохранение запрета на регистрационные действия с обозначенными объектами недвижимости до рассмотрения настоящего спора создаст существенные препятствия в реализации проекта по созданию технопарка «Потанино», технопарк не сможет получить предусмотренные действующим законодательством налоговые льготы и преференции для членов реестра, тем самым облегчив свою финансовую нагрузку, увеличатся сроки завершения всех запланированных восстановительных мероприятий и возможна реальная потеря потенциальных «резидентов» технопарка, с началом работы которых связано, в том числе и открытие новых рабочих мест для жителей Копейского городского округа Челябинской области.

Акционерное общество «Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования» в материалы дела представило отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что считает ходатайство ответчика необоснованным, поскольку заявленные требования истца касаются признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон. Обстоятельства в связи с которыми были приняты обеспечительные меры на сегодняшний день не изменились, отмена обеспечительных мер может в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта, который будет вынесен по делу, так как у ответчика появится возможность произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Вместе с тем, суд полагает, что исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для отмены судебного запрета у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных должником, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных истцом требований является признаниесделки по отчуждению ИП ФИО1 в пользу ООО «Киперштат» спорного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исходя из положений статей 8, 131, пункта 1 статьи 218, статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Киперштат», между тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки по отчуждению ИП ФИО1 в пользу ООО «Киперштат» спорного имущества недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю, исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества согласно перечню, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Киперштат» об отмене обеспечительных мер, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 96-97, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Киперштат» об отмене обеспечительных мер, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.