Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Южуралмебель», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании действий незаконными, по иску общества с ограниченной ответственностью «М. Стайл», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 31 821 837 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО ПК «Южуралмебель»: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2018),

представителя ответчика ПАО «Челябэнергосбыт»: ФИО2 (по доверенности от 05.07.2018),

представителя третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 16.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Южуралмебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик), о признании действий ПАО «Челябэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 31 821 837 руб. 12 коп. на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии и по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, об обязании ПАО «Челябэнергосбыт» не предпринимать действия по

начислению задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 31 821 837 руб. 12 коп. на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии и по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании 25.10.2018 от истца (ООО ПК «Южуралмебель») поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- пригодны ли приборы учета электроэнергии для коммерческого учета?

- было ли вмешательство со стороны потребителя электроэнергии – ООО ПК «Южуралмебель» в электронную схему и программное обеспечение приборов учета электроэнергии, которое могло привести к неправильному учету потребляемой энергии? (т.6, л.д.40).

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО НПК «Инкотекс».

Представители ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» против назначения экспертизы не возражали.

Общество «МРСК Урала» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- пригодны ли спорные приборы учета к коммерческим расчетам? - было ли вмешательство в спорные приборы учета? (т.6, л.д.39).

Кроме того, общество «МРСК Урала» настаивало на проведение экспертизы в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» - ФИО4, заместителя начальника службы транспорта электрической энергии производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала».

В адрес экспертного учреждения судом направлен запрос о возможности проведения экспертизы (т.6, л.д.41), перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: было ли вмешательство в работу приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13132675, 2013 года выпуска, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13135072, 2013 года выпуска, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 06226793, 2010, года выпуска, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 06226851, 2010 года выпуска, которое привело (могло привести) к недостоверному учету объема потребления электроэнергии?

От ООО НПК «Инкотекс» поступил ответ, согласно которому производство экспертного исследования приборов учета электроэнергии осуществляется комиссией экспертов в составе: ФИО5, высшее профессиональное образование с квалификацией инженер-системотехник, стаж работы 19 лет; ФИО6, высшее профессиональное образование с квалификацией офицер с высшим военно-специальным образованием инженер-механик и дополнительное образование в области внутреннего аудита системы менеджмента качества

предприятия по требованиям стандартов СРПП ВТ и ГОСТ Р ИСО 9001- 2001, Попрядухина Александра Владимировича, регулировщик РЭА ООО «НПК «Инкотекс», стаж работы 11 лет, Чапайкина Александра Юрьевича, стаж работы 11 лет, высшее профессиональное образование с квалификацией инженер по специальности «Микроэлектроника и твердотельная электроника», стоимость проведения экспертизы по одному прибору учета электроэнергии с учетом транспортных расходов составляет не более 2 500 руб. с НДС, срок проведения экспертизы составляет 45 дней (т.6, л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Суд полагает, что проведение судебной экспертизы необходимо по настоящему делу для правильной оценки арбитражным судом представленных в материалы дела доказательств, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в технической области, заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению.

Как следует из ответа экспертного учреждения, производство экспертного исследования приборов учета электроэнергии осуществляется комиссией экспертов (т.6, л.д.67).

Суд считает необходимым назначить судебную техническую комиссионную экспертизу по делу, проведение которой следует поручить экспертам ООО НПК «Инкотекс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Лица, участвующие в деле отводов вышеуказанным экспертам не заявили.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При

разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что спорные приборы учета были представлены истцом в судебном заседании 20.11.2018, приобщены судом в качестве вещественных доказательств по делу, осмотрены судом в присутствии представителей лиц присутствовавших в судебном заседании, а также учитывая характер назначаемой судом экспертизы суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «МРСК Урала» о присутствии при проведении экспертизы представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО4

По платежному поручению № 987 от 13.11.2018 истцом перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда (т.6, л.д.75).

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82, 84, п. 1 ст. 144, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» о присутствии при проведении экспертизы представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО4 отказать.

Назначить по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Предупредить экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Было ли вмешательство в работу приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13132675, 2013 года выпуска, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13135072, 2013 года выпуска, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 06226793, 2010, года выпуска, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 06226851, 2010 года выпуска, которое привело (могло привести) к недостоверному учету объема потребления электроэнергии?

В распоряжение экспертов предоставить выделенные материалы дела № А76-8037/2018 в копиях, а именно: уточненное исковое заявление, акт разграничения балансовой принадлежности № 1-10-2303 от 07.10.2010, Приложение № 1-10-2303.1 к Акту от 07.10.2010, Приложение № 1-102303.2 к Акту от 07.10.2010, акты о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ/60/1/1/000485 от 06.12.2017, № БУ/60/1/1/000486 от 06.12.2017, № БУ/60/1/1/000487 от 08.12.2017, № БУ/60/1/1/000488 от 08.12.2017, экспертные заключения № 131/17, № 132/17, № 133/17, № 134/17, фотографии ООО ПК «Энергоучет», письмо (т.6, л.д.18), свидетельства о поверке № 959353, 959348 (т.6, л.д.25-27), видеозапись проверки приборов учета на диске, а также счетчики электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13132675, 2013 года выпуска; Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13135072, 2013 года выпуска; Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 06226793, 2010 года выпуска; Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 06226851, 2010 года выпуска.

Разъяснить экспертам, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта.

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения эксперта.

Экспертизу провести в срок до 31 января 2019г.

По результатам экспертизы не позднее 31 января 2019г. представить мотивированное заключение с приложением документов, подтверждающих компетентность экспертов по предмету исследования в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предоставленные материалы дела возвратить суду.

Производство по делу приостановить до 31 января 2019г.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.