Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придвижкиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

представителя ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.05.2017,

представителя должника – ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – общество «Фасад, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) общество «Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6, адрес для направления корреспонденции: 455051, <...>).

Указанным решением арбитражного суда от 30.11.2016 установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Фасад» зарегистрировано 06.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087445002061, должнику присвоен ИНН <***>; зарегистрировано по адресу: 455049, <...>, основным видом деятельности должника является производство мебели, учредителями (участниками) должника являются ФИО5 и ФИО6, который также является директором должника.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 10.02.2017. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 694 762,9 руб.

24.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным решение участников общества «Фасад» о совершении крупной сделки по отчуждению нежилого помещения № 6, общей площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу <...>, принятое 11.09.2015 года.

2. Признать недействительным отчуждение нежилого помещения № 6, общей площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу <...>, путём передачи права собственности на него в счёт погашения задолженности по договору займа, совершенное 14.09.2015 года.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- отменить государственную регистрацию права на нежилое помещение № 6, общей площадью 175,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, на имя ФИО2,

- восстановить право собственности на нежилое помещение № 6, общей площадью 175,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, за обществом «Фасад» для включения указанного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 26.05.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования уточнила, просила признать недействительной сделкой действия общества «Фасад» по исполнению определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 об утверждении мирового соглашения заключенного между обществом «Фасад» и ФИО2, выразившиеся в передаче в собственность ФИО7 нежилого помещения № 6, площадью 175,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (т.1 л.д.121-125).

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылалась на положения п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д.103,127); считает, что оспариваемые действия (сделка) совершены сторонами 14.09.2015 при заключении мирового соглашения, а потому не могут быть оспорены на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Пояснила, что ответчик ФИО2 является матерью участников должника ФИО5 и ФИО6, который также являлся руководителем должника.

Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явилось, представило письменное мнение, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.117-118).

Кредитор ООО ПК «Макинтош» представил письменный отзыв (вх.40194 от 07.09.2017), считает заявление конкурсного управляющего обоснованным (т.2 л.д.7-9).

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства и материалы дела о банкротстве, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 по иску ФИО2 к обществу «Фасад» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, заключенное 14.09.2015 между ФИО2 и обществом «Фасад» на следующих условиях (т.1 л.д.6-11):

«1.Общество с ограниченной ответственностью «Фасад» передает в собственность ФИО2 нежилое помещение № 6, общей площадью 175,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Передача помещения в собственность ФИО2 осуществляется без передаточного акта в срок до 02.10.2015.

Цена нежилого помещения составляет 1 791 573 руб. и складывается из следующего:

- 1 683 500 руб. – сумма займа по договору от 26.04.2013;

- 91 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.07.2015;

- 17 073 руб. – компенсация судебных расходов.

1.2. Общество с ограниченной ответственностью «Фасад» оплачивает расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанное нежилое помещение, при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Челябинской области.

2. По настоящему мировому соглашению ФИО2 обязуется:

2.1. Принять в собственность от общества с ограниченной ответственностью «Фасад» нежилое помещение № 6, общей площадью 175,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Прием помещения в собственность ФИО2 осуществляется без передаточного акта. Претензий к техническому состоянию недвижимости у ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» не имеется.

2.2. После регистрации сделки по переходу права собственности на нежилое помещение в Управлении Росреестра по Челябинской области ФИО2 обязуется приять на себя обязанности по уплате налога на имущество, иных платежей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество произведена 07.10.2015 (т.1 л.д.126).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка (действия) совершена 07.10.2015, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.03.2016).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения спорной сделки должник имел, в том числе, неисполненные обязательства перед кредитором ООО ПК «Макинтош» (заявителем по делу).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 ст.19 Закона о банкротстве).

На дату совершения спорной сделки руководителем общества Фасад» являлся ФИО6. Ответчик ФИО2 является матерью участников должника ФИО5 и ФИО6, который также являлся руководителем должника, что не оспаривается ответчиком.

Из указанного следует, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Таким образом, ФИО2 как заинтересованное лицо по отношению к должнику не могла не знать о признаках неплатежеспособности общества «Фасад».

Принимая во внимание, что погашенные в результате совершения спорной сделки (действий) требования ФИО2 по договору займа, погашенные отступным, при наличии к тому оснований подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд полагает, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов общества «Фасад».

Возражения ответчика о том, что спорная сделка совершена за пределами срока, предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу NА43-29486/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена 07.10.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этого сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика ФИО2 возвратить обществу «Фасад» спорное нежилое помещение, восстановления задолженности общества «Фасад» перед ФИО2 согласно мировому соглашению от 14.09.2015 и определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением должник государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Фасад» по передаче ФИО2 во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 нежилого помещения, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 07.10.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» нежилое помещение № 6 общей площадью 175,6 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:33:0302002:5272.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фасад» перед ФИО2 в размере 1 791 573 руб. 00 коп. согласно мировому соглашению от 14.09.2015 и определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.