Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Амировой Надии Рафаэлевны (далее – Амирова Н.Р., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А76-5935/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 04.04.2019 Панфиленко Винера Маматовна (далее – Панфиленко В.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Панфиленко В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры площадью 99, 2 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск,
ул. Труда, 5а - 129. В обоснование заявления должник указала, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 16.07.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Амирова Н.Р. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 16.07.2021 и постановление от 18.01.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022производство по кассационной жалобеАмировой Н.Р. прекращено.

Обращаясь с настоящей жалобой, Амирова Н.Р. просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022,ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, следовательно, обжалуемые судебные акты затрагивают ее права в части утраты единственного пригодного для проживания жилого помещения, однако она и органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в обособленном споре, просит определение суда округа отменить.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Амировой Н.Р. послужило то обстоятельство, чтообжалуемые судебные акты права и законные интересы Амировой Н.Р. и ее несовершеннолетних детей не затрагивают.

Суд округа пришел к выводу о том, что содержание обжалуемых судебных актов не затрагивает права Амировой Н.Р. и не возлагает на нее обязанности, не установил препятствующих оснований в связи с принятием судебного акта для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к должнику; отметил, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 13, право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах Амировой Н.Р. и возлагают на нее какие-либо обязанности, судом отклоняются, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания заявителя и членов ее семьи, судом округа не принимаются, поскольку собственником спорного жилого помещения является должник, заявитель и ее дети ранее были зарегистрированы в другом жилом помещении, вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность действий должника и Амировой Н.Р., выразившаяся в выводе из конкурсной массы имущества (в том числе спорной квартиры), подлежащего включению в конкурсную массу.

Приведенные в жалобе Амировой Н.Р. доводы о неправомерном непривлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов опеки и попечительства, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этих лиц, выводы о правах и обязанностях органов опеки и попечительства или детей заявителя кассационной жалобы в судебном акте – отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Указанные выводы суда округа соответствуют нормам права. Обстоятельствам, на которые ссылается Амирова н.Р., дана верная правовая оценка.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Амировой Н.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022
о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А76-5935/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Амировой Надии Рафаэлевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова