Определение № А76-5957/16 от 29.05.2017 АС Челябинской области

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 июня 2017 г.

дело № А76-5957/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области   С.Н. Федотенков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выдриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление   финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗЮОС», ОГРН <***>, г. Челябинск, требования в размере 600 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗЮОС» (далее – должник, ООО ПКФ «ЗЮОС»), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454004, <...> возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗЮОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) ООО ПКФ «ЗЮОС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих» (454091, <...>).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп. (вход. № 50862 от 22.12.2016, Требование №4).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 заявление кредитора принято к производству, лицам, указанным в ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 15.03.2017 года предъявить возражения относительно заявленного требования.

В суд от конкурсного управляющего поступили возражения по требование, из которого следует, что среди документов, переданных бывшим руководителем должнику спорного договора и акта приема-передачи имущества не имелось. Имущество по указанным документам ни конкурсным управляющим, ни бывшим руководителем должника при проведении инвентаризации в период наблюдения фактически обнаружено не было (л.д. 21).

Определениями суда от 02.03.2017 и 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 27, 36).

ФИО4 представил в суд пояснения, в которых указал, общество «ПКФ «Зюос» было приобретено ФИО4 совместно с компаньоном ФИО1 у ФИО5, как и спорное оборудование. По истечении некоторого времени, между ФИО4, ФИО1 и ФИО5 возникли споры по праву собственности на земельный участок. При этом ФИО5 ограничил доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, в котором было расположено спорное оборудование. На момент прекращения арендных отношений, указанное оборудование уже отсутствовало.

ФИО5 мнение по требованию не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления копии определения об отложении судебного заседания, а так же путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против возражал удовлетворения требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, между ООО «ПКФ «ЗЮОС» (Ссудополучатель) и ФИО1 (Ссудодатель) 26.06.2012 был подписан договор на безвозмездное пользование оборудованием, в соответствии с которым ссудополучателю должно было быть передано 102 единицы оборудования на общую стоимость 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-15).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подтверждение факта передачи оборудования, в материалы дела предоставлен акт приема-передачи оборудования от 26.06.2012 (л.д. 16-17).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание особенности договора безвозмездного пользования, кредитор должен доказать наличие права собственности у него на спорное оборудование, а так же факт передачи указанного оборудования должнику, должник должен документально подтвердить факт получения и использования спорного оборудования в производственной деятельности, а конкурсный управляющий должен подтвердить отражение указанных действий в бухгалтерской отчетности должника.

В подтверждении права собственности на спорное оборудование, кредитор предоставил в суд договор купли-продажи оборудования в нотариальной форме 74АА1159363 от 25.06.2012 (л.д. 30), в соответствии с которым ФИО5 (продавец) передал ФИО1 (покупатель) имущество, состоящее из оборудования, товарно-материальных ценностей, указанных в приложении №1 к договору.

К указанному договору предоставлено приложение №1: перечень оборудования, товарно-материальных ценностей (л.д. 31-33).

Между тем, указанный перечень не подписан сторонами и не заверен нотариусом, в нем отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 25.06.2012, в связи с чем, суд не может считать доказанным наличие права собственности на спорное оборудование у ссудодателя.

В материалы дела так же не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество использовалось должником в предпринимательских целях.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, бывшим руководителем должника были переданы бухгалтерские и иные документы по хозяйственной деятельности должника, среди которых спорного договора и приложенных к нему документов не имелось. В бухгалтерской отчетности получение указанного оборудования так же не было отражено.

При проведении инвентаризации руководителем должника в процедуре наблюдения, а так же при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим (сообщение в ЕФРСБ №1443912 от 28.11.2016) указанное оборудование обнаружено не было.

При этом бывший директор должника ФИО4 пояснений по не отражению спорного имущества в бухгалтерской отчетности не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи не подтвержден, в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за утраченное имущество не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих предоставление спорного оборудования должнику по договору безвозмездного пользования оборудованием от 26.06.2012, в связи с чем, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗЮОС» требования в размере 600 000 руб. 00 коп., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Н. Федотенков