Определение № А76-5961/12 от 13.09.2012 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Прайм Принт Челябинск», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г.Челябинск

о взыскании 22 873 руб. 69 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Я. Галиахметова – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.01.2012, личность удостоверена

от ООО «Общественный защитник»: А.В. Ильина – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 11.07.2012, личность удостоверена,

от ООО «Юридический дизайн бизнеса»: А.В. Ильина – директора, действующего на основании устава, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прайм Принт Челябинск», г.Челябинск (далее – истец, ЗАО «Прайм Принт Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г.Челябинск (далее – ООО «Общественный защитник»), о взыскании

задолженности по договору о выполнении работ и оказании услуг по выпуску газеты «Общественный защитник» №ЕН-03 10/06 от 30.03.2010 в сумме 22 873 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и ответчик заявили совместное ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 103, 114), просят произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью «Общественный защитник» на общество с ограниченной ответственностью «Юридический дизайн бизнеса», г. Челябинск (далее – ООО «Юридический дизайн бизнеса»).

В обоснование заявления стороны указывают, что 14.08.2012 между ЗАО «Прайм Принт Челябинск», ООО «Общественный защитник» и ООО «Юридический дизайн бизнеса» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № ЕР-03 10/06 от 30.03.2010, на основании которого ООО «Юридический дизайн бизнеса» приняло на себя обязательство по оплате задолженности перед ЗАО «Прайм Принт Челябинск».

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ЗАО «Прайм Принт Челябинск» (сторона 1), ООО «Общественный защитник» (сторона 2) и ООО «Юридический дизайн бизнеса» (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № ЕР-03 10/06 от 30.03.2010 (л.д. 104).

По условиям соглашения сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя права и обязанности по договору № ЕР-03 10/06 от 30.03.2010 о выполнении работ и оказании услуг по выпуску газеты «Общественный защитник» на сумму 22 873 руб. 69 коп., а сторона 1 дает свое согласие на передачу таких прав и обязанностей (п. 1, 2 соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае

передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с ч. 1 ст. 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Представленное сторонами соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № ЕР-03 10/06 от 30.03.2010 квалифицируется судом как договор о переводе долга. Соглашение подписано директором кредитора - ЗАО «Прайм Принт Челябинск», что расценивается судом как согласие кредитора на перевод долга. Данное согласие также подтверждено представителем кредитора в судебном заседании и следует из его заявления.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Юридический дизайн бизнеса», г. Челябинск, процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г. Челябинск, по настоящему делу № А76-5961/2012.

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Общественный защитник» г. Челябинск, на

процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридический дизайн бизнеса», г. Челябинск, по настоящему делу №А76-5961/2012.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный