Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Служба Единого Заказчика», г. Верхняя Тура Свердловской области.

о взыскании 4 749 439 руб. 00 коп.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): И. П. Кушнирука – представителя по доверенности № 032/10 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010; предъявлен паспорт;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): Р.Ж. Колыбаевой – представителя по доверенности от 09.09.2010, сроком по 31.12.2010; предъявлен паспорт; О.В. Васильевой – директора (решение учредителя № 1 от 27.02.2009); предъявлен паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М. Добош – представителя по доверенности № 1 от 19.03.2010, сроком до 31.12.2010; предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Верхняя Тура, г. Верхняя Тура, Свердловская область, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект», г. Челябинск, о расторжении муниципального контракта № 166/09-07 от 24.09.2007 «на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд» и взыскании неосновательного обогащения в размере 13 316 484 руб. 00 коп.

26 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 166/09-07 в размере 1 385 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 104 руб., расходов по устранению дефектов в технической документации в размере 500 000 руб., убытков, вызванных простоем исполнения работ за период с 24.06.2008 по 31.10.2008 в размере 2 751 667 руб., всего 4 749 439 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект», г. Челябинск, к Администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 166/09-07 в размере 1 385 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 104 руб., расходов по устранению дефектов в технической документации в размере 500 000 руб., убытков, вызванные простоем исполнения работ за период с 24.06.2008 по 31.10.2008 в размере 2 751 667 руб., всего 4 749 439 руб. было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

Кроме того, данным определением по встречному исковому заявлению было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Служба Единого Заказчика», г.Верхняя Тура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года производство по делу было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г.Челябинск.

31 декабря 2009 года в Арбитражный суд Челябинской области от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск поступило письмо № 5102/09 от 25.12.2009 об отказе от производства экспертизы ввиду невозможности длительного пребывания экспертов на месте объекта экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2010 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26 апреля 2010 года на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2010 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса», г. Екатеринбург.

13 мая 2010 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект», г. Челябинск, о постановке дополнительных вопросов перед экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно – технического сервиса», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2010 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект», г. Челябинск, о постановке дополнительных вопросов перед экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно – технического сервиса», г. Екатеринбург, отклонено.

17 августа 2010 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Специализированное инженерное бюро консультационно – технического сервиса», г. Екатеринбург, поступило экспертное заключение.

Определением от 27.09.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.10.2010 на 14 час.00 мин.

В судебном заседании 26 октября 2010 года истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) исковые требования уменьшил до 6 000 502 руб. 00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство об оставлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения в соответствии с п.2. ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец в судебном заседании (ответчик по встречному исковому заявлению) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме просит отказать.

Ответчик в судебном заседании (истец по встречному исковому заявлению) в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

25 октября 2010 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» (г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18 а - 72).

В судебном заседании 26 октября 2010 года ответчик (истец по первоначальному исковому заявлению) заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал в полном объеме.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте № 166/09-07, указанных в Локальном сметном расчете - приложении № 1 к Муниципальному контракту № 166/09-07 от 24.09.2007 и включенных в Акт выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 34 409 272 рубля; Акт выполненных работ за декабрь месяц 2007 года на сумму 4 057 256, 92 рубля; Акт выполненных работ № 573 от 12.09.2007 за октябрь 2007 года на сумму 265 034 рубля; Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 9 897 636 рублей?

2) Каков объем и стоимость дополнительных работ, включенных в Акт выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 34 409 272 рубля; Акт выполненных работ за декабрь месяц 2007 года на сумму 4 057 256, 92 рубля; Акт выполненных работ № 573 от 12.09.2007 года за октябрь 2007 года на сумму 265 034 рубля; Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 9 897 636 рублей и не указанных в Локальном сметном расчете приложении № 1 к Муниципальному контракту № 166/09-07 от 24.09.2007?

3) Каков объем и стоимость работ, указанных в Локальном сметном расчете приложении № 1 к Муниципальному контракту № 166/09-07 от 24.09.2007 года и фактически невыполненных Подрядчиком?

4) Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 166/09-07, а также требованиям строительных норм и правил?

Истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) возражает против проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании 26 октября 2010 года объявлен перерыв до 29 октября 2010 года до 10 час. 00 мин. В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено 29 октября 2010 года в 10 час. 00 мин.

После перерыва истец (ответчик по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство о включении дополнительных вопросов для проведения повторной экспертизы: Каковы фактически выполненные работы и затраты общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» по строительству теплотрассы в г. Верхняя Тура, общей протяженностью 3,1 км. До ТК-13 в том числе: сумма и перечень выполненных работ и затрат в рамках локальной сметы по основному контракту; сумма и перечень выполненных работ и затрат в рамках локальной сметы по дополнительному соглашению; сумма и перечень фактически выполненных работ и затрат с отступлениями от локальных смет (основного и дополнительного контракта), но согласованных

Техническими решениями Заказчика; общая сумма и перечень выполненных работ и затрат общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект».

Кроем того, в данном судебном заседании стороны заключили соглашение в соответствии со ст. 70 АПК РФ о признании доказательств в части выполнения работ по теплосети от ТК – 9 (детский сад № 47) до ТК – 7 (техникум), а именно подземные работы по их объему и стоимости, указанных в актах выполненных работ.

В судебном заседании 29 октября 2010 года объявлен перерыв до 02 ноября 2010 года до 17 час. 00 мин. В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено 02 ноября 2010 года в 17 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание 02 ноября 2010 года ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

02 ноября 2010 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца (ответчика по встречному исковому заявлению), в соответствии с которым он возражает против постановки дополнительных вопросов при проведении повторной экспертизы.

Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку для разъяснения возникших вопросов требуются специальные познания, арбитражный суд, счел необходимым назначить строительно-техническую экспертизу (ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы заявления, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 - 83,85, 161,184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», г. Челябинск (454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18 а - 72).

2. Предупредить эксперта Людмилу Ивановну Карташову об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте № 166/09-07, указанных в Локальном сметном расчете - приложении № 1 к Муниципальному контракту № 166/09-07 от 24.09.2007 и включенных в Акт выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 34 409 272 рубля; Акт выполненных работ за декабрь месяц 2007 года на сумму 4 057 256, 92 рубля; Акт выполненных работ № 573 от 12.09.2007 за октябрь 2007 года на сумму 265 034 рубля; Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 9 897 636 рублей?

года на сумму 265 034 рубля; Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 9 897 636 рублей и не указанных в Локальном сметном расчете приложении № 1 к Муниципальному контракту № 166/09-07 от 24.09.2007?

5) Каковы фактически выполненные работы и затраты общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» по строительству теплотрассы в г. Верхняя Тура, общей протяженностью 3,1 км. До ТК-13 в том числе: сумма и перечень выполненных работ и затрат в рамках локальной сметы по основному контракту; сумма и перечень выполненных работ и затрат в рамках локальной сметы по дополнительному соглашению; сумма и перечень фактически выполненных работ и затрат с отступлениями от локальных смет (основного и дополнительного контракта), но согласованных Техническими решениями Заказчика; общая сумма и перечень выполненных работ и затрат общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект»?

4. Срок проведения экспертизы установить – до 15.01.2011.

Эксперту направить счет на проведение экспертизы в два адреса: Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д.2 и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект», г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 41 в - 71.

ООО «Монтажкомплект», г.Челябинск произвести предварительную оплату экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. в 10 - дневный срок с момента получения определения суда на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области по реквизитам:

р/с 40302810500001000001, кор/с нет,

БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,

Получатель: ИНН 7451018300, КПП 745301001,

УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области, л/сч 05434472890).

В наименовании платежа указать, что оплата вносится за экспертизу по делу № А76-5964/2009-12-384/323. Доказательства оплаты направить в Арбитражный суд Челябинской области.

7. В распоряжение общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», г. Челябинск, предоставить материалы дела № А76-5964/2009-12-384 (5 томах).

8. Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб- адресу: www.chelarbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда hppt//:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.А.Бахарева