Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области судебных расходов в сумме 287652 руб., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» г.Челябинск, закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» г.Москва о признании недействительным решение от 31.03.2011 №70-РНП/2010, при участии в заседании от ответчика по делу: ФИО1 представителя по доверенности от 10.01.2012 №12; от третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»: ФИО2 представителя по доверенности от 16.01.2012 №04.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа № 70-РНП/2010 от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 2-6, 122-126; т. 2 л.д. 50-53; т. 3 л.д. 23-28, 47-50, 76-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – академия) и Закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, судом признано недействительным, как несоответствующим требованиям действующего законодательства оспариваемое решение Антимонопольного органа (т. 4 л.д. 144-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке (т. 5 л.д. 2-3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (резолютивная часть оглашена 25.08.2011) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антимонопольного органа без удовлетворения (т. 5 л.д. 106-110).

Так же не согласившись с вынесенным судебным актом, Антимонопольный орган обжаловал его в кассационном порядке (т. 5 л.д. 115- 117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 (резолютивная часть оглашена 14.12.2011) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу № А76-6066/2011 и

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Антимонопольного органа без удовлетворения (т. 5 л.д. 145-149).

Впоследствии, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Антимонопольного органа в рамках настоящего дела судебных расходов (издержек) в размере 287652 руб. (т. 6 л.д. 4- 8).

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов (издержек), Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им понесены следующие расходы (издержки):

- транспортные расходы, связанные с проездом представителя Общества ФИО3, для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, из г. Москвы в города Челябинск, Екатеринбург и в обратном направлении, проживанием в гостиницах, а так же проездом до аэропортов, гостиниц и зданий соответствующих арбитражных судов – на сумму 187652 руб.,

- расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения указанному представителю по договору б/н от 12.04.2011 на оказание консультационных и юридических услуг за оказанные им услуги – на сумму 100000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Обществом в материалы дела представлены: расчет расходов по командировкам с приложенными в его обоснование авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, электронными авиабилетами и посадочными талонами, квитанциями об оплате услуг гостиниц, а так же квитанциями на оплату пользования легковыми такси (т. 6 л.д. 10-55).

Данным расчетом расходов по командировкам на сумму 187652 руб. его податель указывает периоды командировок и пункт назначения, а так же соответствующие им суммы понесенных расходов:

1) с 13.04.2011 по 18.04.2011 в г. Челябинск – 49480 руб.: 12000 руб. (суточные за 6 дней) + 5990 руб. (авиаперелет Челябинск-Москва) + 300 руб.

(квитанция сборов) + 24500 руб. (проживание в гостинице) + 700 руб. (проезд такси),

2) с 19.05.2011 по 20.05.2011 в г. Челябинск – 29640 руб.: 4000 руб. (суточные за 2 дня) + 16390 руб. (авиаперелет Москва-Челябинск-Москва) + 7250 руб. (проживание в гостинице) + 2000 руб. (проезд такси),

3) с 15.06.2011 по 17.06.2011 в г. Челябинск – 35290 руб.: 6000 руб. (суточные за 3 дня) + 18390 руб. (авиаперелет Москва-Челябинск-Москва) + 9200 руб. (проживание в гостинице) + 500 руб. (проезд такси) + 1200 (парковка в аэропорту),

4) с 21.06.2011 по 22.06.2011 в г. Челябинск – 28640 руб.: 4000 руб. (суточные за 2 дня) + 17440 руб. (авиаперелет Москва-Челябинск-Москва) + 6000 руб. (проживание в гостинице) + 700 руб. (проезд такси) + 500 (парковка в аэропорту),

5) с 24.08.2011 по 25.08.2011 в г. Челябинск – 26350 руб.: 4000 руб. (суточные за 2 дня) + 13840 руб. (авиаперелет Москва-Челябинск-Москва) + 8050 руб. (проживание в гостинице) + 460 руб. (проезд такси),

6) с 13.12.2011 по 14.12.2011 в г. Екатеринбург – 18252 руб.: 4000 руб. (суточные за 2 дня) + 7802 руб. (авиаперелет Москва-Екатеринбург-Москва) + 6450 руб. (проживание в гостинице).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с выплатой представителю Общества ФИО3 денежного вознаграждения за оказание консультационных и юридических услуг Обществом, в лице генерального директора ФИО3, представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг с актом выполненных по нему работ, а так же квитанция об оплате услуг на сумму 100000 руб. (т. 6 л.д. 57-60).

В ответ на заявление о взыскании судебных расходов (издержек), Антимонопольным органом в материалы дела представлены письменные мнение и дополнение к нему, которыми их податель, со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов при отсутствии доказательств их обоснованности и разумности, с учетом Информационного

письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, против доводов заявления возражает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 5 л.д. 61).

В подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, антимонопольным органом представлены, в распечатках прайсов, расценки: перевозок железнодорожным транспортом и перелетов по иным авиаперевозчикам, а так же проживания в гостиницах с меньшими показателями его стоимости.

Поддерживая позицию антимонопольного органа о необоснованности и не разумности заявленной суммы, академией в материалы дела представлено письменное мнение, которым его податель просит уменьшить заявленную сумму до разумных пределов (т. 5 л.д. 62).

В судебном заседании доводы письменных мнений на заявление о взыскании судебных расходов (издержек) и дополнения на него представители ответчика и явившегося третьего лица соответственно поддержали в полном объеме.

От заявителя до начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя. Иных дополнительных документов, в том числе затребованных определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 (т. 5 л.д. 73-74), заявителем в материалы дела представлено не было.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направило и дополнительных документов не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу чч. 2 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть

реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить

баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, участие представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, сопряженного с проездом, в том числе проживанием, представителя в указанные арбитражные суды, объема оказанных юридических услуг, арбитражный суд, принимая во внимание представленные расценки перевозок железнодорожным транспортом и перелетов авиаперевозчиков, а так же проживания в гостиницах, в совокупности с принципом экономической оправданности и обоснованности, а так же пределом разумности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму в размере 98302 руб.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, как было указано выше, направлен против необоснованного и чрезмерного завышения размера взыскиваемых судебных расходов, а размер (сумма) удовлетворенных требований, при соотнесении рассмотренного арбитражного дела, выбора заявителем способов проезда в арбитражные суды и проживания в гостиницах, а так же имеющихся соответствующих расценок, является наиболее экономически оправданным, обоснованным и разумным.

Такой размер (сумма) удовлетворенных требований сложился из следующих показателей.

Обществом в части транспортных расходов заявлена ко взысканию сумма в размере 187652 руб. и в ее подтверждение представлены соответствующие доказательства (т. 6 л.д. 10-55).

В части суточных расходов Обществом заявлена общая сумма в размере 34000 руб. (2000 руб. в день), при этом, какого-либо нормативного обоснования, в том числе конкретного локального акта организации регулирующего правоотношения в данной области, выбора именно такого размера за день Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 № 187 «О размерах возмещения организациям, финансируемыми за счет средств Федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность» выплата работнику суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день.

На основании изложенного, арбитражный суд, с учетом того, что представитель Общества не является сотрудником организации, финансируемой из Федерального бюджета, а так же принципов экономической оправданности, обоснованности и разумности, приходит к выводу о необходимости признания суммы суточных расходов, подлежащей выплате представителю, разумной в размере 500 руб. в день.

В части расходов по авиаперелетам Обществом заявлена общая сумма в размере 79852 руб., при этом, какого-либо обоснования выбора именно данного

вида транспорта, в том числе возможно обусловленного необходимостью срочного прибытия, Обществом в материалы дела так же не представлено.

Между тем, Антимонопольным органом в материалы дела в доказательство чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлены, в распечатках прайсов, расценки: перевозок железнодорожным транспортом и перелетов иных авиаперевозчиков.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами экономической оправданности, обоснованности и разумности, полагает возможным принять таковыми расходы в размере 5000 руб. в одно направление.

В части расходов по проживанию в гостиницах Обществом заявлена общая сумма в размере 61450 руб., и так же, какого-либо обоснования выбора именно указанных мест проживания, гостиниц, Обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснования необходимости позднего выезда из гостиницы.

При этом, Антимонопольным органом в материалы дела в доказательство чрезмерности заявленной ко взысканию суммы так же представлены, в распечатках прайсов, расценки проживания в иных, чем избрано Обществом, гостиницах городов Челябинск и Екатеринбург.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципами экономической оправданности, обоснованности и разумности, считает необходимым признать разумными расходы по проживанию в размерах 2000 руб. и 2500 руб. в городах Челябинск и Екатеринбург соответственно, в сутки.

В части расходов по оплате парковки в аэропорту Обществом заявлена общая сумма в размере 1700 руб., и какого-либо обоснования выбора именно такого способа проезда до аэропорта, сопряженного с использованием услуги парковки личного автомобиля, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные расходы не являются экономически оправданными, разумными и обоснованными, а потому в удовлетворении заявленных требований об их взыскании следует отказать.

В части расходов по оплате услуг легкового такси Обществом заявлена общая сумма в размере 4360 руб., и в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции об оплате (т. 6 л.д. 23, 31, 39, 46).

В силу пп. 102 и 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5.

Из указанного Приложения N 5 следует, что квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя, в том числе, следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси, наименование фрахтовщика, фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов. Кроме того, в реквизите «наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси» делается запись «Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия , номер », при чем, серия и номер печатаются типографским способом, а в реквизите «наименование фрахтовщика» указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика.

Исследовав в данной части представленные Обществом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в них отсутствуют перечисленные выше обязательные реквизиты, либо по отдельности, либо в совокупности, а именно: в представленных квитанциях отсутствуют номер, выполненный типографским способом, а так же наименование, адрес фрахтовщика (т. 6 л.д. 25, 31, 39, 46) и ИНН фрахтовщика (т. 6 л.д. 46), кроме того не указана прописью

сумма уплаченная фрахтователем, что влечет несоответствие таких доказательств действующему законодательству и как следствие приводит к отсутствию оснований у арбитражного суда по принятию данных доказательств в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факты несения расходов по оплате услуг такси, на основании чего суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Антимонопольного органа судебных расходов (издержек), связанных с возмещением расходов по оплате услуг легкового такси на сумму 4360 руб.

Обществом в части расходов за оказанные юридические услуги заявлена ко взысканию сумма в размере 100000 руб. и в ее подтверждение представлены соответствующие доказательства (т. 6 л.д. 57-60).

В данной части арбитражным судом при исследовании материалов дела установлено, что до 24.06.2011 ФИО3, участвующий в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций (т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 164, т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 106, т. 5 л.д. 145), являлся юрисконсультом административного отдела Общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (т. 5 л.д. 26-27, 32-35, 40-43, 47-50), а с указанного момента и по настоящее время является генеральным директором Общества (т. 5 л.д. 56). Данный факт означает, что в период оказания Обществу юридических услуг, путем участия в судебных заседаниях в качестве представителя, ФИО3 являлся работником данной организации по трудовому договору.

Из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд считает, что выплата Новикову В.С. вознаграждения по указанному выше договору оказания консультационных и юридических услуг является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, оснований для возмещения данных расходов у арбитражного суда не имеется, а соответственно суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Антимонопольного органа судебных расходов (издержек), связанных с выплатой денежного вознаграждения представителю за оказанные им услуги на сумму 100000 руб.

Иные, заявленные в рамках настоящего заявления, суммы не являются экономически оправданными, разумными и имеющими отношение к рассмотрению дела, а потому в удовлетворении заявленных требований об их взыскании следует отказать.

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов (издержек) подлежит частичному удовлетворению и соответственно с Антимонопольного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы (издержки) на сумму 98302 руб.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании (распределении) судебных расходов в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник», место нахождения: Московская область,

Ленинский район, п.Румянцево,1, основной государственный регистрационный номер 1085044001294, судебные издержки в сумме 98302 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтае Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru

Судья:

Д.А. Бастен