Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Контрольно-счетной палаты г. Челябинска о признании недействительным в части акта проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.03.2015), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 04.06.2015),

установил:

Контрольно-счетная палата г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и исключении из акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 09-10/3.1 от 24.02.2015 по результатам проверки расходования средств бюджета Челябинского городского округа в Контрольной счетной палате города Челябинска формулировку: «Решения Челябинской городской Думы о назначении на должность председателя к проверке не представлены. Отсутствие решений о назначении председателя не соответствует пунктам 5, 6 статьи 40 Устава города Челябинска (заключение консультанта ЮРО КСП области от 18.02.2015 № 10-13/02-06 к акту прилагается, приложение № 3)» и формулировку: «В 2014 году при отсутствии изданных Главой города Челябинска соответствующих распорядительных документов, предусматривающих поощрение, по распоряжениям председателя от 11.04.2014 № 7, 09.07.2014 № 11, 29.11.2014 № 21 трижды выплачены премии самому себе на общую сумму 137,5 тыс. рублей (с учетом районного коэффициента 1,15) и страховые взносы в фонды (10,2 процента) – 14,0 тыс. рублей, всего расходы составили 151,5 тыс. рублей, что не отвечает требованиям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации».

В представленном отзыве заинтересованным лицом указано на то, что оспариваемый заявителем акт не является ненормативным правовым актом, и не подлежит обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем просит производство по настоящему делу прекратить (л.д.122-124).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованным лицом высказаны возражения против заявленного требования, со ссылкой на доводы, обозначенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 30 июня до 11 часов 00 минут 06 июля 2015 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой контрольного мероприятия, утвержденного председателем Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее – КСП области) инспектором КСП области ФИО3 проведена проверка расходования средств бюджета Челябинского городского округа, по результатам которой составлен акт № 09-10/3.1 (л.д. 15-23).

В названным акте, в том числе, содержатся следующие формулировки: «Решения Челябинской городской Думы о назначении на должность председателя к проверке не представлены. Отсутствие решений о назначении председателя не соответствует пунктам 5, 6 статьи 40 Устава города Челябинска (заключение консультанта ЮРО КСП области от 18.02.2015 № 10-13/02-06 к акту прилагается, приложение № 3)», «В 2014 году при отсутствии изданных Главой города Челябинска соответствующих распорядительных документов, предусматривающих поощрение, по распоряжениям председателя от 11.04.2014 № 7, 09.07.2014 № 11, 29.11.2014 № 21 трижды выплачены премии самому себе на общую сумму 137,5 тыс. рублей (с учетом районного коэффициента 1,15) и страховые взносы в фонды (10,2 процента) – 14,0 тыс. рублей, всего расходы составили 151,5 тыс. рублей, что не отвечает требованиям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с указанными формулировками в оспариваемом акте, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, из приведенных выше положений процессуального закона следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Акт проверки, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

По своей правовой природе акт проверки является процессуальными документом, в котором фиксируется ход проведения проверки и ее результаты.

Оспариваемый заявителем в рамках данного дела акт проверки не является ненормативным правовым актом, отражает лишь состояние проверяемого объекта, фиксирует выявленные нарушения требований нормативных правовых актов в проверяемой сфере, а также содержит общие выводы о соблюдении или несоблюдении заявителем требований законодательства. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

Пояснений и доказательств того, каким образом данный акт нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлены.

Возможность самостоятельного обжалования акта проверки, равно как и действий по его составлению (вынесению), действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович