Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н. А. Кунышева, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" ОГРН <***> г. Верхний Уфалей Челябинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 20 по Челябинской области о признании недействительным решения

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" ОГРН <***> г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – истец), 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 20 по Челябинской области о признании недействительным решения № 7 от 19,10,2020

Определением суда от 03.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" принято к производству.

Определением суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.10.2020 №7, до вступления в силу решения суда, со ссылкой на ст. 90-93, ч.3 ст.199 АПК РФ.

Общество 04.03.2021 повторно обратилось с заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.10.2020 №7, до вступления в силу решения суда, со ссылкой на ст. 90-93, ч.3 ст.199 АПК РФ.

От налогового органа по системе «Мой арбитр» поступили возражения на указанное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявление общества от 04.03.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество 10.03.2021 обратилось с заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.10.2020 №7, до вступления в силу решения суда, со ссылкой на ст. 90-93, ч.3 ст.199 АПК РФ.

От налогового органа 11.03.21 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на указанное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявление общества от 10.03.2021,установил следующее.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае исполнения решения налогового органа заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку заявитель не сможет выплачивать заработную плату, исполнять обязательства и обязанности перед бюджетом и внебюджетными фондами, исполнять денежные и иные обязательства перед контрагентами, что повлечет потерю контрагентов, расторжение договоров со стороны контрагентов и досрочного взыскания сумм долга, штрафов и неустоек, сделает невозможным продолжение производственной деятельности.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельств дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.10.2020 №7 МИФНС России № 20 по Челябинской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба, связь такого ущерба с предметом спора, достаточность для его предотвращения указанной обеспечительной меры.

Суд считает, что из представленных заявителем доказательств - требования № 1299, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.01.2021 г не усматривается, что не принятие судом обеспечительных мер повлечет для заявителя значительный ущерб, поскольку из акта инвентаризации следует, что дебиторская задолженность перед заявителем превышает доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму. Представленный заявителем бухгалтерский баланс не содержит отметки о принятии его налоговым органом и не отражает финансовое положение заявителя на дату обращения в суд.

Как следует из представленных инспекцией в материалы дела пояснений, из анализа упрощенной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Теплосети», установлено:

- увеличение выручки на 53 613 тыс.руб. (2018 год – 34 639 тыс.руб., 2019 год – 88 252 тыс.руб.);

- увеличение поступлений на расчетный счет на 32 910 тыс.руб. (за 2019 год – 35 944 тыс.руб., за 2020 год – 68 854 тыс.руб.);

- превышение по состоянию на 15.07.2020 дебиторской задолженности над кредиторской на 121 340 тыс.руб. (сумма ДЗ – 182 673 тыс.руб., сумма КЗ – 61 333 тыс.руб.);

- наличие имущества: в собственности налогоплательщика имеется 5 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 9 712 тыс.руб.; 2 земельных участка кадастровой стоимостью – 1 493 тыс.руб.;

- доля задолженности перед бюджетом по оспариваемому решению составляет 16.20 % от общей выручки за предшествующий 2020 год (11 153 тыс. руб. / 68 854 тыс. руб. x 100%);

- доля выплаченной заработной платы составляет 1.89 % от общей выручки за предшествующий 2020 год (1 304 тыс. руб. / 68 854 тыс. руб. x 100%);

- доля уплаченных налогов, сборов, взносов составляет 7.85 % от общей выручки за предшествующий 2020 год (5 404 тыс. руб. / 68 854 тыс. руб. x 100%);

- наличие у заявителя резервов денежных средств в сумме 38 657 тыс. руб.

Кроме того, инспекцией представлены данные с сайта Арбитражного суда Челябинской области «kad.arbitr.ru», согласно которым Арбитражным судом Челябинской области 30.07.2020 рассмотрено дело № А76-14026/2020 по иску ООО «Теплосети» к ООО «БРИЗ» о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии в сумме 38 656 966,57 руб., по которому исковые требования ООО «Теплосети» удовлетворены и судом 23.10.2020 выдан исполнительный лист №033345580 от 23.10.2020 на сумму 38 656 966,57 руб.

При этом, согласно сведениям сайта ФССП на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 168734/20/74020-ИП от 18.12.2020,

Довод заявителя о том, что выдача арбитражным судом исполнительного листа по делу А76-14026/2020 о взыскании с ООО «Бриз» долга в пользу заявителя не влияет на финансовое положение общества в связи с арестом, в данный момент, счетов ООО «Бриз» и уклонением последнего от уплаты долга суд оценивает критически, поскольку из представленной заявителем выписки по счету № 40702810407210000951, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» следует, что в период с 13.01.21 по 05.03.2021 на указанный счет почти ежедневно поступают денежные средства, взысканные с ООО «Бриз» по исполнительным листам и, в том числе, по делу А76-14026/2020.

Довод заявителя о том, что тяжелое материальное положение подтверждается также размером остатка денежных средств на счетах налогоплательщика на 03.03.2021 и 01.03.2021 в ПАО «Челиндбанк» в сумме 57 рублей и ПАО «Сбербанк» в сумме 2 879.46 рублей, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии налогоплательщика, поскольку определен на конкретную дату.

Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение указанного довода заявитель представил суду предварительную выписку по счету № 40702810407210000951, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» за 03.03.2021, не заверенную кредитным учреждением, при этом, не указав какие доказательства подтверждают наличие остатка на счете именно предварительной выпиской.

Суд также критически оценивает выписку операций по лицевому счету № <***> за 01.03.2021 в ПАО Сбербанк, поскольку указанная выписка также не заверена банком и, кроме того, по мнению суда, операции по счету за один конкретный день не подтверждают довод заявителя об остатке на счете и о наличии тяжелого материального положения.

Суд также отмечает, что из анализа выписки по счету № 40702810407210000951, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» и представленной заявителем следует, что заявителем осуществляются следующие платежи: 19.02.2021 в адрес ООО «АТД «Феникс» по договору от 19.02.2021 по оплате за автотранспортное средство в сумме 3 670 000 руб., 25.02.2021 в сумме 3 500 000 руб. по договору аренды техники за 2021 в адрес ИП ФИО1, 26.02.2021 в сумме 770 000 руб. по договору аренды техники за 2021 в адрес ИП ФИО1, 02.03.2021 в сумме 571 000 руб. по договору аренды техники за 2021 в адрес ИП ФИО1 что, по мнению суда, опровергает довод о наличии тяжелого материального положения, не позволяющего осуществить оплату доначисленных в ходе проверки налогов, пени, штрафа.

При этом, суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплосети» следует, что ФИО1 является единственным учредителем общества.

Довод заявителя о наличие значительных заемных средств, предоставленных по договорам займа, заключенных заявителем и ООО «Теплоприбор» суд оценивает критически, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплосети» единственным его участником является ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплоприбор» его единственным участником и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, является также ФИО1. Из указанной выписки также следует, что исполнительным директором ООО «Теплосети» является ФИО2 и согласно возражениям инспекции ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями.

При этом, из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «Теплосети» за 2019 год по взаимоотношениям с ООО «Теплоприбор» следует, что по заемным обязательствам возврат денежных средств от ООО «Теплоприбор» составил 1 766 300 рублей, а ООО «Теплосети» перечислило на счет ООО» Теплоприбор» 3 207 750 рублей.

При анализе расчетного счета ООО «Теплосети» за 2020 год по взаимоотношениям с ООО «Теплоприбор» по заемным обязательствам, следует, что возврат денежных средств от ООО «Теплоприбор» составил 2 054 700 рублей, а ООО «Теплосети» перечислило на счет ООО «Теплоприбор» 17 170 000 рублей.

Кроме того, согласно рассматриваемому ходатайству и представленным дополнительным соглашениям к договорам займа возврат заемных средств обществом должен быть осуществлен до 01.12.2021.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 105.1 НК РФ довод заявителя о том, что указанные им доказательства в отношении заемных обязательств не позволяют исполнить решения инспекции на данный момент суд оценивает критически.

Довод заявителя о наличии убытка по итогам за 2019, по мнению суда, не подтверждает наличие тяжелого материального положения по состоянию на дату рассмотрения заявленного ходатайства.

Довод заявителя о наличии кредиторской задолженности у ООО «Бриз» в сумме 74 871 071, 83 руб. перед заявителем, по мнению суда документально не подтвержден, поскольку представленный заявителем акт сверки содержит подпись уполномоченного лица и печать только со стороны заявителя.

Доводы заявителя, о том, что не принятие обеспечительных мер повлечёт для него неблагоприятные последствия в виде приостановления выплаты заработной платы, судом отклонен как противоречащий пп. 1и 2 ст. 111 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. При этом, суд отмечает, что из выписки по расчетному счету, представленной заявителем следует, что обществом осуществлено перечисление заработной платы работникам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер отсутствуют, что в силу ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.10.2020 №7, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева