Определение № А76-6127/12 от 12.02.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области о

взыскании судебных расходов 2 390 руб. 58 коп.

в рамках дела по заявлению

ООО «Дорожник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 467 руб. 14 коп.

от ООО «Дорожник»: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области о признании недействительным решения № 17 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 242 467 руб. 14 коп. (с учетом принятых

судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 г. по делу №А76-6127/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 г. по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС № 6 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 11.12.2012 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» судебных расходов в сумме 2 390 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области ее на правопреемника - Межрайонную ИФНС № 15 по Челябинской области.

В подтверждение указанных расходов инспекцией представлены: копии путевых листов: от 07.12.2011, от 23.05.2012, от 21.06.2012, от 13.08.2012, расчеты расходов на оплату топлива: на 07.12.2011, на 32.05.2012, на 21.06.2012, на 13.08.2012, копии заправочных чеков ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21154, копия свидетельства о регистрации транспортного средства Форд «Фокус», Нормы расхода ГСМ в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, копии билетов, копия Приказа № 01-07/ от 30.12.2011 «Об установлении норм расхода ГСМ» (т.2 л.д. 34-55).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание судебных расходов представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как подтверждают материалы дела, представители налоговой инспекции ФИО1, ФИО2 представляли интересы инспекции в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2012 года по делу №А76- 6127/2012; представитель инспекции ФИО1 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2012 по тому же делу; представитель налоговой инспекции ФИО3 представляла интересы инспекции в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 13 августа 2012 года по тому же делу. Кроме того, представитель налоговой инспекции ФИО4 представляла интересы инспекции в судебном заседании, состоявшемся в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дорожник» 09 октября 2012 года по тому же делу.

Участие представителей инспекции подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.05.2012, 21.06.2012, 13.08.2012, 09.10.2012 (т.2 л.д. 102, 103, 113, 131-133, т.3 л.д. 24, 25).

Как следует из представленных документов, проезд представителей инспекции осуществлялся на служебном транспорте к месту проведения судебных заседаний из города Троицка в город Челябинск и обратно (23.05.2012, 21.06.2012, 13.08.2012), а также автобусом из города Троицка в город Челябинск и обратно - 09 октября 2012 года.

Суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование заявителя о взыскании с общества расходов, связанных с проездом представителей инспекции в город Челябинск для участия в судебных заседаниях в сумме 2 309 руб. 58 коп. (627 руб. 71 коп. + 657 руб. 34 коп. + 641 руб. 53 коп. + 464 руб.).

Данные расходы подтверждаются копии путевых листов: от 07.12.2011, от 23.05.2012, от 21.06.2012, от 13.08.2012, расчетами расходов на оплату топлива: на 07.12.2011, на 32.05.2012, на 21.06.2012, на 13.08.2012, копиями заправочных чеков ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21154, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Форд «Фокус», Нормами расхода ГСМ в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, копиями автобусных билетов, копией Приказа № 01-07/ от 30.12.2011 «Об установлении норм расхода ГСМ» (т.2 л.д. 34-55).

Таким образом, суд считает, наличие расходов на проезд представителей документально подтвержден.

ООО «Дорожник» доказательств чрезмерности понесенных расходов на проезд представителей Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к месту проведения судебных заседаний в сумме 2 390 руб. 58 коп. не представлено и таковых материалы дела не содержат.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения суммы судебных расходов относительно той суммы, которая заявлена.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ОГРН <***> в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области судебные расходы в сумме 2 390 руб. 58 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.