Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Ветагро», г. Челябинск (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Агроника», г. Урай Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ОГРН <***>) задолженности в размере 335 417 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветагро», г. Челябинск (далее – ООО «Ветагро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Агроника», (далее – АО «Агроника) задолженности по оплате товара, поставленного за период с 24.05.2018 по 14.01.2019 по договорам поставки: № 13-В от 10.02.2017, №15-В от 01.06.2018, №15/2-В от 07.08.2018 в размере 335 417 руб. 60 коп.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Представленное в суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем взыскателя, действующим по доверенности б/н от 20.10.2017, которая приложена к заявлению.

Указанная доверенность содержит полномочия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ, в том числе на подачу искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд не может принять указанную доверенность в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия представителя на подписание заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на момент подачи заявления срок действия данной доверенности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В тексте представленной доверенности срок ее действия не указан, отражено лишь, что доверенность выдана на неограниченный срок без права передоверия.

Такое указание свидетельствует об отсутствии какого-либо ограничения действия документа во времени.

Вместе с тем, положения ГК РФ не предусматривают возможность выдачи доверенности, срок действия во времени которой не ограничен.

Статья 186 ГК РФ не устанавливает предельные сроки действия доверенности, лицо, которое выдает доверенность вправе указать любой срок ее действия.

Однако указанное не означает, что доверенность может быть выдана бессрочно. В доверенности должен быть отражен любой срок ее действия, который определяется по правилам ГК РФ, в частности статьи 190 ГК РФ.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть действие доверенности должно быть ограниченно во времени путем определения календарной даты или указанием соответствующего события, которое должно неизбежно наступить.

Указание на неограниченный срок действия доверенности препятствует проверке действительности полномочий представителя.

Таким образом, указание на неограниченный срок действия доверенности не придает такой доверенности юридической силы после истечения года со дня ее выдачи.

Поскольку срок действия представленной доверенности от 20.10.2017 на момент подачи заявления истек, указанный документ не может подтверждать полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Из текста заявления и приложенных документов следует, что ответчиком периодически производилась оплата поставленного товара, вместе с тем, из заявления не следует, в счет каких поставок засчитана данная оплата продукции.

Расчет взыскиваемой суммы с отражением всех первичных документов, из которых образовалась спорная задолженность и документов, подтверждающих частичную оплату по договорам, не приложен к заявлению.

При этом представленные акты сверок не содержат сведения о всех первичных документах, по которым взыскателем заявлены требования, что затрудняет проверку обоснованности требования.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Учитывая, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления о выдаче судебного приказа, представленное заявление не соответствует требованиям статьи 229.3 АПК РФ и подлежит возвращению взыскателю.

Согласно положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Вместе с тем, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При подаче заявления ООО «Ветагро» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 128 от 18.02.2019 в размере 4 854 руб., которая в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату заявителю в полном размере.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» суд констатирует возврат заявления с приложенными документами взыскателю без направления документов на бумажном носителе.

Руководствуясь частью 4 статьи 229.3, частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветагро» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании сакционерного общества «Агроника» задолженности в размере 335 417 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветагро», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 854 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 128 от 18.02.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Добронравов