Определение № А76-618/11 от 30.09.2011 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Суспицина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство временного управляющего Гавришова Максима Васильевича о снятии ареста, наложенного на имущество должника,

предъявленное в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 307745208200010, ИНН 745201932487) (далее – предприниматель ФИО1, должник).

Определением суда от 15.03.2011 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2011) в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.04.2011 № 67, сообщение № 66030016299.

Решением суда от 29.09.2011 (резолютивная часть объявлена 22.09.2011) предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2.

Определением суда от 15.03.2011 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдения наложен арест на имущество гражданина - предпринимателя ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (ст. 207 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве)), в том числе на следующее имущество:

-нежилое помещение № 1 - производственное, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-25/100/2006-132;

-нежилое помещение № 2 - производственное, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-25/100/2006-131;

-земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, садоводческое товарищество «Сад-Любитель 3», улица 3, участок 128, кадастровый (условный) номер объекта: 74:36:06 02 006:0128;

-2/135 доли в праве собственности на нежилое помещение № 7 (встроенная автостоянка), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская Набережная, д. 28, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/800/2006-167;

-гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, д. 28-а, гараж (гаражный бокс) № 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/622/2007-226;

-автомобиль УАЗ396259, государственный номер <***>, цвет светло-серый, ПТС 73МВ272397;

-денежные средства на расчетном счете №<***> в Калининском отделении №8544 г. Челябинска филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

23.09.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о снятии ареста, наложенного определением от 15.03.2011 на имущество должника, а именно:

-на гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская набережная, д. 28-а, гараж (гаражный бокс) № 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/622/2007-226;

-на автомобиль УАЗ396259, цвет светло-серый, ПТС 73МВ272397 (вх. № 44633 от 23.09.2011).

Данное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что указанное имущество было продано должником добросовестным приобретателям до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника. В обоснование ходатайства представлены агентский договор от 21.08.2088 № 70, договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2008 № 70, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.11.2010 № 96.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска (в рассматриваемом случае – об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве) разрешается арбитражным судом в судебном заседании без вызова сторон.

Проанализировав заявленное временным управляющим ФИО2 ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Целью п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, при этом вынесения отдельного судебного акта о снятии ареста с имущества должника не требуется.

Принимая во внимание, что решением от 29.09.2011, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2011, предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, основания для вынесения отдельного судебного акта о снятии ареста, произведенного определением суда от 15.03.2011, отсутствуют.

При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (п. 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51).

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее. Ходатайство о снятии ареста с имущества должника подано в арбитражный суд ФИО2 23.09.2011 как временным управляющим должника, в то время как решением от 29.09.2011, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2011, в деле о банкротстве предпринимателя ФИО1 утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем арбитражный суд делает вывод об отсутствии у временного управляющего полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о снятии ареста, наложенного на имущество должника, предъявленного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.