Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2016 г. Полный текст определения изготовлен 15 июня 2016 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инфиннити», ИНН 7451281928, г. Челябинск, о проведении по делу дополнительной экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфиннити», ИНН 7451281928, г. Челябинск,

к Министерству здравоохранения Челябинской области, ИНН 7453135827, г. Челябинск,

о взыскании 7 591 409 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: Белова Е.В. - представителя по доверенности от 15.02.2016г., сроком на один год, предъявлен паспорт; Коньшиной Н.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: Захаровой М.В. – представителя по доверенности № б/н от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016, предъявлен паспорт; Легостаева Г.В. – представителя по доверенности от 06.06.2016, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфиннити», ИНН 7451281928, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области, ИНН 7453135827, г. Челябинск о взыскании задолженности по государственному контракту № 918-ЭА/2014 от 23.01.2015 в размере 5 321 748 руб. 72 коп., убытков в размере 2 269 660 руб. 53 коп., всего 7 591 409 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера убытков до суммы 3 044 577 руб. 75 коп.

В судебном заседании 05.06.2015 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Качественно ли выполнены ООО «Инфиннити» работы по первому этану в соответствии с заключенным между Министерством здравоохранения Челябинской области и ООО «Инфиннити» государственным контрактом № 918-ЭА/2014 от 23 января 2015 года; 2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Инфиннити» работ по первому этапу в соответствии с заключенным между Министерством здравоохранения Челябинской области и ООО «Инфиннити» государственным контрактом № 91S-ЭА/2014 от 23 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инфиннити», ИНН 7451281928, г. Челябинск о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Тотал прогрессив консалтинг", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении

производства по делу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Тотал прогрессив консалтинг", г. Челябинск Карытько Сергея Николаевича для дачи пояснений по экспертному заключению. Выслушаны пояснения эксперта ООО "Тотал прогрессив консалтинг", г. Челябинск Карытько Сергея Николаевича по экспертному заключению.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

4.Когда и в каком объеме Заказчик предоставил Исполнителю доступ в систему мониторинга инфраструктуры, в которой установлены компоненты РМИС?

11.К какому этапу относятся требования: п. 3.2.3 «обеспечить доступность (Доступность (обеспечение доступности) обеспечение для конкретной МО технической возможности доступа РМИС, размещённой централизованно в региональном ЦОД (по модели «облачного» ПО, иначе SAAS), с неограниченного количества рабочих мест Конечных пользователей МО) обновленных сервисов МИС МО для МО, указанных в Приложении 3 к наименованию и описанию объекта закупки»; все прочие требования из подразделов, входящих в п 3.2.3 «Требования к процессу централизованной технической поддержки и сопровождения»

Государственному контракту № 918-ЭА/2014 от 23 января 2015 года) определить стоимость работ ООО «Инфиннити» по первому этапу Государственного контракта № 918-ЭА/2014 от 23 января 2015 года, которые не могут быть подтверждены техническими фактами или документально?

Проведение дополнительной экспертизы просит поручить эксперту ООО "Тотал прогрессив консалтинг", г. Челябинск Карытько Сергею Николаевичу.

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы по делу.

Исследовав изложенные в ходатайстве истца доводы, выслушав мнение ответчика, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и с учетом вышеизложенного не является целесообразным; оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривается.

Назначение вышеуказанной экспертизы с целью проверки доводов ответчика не относится к исключительным случаям возможности назначения экспертизы по инициативе суда (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца, заявленные в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы, свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, которые

с учетом п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разрешены лишь при проведении повторной экспертизы и с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

Ходатайство о назначении первоначальной экспертизы заявлялось истцом, экспертная организация предложена истцом. На момент обращения с ходатайством о назначении экспертизы истец располагал данными документами и имел возможность предоставить при разрешении ходатайства о назначении судом экспертизы, поставленные вопросы о назначении дополнительной экспертизы, не являются дополнительными, а являются новыми вопросами, которые ранее эксперту на разрешение эксперта не ставились.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 82, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инфиннити», ИНН 7451281928, г. Челябинск, о проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Судья Е.А. Бахарева