Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассматривает требование закрытого акционерного общества «Стремберг», Санкт-Петербург о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 468 920 руб. 03 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СЛР»,

в судебном заседании участвовали:

представитель должника – Рытая Е.Г. личность установлена по паспорту, доверенность от 11.01.2016,

представитель временного управляющего – ФИО1, личность установлена по паспорту, доверенность от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г.Челябинск.

Определением суда от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, ОГРН <***>, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

Закрытое акционерное общество «Стремберг» 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 468 920 руб. 03 коп. (вх. от 25.09.2015 № 28987, с учетом уменьшений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ – т. 2 л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛР» (арендатор).

В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать кредитору ЗАО «Стремберг» в удовлетворении его требований (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 73-74, 102-105).

Должник представил письменные возражения на требования заявителя (т. 3 л.д. 25-27).

Заявитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 15-25, т. 3 л.д.5-20).

Третье лицо ООО «СЛР» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и определения Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС14-7583 от 26.03.2015 (т. 2 л.д. 97-103), на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05 августа 2002 г. № 1356-ра «О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» между комитетом (арендодатель) и обществом «Стремберг» (арендатор) заключен договор от 16 октября 2002 г. № 00/ЗК-02052 (17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков общей площадью 80 000 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 1 площадью 9 586 кв.м, участок 2 площадью 27 000 кв.м, участок 3 площадью 33000 кв.м, участок 5 площадью 10 414 кв.м, предоставленных обществу «Стремберг» для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

06 октября 2006 г. между обществом «Стремберг» (застройщик) и обществом «Стройсвязьурал 1» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория государственного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 (площадью 27 000 кв.м, кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33 000 кв.м, кадастровый номер 78:4166Б:4) – т. 3 л.д. 28-29.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2007 г. № 3 к договору от 06 октября 2006 г. стороны установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до 01 июня 2008 г., а именно, инвестор осуществляет инвестирование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 60 000 000 долларов США, застройщик – 40 000 000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению от 21 февраля 2008 г. к договору приостановлены работы на объекте и указано, что готовность объекта незавершенного строительства составляет 65%, а доля каждого инвестора в незавершенном строительством объекте составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 30).

Право собственности общества «Стремберг» и общества «Стройсвязьурал 1» по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 65% площадью 32 083 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано 21 апреля 2008 г. (т. 3 л.д. 32, определение ВС РФ от 26.03.2015 - т. 2 л.д. 97-103).

Между обществом «Стройсвязьурал 1» (продавец) и обществом «Стремберг» (покупатель) заключен договор от 07 июля 2011 г. купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, переход права собственности к обществу «Стремберг» зарегистрирован 08 декабря 2011 г. (т.3 л.д. 34).

01 августа 2011 г. между обществом «Стройсвязьурал 1» и обществом «Стремберг» заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора от 06.10.2006 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения определена стоимость инвестиционных вложений общества «Стройсвязьурал 1» в размере 1 504 989 903 рублей 02 копеек, стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 1 397 966 101 рублей 70 копеек и согласован порядок возврата обществу «Стройсвязьурал 1» инвестиционных средств (т. 3 л.д.36).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07 июля 2011 г. расторгнут, суд обязал общество «Стремберг» возвратить в собственность обществу «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности общества «Стройсвязьурал 1» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (т. 3 л.д. 37-40).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в период до регистрации права собственности ООО «Стройсвязьурал 1» 15.08.2012, выдано разрешение от 30 мая 2012 г. № 78-1915в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» (т. 1, л.д. 159-160).

Право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано ни за обществом «Стремберг», ни за обществом «Стройсвязьурал 1». Доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не имеется.

На завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» оформлен кадастровый паспорт от 21 августа 2012 г., объекту присвоен кадастровый номер 78:34:41665:15:14 (определение ВС РФ от 26.03.2015 - т. 2 л.д. 97-103).

17 октября 2012 года общество «Стремберг» (арендодатель) заключило с ООО «СЛР» (арендатор) предварительный договор аренды №183, согласно условиям которого стороны обязуются в порядке и на условиях, определенных настоящим предварительным договором заключить в будущем долгосрочный договор аренды помещения №1.42А, расположенного на первом этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: <...>, лит. А (т. 1 л.д. 20-50).

Согласно п. 5 предварительного договора, стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды, приведенный в приложении № 1, в срок 60 дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности.

За нарушение предусмотренных настоящим предварительным договором обязательств по подписанию долгосрочного договора аренды в срок, установленный пунктом 5, стороны несут ответственность в виде штрафа (п. 8 предварительного договора).

10 декабря 2013 года обществом «Стройсвязьурал 1» в адрес арендатора общества «СЛР» направлено письмо исх. № 175/07, согласно которому общество «Стройсвязьурал 1» сообщило арендатору о том, что торговый центр «Питерлэнд» находится в общей долевой собственности двух лиц: общества «Стройсвязьурал 1» и общества «Стремберг», права обоих собственников зарегистрированы в равных долях на незавершенный строительством объект, готовностью 65 % (т. 1 л.д. 133).

В письме общество «Стройсвязьурал 1» сообщало о необходимости освободить занимаемое помещение либо производить арендную плату в соответствующей доле обществу «Стройсвязурал 1», в противном случае, будут предприняты меры по взысканию неосновательного обогащения.

30 июня 2014 года общество «СЛР» направило в адрес общества «Стремберг» уведомление о расторжении договора аренды, ссылаясь на письмо общества «Стройсвязьурал 1» (т. 1 л.д. 132).

30 сентября 2014 года между обществом «Стремберг» (арендодатель) и обществом «СЛР» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды №183 от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 135-136).

Заявитель, полагая, что действиями должника общества «Стройсвязьурал 1» по направлению в адрес арендатора общества «СЛР» письма с требованием выплатить арендную плату либо освободить занимаемое помещение, обществу «Стремберг» причинены убытки в размере недополученной арендной платы в связи с расторжением договора аренды с обществом «СЛР», обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено в п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно п. 10 постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер требования кредитора в части упущенной выгоды в сумме 486 920 руб. 03 коп. определен кредитором с учетом планируемых поступлений по договору аренды за период простоя помещения с 01.10.2014 по 23.03.2015 (до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Стройсвязьурал 1»), исходя из суммы арендной платы, определенной договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре; регистрации подлежит в том числе, право аренды.

В силу с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ЗАО «Стремберг» до настоящего момента не зарегистрировало право собственности на завершенный строительством объект. Сообщением Управления Росреестра от 14.01.2014 заявителю отказано в государственной регистрации прав на объект.

В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра от 11.12.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 159 693,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Таким образом, ЗАО «Стремберг» заключило договор с ООО «СЛР», заранее зная, что его условия о государственной регистрации Договора аренды, предусмотренные п. 3.2. не могут быть выполнены.

Из текста уведомления от 30.06.2014 о расторжении договора аренды следует, что общество «СЛР» узнало об имеющихся между обществом «Стройсвязурал 1» и обществом «Стремберг» спорах на объект аренды, что свидетельствует о том, что ЗАО «Стремберг» не проинформировало о данном факте арендатора при сдаче в аренду помещения, и сокрыло эту информацию, о которой Арендатор был вправе знать, в силу положений, закрепленных в ст.613 ГК РФ.

Как следует из уведомления от 30.06.2014, ООО «СЛР» обратилось к ЗАО «Стремберг» за расторжением договора аренды не в результате совершенных в отношении него действий должника, а вследствие того, что узнало о споре относительно прав на спорный объект.

Заявитель сведения о наличии спора в отношении арендуемого имущества не опроверг, письмами от 20.12.2013, 23.04.2014 информировал арендаторов об имеющихся судебных спорах, о принятых судом решениях.

Из представленных в материалы дела договора аренды №138 от 17.10.2012 и соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды №138 от 17.10.2012 следует, что стороны добровольно по обоюдному соглашению решили досрочно расторгнуть указанный договор, иных оснований расторжения договора не усматривается.

Согласно п. 10.1. договора аренды №138 от 17.10.2012 досрочное расторжение настоящего договора в одностороннем порядке может иметь место: путем направления письменного уведомления арендодателю за 14 дней до даты предполагаемого расторжения.

30 сентября 2014 года ЗАО «Стремберг» и ООО «СЛР» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 138 без взаимных претензий друг к другу.

Суд также принимает во внимание, что арендатор, получив письмо должника от 10.12.2013, направил уведомление о расторжении договора аренды только 30.06.2014, то есть, через шесть месяцев после получения письма.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 30.09.2014, спустя три месяца после уведомления арендатора от 30.06.2014 о расторжении договора.

Таким образом, с момента направления должником письма (от 10.12.2013), до момента расторжения договора прошло более девяти месяцев, в которые арендатор продолжал осуществлять свою деятельность, используя имущество, в отношении которого имеются споры, в том числе, судебные, а заявитель продолжал единолично получать арендую плату за сдачу совместного имущества.

Суд полагает, что в данном случае ЗАО «Стремберг» действовало исключительно в собственных интересах, единолично сдавая совместное имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между поведением должника (направлением письма в адрес арендатора) и наступившими убытками для заявителя.

Заявитель в обоснование причинения ему убытков ссылается на инициирование судебных споров должником о выселении, о взыскании неосновательного обогащения в отношении арендаторов спорного объекта, на отказ в удовлетворении исков общества «Стройсвязьурал 1», что повлекло, по мнению заявителя, неблагоприятные для него последствия в виде расторжения договоров аренды.

Должник общество «Стройсвязьурал 1» обратился также с исковым заявлением о признании права на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2014 по делу №А56-50563/2013 в удовлетворении требований ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о признании права на 32,5 % долей в праве общей долевой собственности построенном комплексе отказано на основании пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что на момент рассмотрения указанного дела объектом зарегистрированных прав является объект незавершенного строительства.

Завершение работ в отношении объекта капитального строительства не влечет автоматически прекращение права на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, государственная регистрация прав на спорный объект (на законченный строительством объект) не произведена, на наличие спора относительно объема инвестиционных вложений в строительство объекта стороны не ссылаются, в связи с чем, исходя из предмета спора обществу «Стройсвязьурал 1» было отказано.

Исходя из изложенного, суд полагает, что должник воспользовался правом защитить свои права и законные интересы указанными выше способами, в частности, направлением письма арендатору с целью мирного урегулирования спора, обращением в суд за защитой своих прав, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ЗАО «Стремберг» не вправе ссылаться на злоупотребление со стороны общества «Стройсвязьурал 1», поскольку, заранее зная о том, что в отношении доли должника произведена государственная регистрация права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в отсутствие доказательств регистрации права собственности на готовый объект за заявителем, продолжало без согласования с ООО «Стройсвязьурал-1» порядка пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>, лит. А, массово заключать договоры аренды помещений, заявляя о себе как о «единственном законном владельце».

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает, что заявитель заведомо знал об отсутствии у него оснований для распоряжения спорным имуществом, предпринятые им действия и приготовления не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора от 17.10.2012, из материалов дела не усматривается, что исключительно действия должника стали причиной невозможности получения дохода, а также наличие вины последнего.

Заявитель основывает свои требования на злоупотреблении правом должником, выраженного в направлении письма арендатору, в инициировании судебных споров в отношении арендаторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, ЗАО «Стремберг» не доказал совокупности условий ответственности, а именно, факт причинения ущерба кредитору, противоправность поведения должника, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (должника) и наступившими убытками, вину должника в причинении убытков.

Заявитель так же не представил доказательств в обоснование обстоятельства того, что им принимались меры к уменьшению размера убытков или их недопущению. Заявитель добровольно согласился расторгнуть договор аренды.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после освобождения арендатором помещения, оно не было сдано в аренду до 23.03.2015 (период расчета кредитора с 01.10.2014 года по 23.03.2015).

Факт не использования помещения заявитель подтверждает служебной запиской администратора от 31.03.2015, которая по своей сути является внутренним документом общества. Лицо, подготовившие данную служебную записку является работником ЗАО «Стремберг» - стороны в споре (т. 2 л.д.175).

Акт осмотра помещения от 31.03.2015, представленный заявителем, составлен только 31.03.2015 по обстоятельствам, возникшим, начиная с 30.11.2014, спустя 4 месяца. Таким образом, не представляется возможным установить факт простоя помещения в период до 31.03.2015 (т. 2 л.д. 174).

Данный акт является односторонним, составлен работниками ЗАО «Стремберг», то есть стороной, состоящей в споре без привлечения третьих лиц, способных достоверно подтвердить данные обстоятельства.

Договоры № 21 от 14.07.2012 и № 16 от 23.07.2014, заключенные между ООО «Арин» и ЗАО «Стремберг», не являются подтверждением каких-либо обстоятельств из заявленных ЗАО «Стремберг» относительно предмета спора, не свидетельствуют о действиях заявителя по уменьшению убытков, так как были заключены до момента расторжения договора. Данные договоры заключены в коммерческих целях для поиска арендаторов относительно всего ТРК и не свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на снижение убытков по спорному помещению (т. 2 л.д. 176-180).

Экспресс-отчеты ООО «РусИнвест» и ООО «СитиПрофит» так же не являются подтверждением каких-либо обстоятельств из заявленных ЗАО «Стремберг», поскольку не содержат сведений относительно предмета рассматриваемого требования (т. 2, л.д. 181-184).

Учитывая наличие споров между обществом «Стремберг» и обществом «Стройсвязьурал 1» на завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», суд не усматривает в действиях общества «Стройсвязьурал 1» злоупотребления правом.

В защиту своих прав и законных интересов общество «Стройсвязьурал 1» предпринимало допустимые действующим законодательством указанные выше меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых условий для привлечения ООО «Стройсвязьурал 1» к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования ЗАО «Стремберг» о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 374 193 руб. 55 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для включения требований кредитора ЗАО «Стремберг» в реестр кредиторов должника ООО «Стройсвязьурал 1».

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования кредитора закрытого акционерного общества «Стремберг» о включении суммы убытков 468 920 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.