Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колибри маг» об объединении дела № А76-630/2018 с делом № А76-36151/2017 в одно производство по делу по исковому заявлению Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН 1027402236850, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри маг», ОГРН 1117456015390, г. Магнитогорск, о взыскании 168 083 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН 1027402236850, г. Магнитогорск, (далее – истец) 12.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри маг», ОГРН 1117456015390, г. Магнитогорск, (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 168 083 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л. д. 74 - 75).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что основанием обращения ООО «Колибли Маг» в суд в рамках дела № А76- 36151/2017 является неисполнение МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» обязательств по муниципальному контракту № 163/17 от 26.07.2017 и неоплата задолженности в сумму 408 064 руб. 91 коп. Предметом рассмотрения в деле № А76-603/2018 является взыскание штрафа по муниципальному контракту № 163/17 от 26.07.2017 в связи с предполагаемым нарушением условий контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление об объединении дела № А76-630/2018 с делом № А76-36151/2017 в одно производство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных требований по делу № А76-630/2018 является взыскание с ООО «Колибли Маг» в пользу МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 163/17 от 26.07.2017 в размере 168 083 руб. 99 коп.

Предметом заявленных требований по делу № А76-36151/2017 является требование ООО «Колибли Маг» к МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» об обязании принять работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Колибри Маг» в рамках муниципального контракта № 163/17 от 26.07.2017 по адресу: улица Аносова, д. 39 в полном объеме, взыскании денежных средств в размере 408 064 руб. 91 коп.

Часть 2 ст. 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-36151/2017 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Таким образом, производства по делам № А76-630/2018, № А76-36151/2017 находятся на разных стадиях рассмотрения.

При указанных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колибри маг» об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 130, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Колибри маг» об объединении дела № А76-630/2018 с делом № А76-36151/2017 в одно производство отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru