Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 19 555 733 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 06.03.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 19 555 733 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» принято к производству.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19 555 733 руб. 21 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 17.07.2018 на основании договора участия в долевом строительстве № 1 от 06.06.2014 за обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» зарегистрированы определенные квартиры (помещения).

Истец ссылается на то, что имеющиеся у ответчика квартиры № 1205, 1802/1, 1806/1, 2006/1, 2202/2, 2204, 2206/2, 2305, 2307 (согласно выписке из ЕГРН), общая площадь которых составляет 511,89 кв.м, что соответствует сумме иска при цене 40 000 руб. за один квадратный метр обеспечат в будуще исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение этих квартир ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, непосредственную связь с предметом спора, а также соразмерность заявленному требованию; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы истца о том, что ответчик может в течение срока рассмотрения дела распорядиться транспортным средством являются предположительными. Истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры по реализации транспортного средства.

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что наложение запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Учитывая изложенное, судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении девяти объектов долевого строительства, поименованных в таблице, не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба.

Суд отмечает, что сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было

представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о необходимости применения обеспечительных мер, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд, исследовав и оценив доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит в порядке ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 31.07.2018.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина