Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный колхозный рынок», г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «КГВ», г. Челябинск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО5, доверенность от 25.03.2010, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: представитель ФИО6, доверенность от 06.03.2012, личность удостоверена паспортом,

от ФИО3: представитель ФИО7, доверенность от 14.06.2010, предъявлено адвокатское удостоверение,

от ответчика ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок»: представитель Поротиков С.Н., доверенность от 27.04.2012, предъявлено адвокатское удостоверение,

установил:

ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-западный колхозный рынок», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «Северо-западный колхозный рынок»), ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2010, заключенного между ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» и ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2010, заключенного между ФИО3, ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10238 кв.м., расположенный по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23906,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 и 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старая крепость», г. Челябинск, (далее – ООО «Старая крепость») и общество с ограниченной ответственностью «КГВ», г. Челябинск (далее – ООО «КГВ»).

Определением суда от 11.08.2012 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старая крепость» в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением суда от 05.09.2012 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Косаревой К.В. и Жанахову Р.Р. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В суд через отдел делопроизводства поступили заявления экспертов ФИО8 и ФИО9 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о самоотводе (л.д. 27-28, том 8), из которых следует, что в рамках уголовного дела 5000824 экспертом ФИО9 проведена экспертиза по аналогичным вопросам на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России от 03.08.2012.Эксперт ФИО8 указала, что они являются сотрудниками одной организации, поэтому целесообразно назначить проведение экспертизы в иной экспертной организации.

Представителем ответчиков ФИО3, ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок» заявлено об отводе экспертов Южно-Уральской торгово- промышленной палаты (108-112, том 8).

Рассмотрение ходатайства производится в судебном заседании в

соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ЗАО

«Северо-Западный колхозный рынок» поддержал заявления о самоотводе

экспертов. Указал, что данная организация ранее давала оценку по существу

рассматриваемого дела и поставленным на разрешение эксперта вопросам о

рыночной стоимости земельного участка. Данное обстоятельство, как

полагает представитель ответчиков, свидетельствует об отсутствии

объективности в отношении к сторонам судебного спора, что порождает

сомнения в возможности экспертов дать объективное заключение. Тем не менее считает, что назначение экспертизы является нецелесообразным. Однако полагает, что в случае назначения экспертизы, ее следует назначить в ООО НСЭ «Принцип».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Старая крепость», представили мнение, в котором указали, что предлагают суду назначить экспертизу в ООО НСЭ «Принцип» (л.д. 104, том 8), поскольку указанная организация является компетентной в сфере оценки недвижимости.

Представители истцов пояснили, что удовлетворение ходатайства об отводе экспертов и самоотводе экспертов оставляют на усмотрение суда. Согласен, что проведение экспертизы будет поручено иной экспертной организации, однако полагает, что экспертизу следует назначить в ООО «Тройка К», поскольку у них самая минимальная цена оценки. Материальный аспект очень важен для истца.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №5000824 вынесены постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от 03.08.2012, постановление о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы от 08.10.2012 и постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от 23.11.2012 (л.д. 113-119, том 8).

Суд отмечает, что в указанных постановлениях о назначении экспертизы, а также по настоящему делу №А76-6394/2012 на разрешение перед экспертами ставились одни и те же вопросы. По указанным вопросам экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты были даны аналогичные экспертные заключения в рамках уголовного дела (л.д 124-127, том 8).

В материалы дела также представлено экономическое заключение специалиста ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) ФИО10 (л.д. 120-123, том 8), из которого следует, что выводы эксперта Южно-Уральской торгово- промышленной палаты в заключении №026-05-1674 нельзя считать однозначными, обоснованными и достоверными.

Из заключения специалистов ООО Агентства «Вита-Гарант» (л.д. 137- 138, том 8), следует, что выводы эксперта Южно-Уральской торгово- промышленной палаты в заключении №026-05-1674-1 и №026-05-1674 содержат большое количество методических и технических ошибок и не могут быть признаны в качестве документов, содержащих сведения доказательственного значения.

Также в заключении специалистов ООО Агентства «Вита-Гарант», заключении специалиста ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) ФИО10 указано на нарушение экспертами закона « Об оценочной деятельности в РФ», что привело существенному снижению стоимости активов ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок», а также к искажению стоимости величины чистых активов общества.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства о самоотводе и об отводе экспертов с целью устранения любых сомнений в их беспристрастности.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В качестве таких оснований статьей 21 АПК РФ указаны:

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания,

представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

- является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его

беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В заключениях эксперта ФИО9 №026-05-1674-1 и эксперта ФИО11 №026-05-1674-2, проведенных в рамках уголовного дела №5000824, сделаны выводы по вопросам, аналогичным вопросам, поставленным на разрешение эксперта в настоящем деле.

Указанные обстоятельства служат появлением у другой стороны обоснованных сомнений в объективности эксперта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доводы, суд не усматривает обстоятельств, которые, безусловно, свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 21 АПК РФ оснований для удовлетворения самоотводов и отвода экспертам.

Однако, с учетом мнения сторон, чтобы исключить все сомнения в результатах проведенной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить самоотвод и отвод экспертов ФИО8 и ФИО9 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (п.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против назначения экспертизы по предложенным истцам вопросам возражал, поскольку обстоятельства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимости одной акции ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок», не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Также указал, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной как несоответствие указанной в ней цены существующим рыночным ценам, либо изменение стоимости акции акционера, не предусмотрено право акционера обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной по такому основанию, как несоответствие цены сделки существующим рыночным ценам, либо изменение стоимости акции акционера.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что суд не должен исследовать доказательства, содержащие сведения о рыночной стоимости объекта и стоимости акций предприятия, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В данном случае предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи по мотиву нарушения порядка одобрения сделки, в связи, с чем вопрос о действительной стоимости проданного имущества касается предмета заявленных требований.

При рассмотрении споров о признании сделок недействительными, истцы должны доказать нарушение своих прав. В данном случае истцы намерены доказать нарушение своих прав в том числе представлением доказательства уменьшением стоимости акций ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок».

Вопросы определения рыночной стоимости имущества и стоимости акций не являются правовыми, а требуют специальных познаний, в связи с чем суд считает необходимым назначит экспертизу по поставленным истцами вопросам.

В связи с удовлетворением ходатайства о самоотводе экспертов Косаревой Ксении Викторовны и Жанахова Руслана Рашидовича Южно- Уральской торгово-промышленной палаты , судом были направлены запросы в экспертные организации с целью выяснения сроков и стоимости, а также квалификации экспертов.

В суд поступил ответ от ООО «Тройка К», согласно которого стоимость производства экспертизы составляет 90 000 рублей, срок проведения экспертизы составляет 25-30 дней (л.д. 12, том 9). Представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (л. д. 13-18, том 9).

В суд поступил ответ от ООО АКЦ «Практика», согласно которого отсутствует в штате эксперт, в компетенцию которого входит дача ответов на поставленные вопросы (л. д. 90, том 8).

В суд поступил ответ от ООО НСЭ «Принцип», согласно которого стоимость производства экспертизы составляет 100 000 рублей, срок проведения экспертизы составляет 30 дней (л.д. 94, том 8). Представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (л. д. 102, том 8).

В суд поступил ответ от Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, согласно которого эксперты проводили экспертизу, по указанным в запросе вопросам, в рамках уголовного дела по №5000824, в связи с чем, эксперты представили заявление о самоотводе. Поэтому проведение экспертизы специалистами ЮУТПП считают нецелесообразным (л.д. 107 том 8).

Поскольку для проведения экспертизы было заявлено несколько экспертных организаций, с учетом мнения сторон, в интересах дела, с целью скорейшего рассмотрения дела, суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению и проведению в ООО «Тройка К», поскольку проведение экспертизы в указанной организации имеет наименьшую стоимость и короткий срок проведения.

Суд также учитывает, что ООО «Тройка К» заявлено в качестве

экспертного учреждения истцом, на которого возложены расходы по оплате

назначенной судом экспертизы. Из пояснений истца следует, что исходя из

материального положения истец намерен оплатить экспертизу с минимальной

стоимостью работ.

Назначая в качестве экспертного учреждения ООО «Тройка К», суд учитывает также нецелесообразность проведения экспертизы В ЮУТПП, в связи с тем, что экспертами указанной организации ранее были сделаны выводы, по поставленным перед экспертам вопросам в рамках уголовного дела №5000824.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы, суд считает целесообразным приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

1.Заявление об отводе и самоотводе экспертов ФИО8 и ФИО9 Южно-Уральской торгово- промышленной палаты о самоотводе удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственность «Тройка К» ФИО12 либо ФИО13 (454080, <...>,а, оф.507; тел.: <***>).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы :

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 21.01.2010 года:

– земельный участок (кад.номер 74:36:0711007:50, общей площадью 10238 кв.м.), расположенный по адресу пр.Победы, 348, г.Челябинск;

- 1/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (общей площадью 23906,7 кв.м.), расположенное по адресу пр. Победы, 348, г.Челябинск?

2. Какова стоимость одной акции ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» до совершения сделки от 21.02.2010 г. по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- 1/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (общей площадью 23906,7 кв.м.), расположенное по адресу пр. Победы, 348, г. Челябинск и без учета указанных недвижимых объектов?

3. Какова стоимость одной акции ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» после отчуждения следующих объектов недвижимости:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А76 - 6394/2012.

4. Производство по делу приостановить. Установить срок проведения экспертизы до 15 апреля 2013 года.

5. Обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы по поставленным вопросам в сумме 90 000 руб. возложить на истцов – ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск в равных долях.

Истцам произвести предварительную оплату экспертизы до 1.02.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по следующим реквизитам:

р/с <***>, кор/с нет,

БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,

Получатель: ИНН 7451018300, КПП 745301001,

УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области, л/сч <***>).

В наименовании платежа указать, что оплата вносится за экспертизу по делу № А76-6394/2012-11-198. Доказательства оплаты направить в Арбитражный суд Челябинской области.

6. Эксперту направить два счета на проведение экспертизы на сумму 90000 рублей в два адреса: истцам – ФИО1, ФИО2 г. Челябинск, и Арбитражного суда Челябинской области (454000, <...>).

По результатам экспертизы представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение (в течение 10 дней после составления заключения эксперта).

Настоящее определение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший определение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.А. Кузнецова Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http//18aas.arbitr.ru