Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А., рассмотрев заявление ФИО1, г. Челябинск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6423/2011 от 28.10.2011 в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск, о признании сделки по выкупу обыкновенных именных бездокументарных акций недействительной и применении последствий недействительности сделки;

при участии в заседании:

истца ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2012, личность удостоверена паспортом

установил:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский

трубопрокатный завод», г. Челябинск (далее – ответчик, общество, ОАО «ЧТПЗ») о признании сделки по выкупу, принадлежащих истцу, обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 048 штук по цене 42 руб. 70 коп. за штуку ОАО «ЧТПЗ» недействительной, с возвращением сторон в исходное состояние; о признании права истца на преимущественное приобретение дополнительных акций ОАО «ЧТПЗ» в количестве 10 000 штук, размещаемых по открытой подписке и восстановлении пропущенного срока для приобретения этих акций в связи с неправомерным отказом; взыскании компенсации за причиненный моральный ущерб, выразившийся в нравственных и физических страданиях в сумме 30 000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 руб., на получение отчета о стоимости акции в сумме 2 977 руб. 63 коп., на получении выписки с налоговой инспекции в сумме 415 руб.; взыскании с ответчика, удержанного сбербанком комиссионного сбора, связанного с перечислением ОАО «ЧТПЗ» денег на акции, в сумме 6 784 руб. 60 коп., затрат на ксерокопирование документов в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 6423/2011 от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 24.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа 17.05.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу №А76-6423/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу А76-6423/2011 вступило в законную силу 17.05.2012 года.

14.02.2013 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило заявление Старостина Александра Петровича о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 6423/2011 от 28.10.2011.

В судебном заседании 2.04.2013 объявлялся перерыв до 11ч. 30 мин. 02.04.2013. После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть заявление без его участия( л.д. 26,т.6).

Дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 123, ч.2 и 3 ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта, ФИО1 полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является получение им сведений о стоимости чистых активов Открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на 30.06.2010, на основании которых, по мнению заявителя, была рассчитана цена сделки, одобрение которой повлекло возникновение у заявителя права выкупа акций. Другим существенным обстоятельством является тот факт, что крупность сделки, принятие решения об одобрении которой привело к возникновению права требовать выкупа акций, рассчитана общим собранием акционеров 20.08.2010, исходя из балансовой стоимости активов общества на 30.06.2010. Указанные обстоятельства по мнению заявителя является существенным для дела и не могли быть известны заявителю ранее.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, представил отзывы на заявление, в которых указал , что указанные обстоятельства не являются

вновь открывшимися , поскольку заявитель, являясь акционером общества имел возможность получить указанные сведения. Более того указанные обстоятельства уже исследовались судом и им дана оценка в судебных актах.( л.д. 24-25,41-42,т.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой фактические данные, установление которых выступает основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу

судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в постановлении от 30.06.2011 N 52 даны разъяснения:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу - судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являться основанием для пересмотра решения суда по правилам гл. 37 названного Кодекса.

Суд считает, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела а суде первой инстанции Старостин А.П., обосновывая свою правовую позицию заявлял о необходимости в рамках процедуры выкупа акций использовать бухгалтерский баланс на 30.06.2010 ( л.д. 61-74,т.3, л.д.57-66,т.4).

Указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что на 30.06.2010 бухгалтерский баланс , асоответственно и расчет стоимости чистых активов на указанную дату, не имеют существенного значения для дела, поскольку требование истца о проведении оценки по состоянию на 30.06.2010 основано на неверном толковании Федерального закона «Об акционерных обществах».

В абзаце 5 стр. 10 решения Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 103,т.6) указано, что суд отклоняет довод истца о необходимости использования ответчиком бухгалтерского баланса , составленного на 30.06.2010 .

Суд отклоняет довод заявителя о том, что сведения о стоимости чистых активов ОАО «ЧТПЗ» на 30.06.2010 стали ему известны только в ноябре 2012 года и не могли быть получены заявителем ранее, по следующим основаниям.

Как следует из п.3.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс) расчет стоимости чистых активов ОАО «ЧТПЗ» по состоянию на 30.06.2010 входил в перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧТПЗ» 20.08.2010. Расчет стоимости чистых активов был доступен для ознакомления акционерам ОАО «ЧТПЗ», в том числе и истцу ФИО1, начиная с 30.07.2010.

В соответствии с.п.3 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности и т.д.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Имея статус акционера общества , что не оспаривается сторонами, ФИО1, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры общества, мог воспользовался своим правом на ознакомление с информацией (материалами), предусмотренной пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» либо ходатайствовать о предоставление этой

информации у ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах стоимость чистых активов на 30.06.2010 могла быть ему известна еще до подписания требования о выкупе акций.

Таким образом, суд приходит к выводу , что сведения о стоимости чистых активов ОАО «ЧТПЗ» по состоянию на 30.06.2010 не имеют существенного значения для дела, что отражено в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, и судами второй и третей инстанции подтверждено, что цена акций была правомерно определена на основании отчета оценщика, сделанного на основании бухгалтерской отчетности на 31.03.2010. Таким образом суд считает, что сведения о стоимости чистых активов Открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на 30.06.2010, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Также заявитель считает, что крупность сделки, принятие решения об одобрении которой привело к возникновению права требовать выкупа акций, рассчитана общим собранием акционеров 20.08.2010, исходя из балансовой стоимости активов общества на 30.06.2010. Указанное обстоятельство по мнению заявителя является существенным для дела и не могло быть известно заявителю ранее.

Факт принятия решения об одобрении крупной сделки был рассмотрен судом первой инстанции, что указано в решении Арбитражного суда Челябинской области( л.д. 97,т.6).

Также судом было установлено, что решение об одобрении сделки никем из сторон не оспаривалось. Учитывая конструкция заявленного иска, порядок определения цены сделки и квалификация сделки как крупной не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут

рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку истцом не заявлялся , а судом не рассматривался вопрос о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление отчетного периода , который использовался при квалификации сделки в качестве крупной, не является существенным для данного дела и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством .

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1, г. Челябинск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6423/2011 от 28.10.2011 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 311,312 ,313 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Челябинск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6423/2011 от 28.10.2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

И.А. Кузнецова

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://18aas.arbitr.ru http://fasuo.arbitr.ru.