Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП <***>), в размере 92 915 230 руб. 80 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3», г. Челябинск,

при участии третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Техинвест-22» индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ОАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 08.11.2010,

представителя уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 27.11.2012,

представителя заявителя – ФИО6, доверенность от 03.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» (далее – должник, ООО «Кирпичный завод № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть определения оглашена 08.10.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запад», адрес для направления корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2012 № 208, сообщение № 66030092286.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 30.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 402 829 руб. 32 коп., в том числе 56 469 654,75 руб.- основного долга, 20 701 776,79 руб. – процентов, 47 231 397,78 руб. – неустойки (вх. от 30.11.2012 № 65716).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2013.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно было отложено по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Техинвест22», общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 92 915 230 руб. 80 коп., из них 56 469 654 руб. 75 коп. - основной долг, 20 701 776 руб. 79 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 15 743 799 руб. 26 коп. – неустойка.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение заявленных требований до 92 915 230 руб. 80 коп., из них 56 469 654 руб. 75 коп. - основной долг, 20 701 776 руб. 79 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 15 743 799 руб. 26 коп. – неустойка.

Временный управляющий возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 117-119), просил отказать кредитору ФИО1 в удовлетворении его требований. В обоснование своих возражений временный управляющий ссылался на недоказанность получения денежных средств в рамках представленных договоров займа. Временный управляющий считает, что договор о переводе долга от 26.04.2010 заключенный между ООО «Техинвест 22» и ООО «Кирпичный завод № 3», а также договоры поручительства к договорам займа от 02.04.2008, от 30.04.2008, от 17.06.2008, от 23.06.2008, от 06.10.2008, от 01.09.2010 являются подозрительными сделками и, согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются недействительными как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение указанных сделок имело целью вывод активов

должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В случае установления требований заявителя обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленную заявителем неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д.118-120).

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований заявителя и включения их в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве на требование (т.1 л.д. 120-124; т.3 л.д. 58-67), в обоснование своей позиции ОАО «Сбербанк России» отмечал, что договоры поручительства, подписанные с ООО «Кирпичный завод № 3» следует признать недействительными сделками, ввиду того, что в момент их подписания должник находился в крайне неудовлетворительном финансовом положении, поскольку к моменту подписания договоров поручительств за ООО «Техинвест-22» (требования к последнему перешли по договорам о переводе долга) уже имелась просроченная задолженность по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», по которым ООО «Кирпичный завод № 3» также выступал поручителем, при этом следует учесть, что ООО «Техинвест-22» и ООО «Кирпичный завод № 3» являются заинтересованными лицами и были осведомлены о финансовом положении друг друга. Кроме того, заявителем не представлено доказательств передачи денежных средств по договорам займа заемщику (представлены доказательства перечисления денежных средств расчетному оператору ООО «Строительные инвестиции).

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию временного управляющего и ОАО «Сбербанк России», представил письменный отзыв (т.2 л.д. 88-115).

Должник в письменном отзыве возражал против доводов временного управляющего и ОАО «Сбербанк России», полагал, что требования ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 38-43, 131-132), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 2 л.д. 133).

Заявителем в материалы дела представлены письменные возражения по доводам отзывов временного управляющего и кредитора ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 27-28), в которых заявитель указывал, что избранный сторонами способ предоставления займа путем направления денежных средств не на счет заемщика, а по письмам заемщика конечным получателям денежных средств не противоречит существу договора займа, реальность перечисления денежных средств подтверждена представленными в дело платежными поручениями. Факт злоупотребления правом не доказан.

ФИО3 представил письменное мнение (в. № 11449 от 25.02.2013), в котором заявленные требования считает обоснованными.

Денежные средства должнику были перечислены через расчетного оператора ООО «Строительные инвестиции», которые впоследствии перечислили по письму ООО ТК «Дельта» третьему лицу. Позже ООО ТД «Дельта» перевело долг на ООО «Техинвест-22». По договору уступки права требования от 01.07.2010 Бураковский А.Л. произвел оплату в полном объеме (т.2 л.д.14-17).

ИП ФИО2 представила письменное мнение (в. № 11451 от 25.02.2013), в котором заявленные требования считает обоснованными. Денежные средства заемщику были перечислены через расчетного оператора ООО «Строительные инвестиции», которые впоследствии перечислили по письму ООО ТК «Дельта» третьему лицу согласно писем ООО ТК «Дельта». По договорам уступки права требования от 02.04.2008 и 17.06.2008 ФИО1 произвел оплату в полном объеме (т.2 л.д.18-26).

ООО ТК «Дельта» представило отзыв на требование кредитора, в котором указало, что займодавцы обязательства по перечислению денежных средств выполнили в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «Строительные инвестиции». По указанию ООО «ТК «Дельта» (оформленные письмами) полученные на расчетные счета денежные средства были перечислены кредитору ООО ТК «Дельта». По требованию займодавцев во исполнение договоров займа были заключены договоры поручительства с ООО «Строительные инвестиции», ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» и ООО «Кирпичный завод № 3». В 2010 году ООО ТК «Дельта» в связи со сменой собственника сменила юридический адрес. Также юридически произошла смена руководителя Общества. Директором стал ФИО8, но по договоренности с прежним собственником компании ФИО9, по поручению нового участника и директора, до 01.07.2010 он фактически осуществлял полномочия директора ООО ТК «Дельта» по оформлению исполнения и прекращения отношений общества по договорам займа с ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 В результате переговоров с по указанным договорам займа ООО ТК «Дельта» были заключены договоры перевода долга, согласно которым вся задолженность с согласия кредитора была переведена на ООО «Техинвест22». В настоящее время все обязательства между ООО ТК «Дельта», ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2 исполнены (ООО ТК «Дельта» не является должником вышеуказанных лиц), какие либо взаимные претензии отсутствуют (т.2 л.д.174-179).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои

требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя основаны на обязательствах должника - ООО «Кирпичный завод № 3», вытекающих из договоров поручительства, а именно, из представленных в дело доказательств следует, что:

1. 30.04.2008 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Торговая Компания «Дельта» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 42). Во исполнение данного договора Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением № 000067 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 43) на счет ООО «Строительные инвестиции», указанного в договоре в качестве «Расчетного оператора». По письму ООО «Торговая Компания «Дельта» денежные средства по договору от 30.04.2008 были перечислены ООО «Строительные инвестиции» в Aizkraukles Bank в качестве возврата денежных средств по договору займа № 02/20 от 20.02.2008 (т. 2 л.д. 65). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны изменили: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки. Впоследствии, 26.04.2010 между ООО «Торговая Компания «Дельта», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Техинвест-22» был подписан договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Техинвест-22» принимал на себя обязательства ООО «Торговая Компания «Дельта» по возврату денежных средств по договору займа от 30.04.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 44). При этом 11.08.2011 между ООО «Кирпичный завод № 3» и ФИО1 был подписан договор поручительства, согласно условий которого, ООО «Кирпичный завод № 3» дало поручительство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Техинвест-22» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 108).

2. 16.07.2008 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Торговая Компания «Дельта» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 9 000 000 руб. (т.1 л.д. 68). Во исполнение данного договора Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением № 000098 от 18.07.2008 (т. 1 л.д. 69). на счет ООО «Строительные инвестиции», указанного в договоре в качестве «Расчетного оператора». По

письму ООО «Торговая Компания «Дельта» денежные средства по договору от 16.07.2008 были перечислены ООО «Строительные инвестиции» ООО «Кемма-ЦветМет» и ООО «Торговая Компания «Дельта» (т. 2 л.д. 54). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны изменили: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки. Впоследствии, 26.04.2010 между ООО «Торговая Компания «Дельта», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Техинвест-22» был подписан договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Техинвест-22» принимал на себя обязательства ООО «Торговая Компания «Дельта» по возврату денежных средств по договору займа от 16.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 70). При этом 11.08.2011 между ООО «Кирпичный завод № 3» и Бураковским А.Л. был подписан договор поручительства, согласно условий которого, ООО «Кирпичный завод № 3» дало поручительство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Техинвест-22» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 110).

3. 06.10.2008 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Кирпичный завод № 3» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 2 000 000 руб. (т. 1. л.д. 78). Во исполнение данного договора Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением № 280196 от 06.10.2008 на счет ООО «Кирпичный завод № 3». Дополнительными соглашениями к договору займа стороны изменили: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки. Впоследствии, 26.04.2010 между ООО «Кирпичный завод № 3», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Техинвест-22» был подписан договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Техинвест-22» принимал на себя обязательства ООО «Кирпичный завод № 3» по возврату денежных средств по договору займа от 06.10.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 79). При этом 11.08.2011 между ООО «Кирпичный завод № 3» и ФИО1 был подписан договор поручительства, согласно условий которого, ООО «Кирпичный завод № 3» дало поручительство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Техинвест-22» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 86).

4. 02.04.2008 между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Торговая Компания «Дельта» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 15 000 000 руб. (т. 1 л.д 24). Во исполнение данного договора Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением № 000022 от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 25). на счет ООО «Строительные инвестиции», указанного в договоре в качестве «Расчетного оператора». По письму ООО «Торговая Компания «Дельта» денежные средства по договору от 02.04.2008 были перечислены ООО «Строительные инвестиции» в Aizkraukles Bank в качестве возврата денежных средств по договору займа № 02/20 от 20.02.2008 (т. 2 л.д. 19, 68). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны изменили: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки. Впоследствии, 26.04.2010 между ООО «Торговая Компания «Дельта», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Техинвест-22» был подписан договор о переводе долга, по условиям

которого ООО «Техинвест-22» принимал на себя обязательства ООО «Торговая Компания «Дельта» по возврату денежных средств по договору займа от 02.04.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 27). По договору от 01.07.2010 права требования возврата денежных средств по договору займа от 02.04.2008 были уступлены от ИП Беккерман О.Л. к Бураковскому А.Л. (т. 1 л.д. 26). В последующем 11.08.2011 заключен договор поручительства с ООО «Кирпичный завод № 3» (т. 1 л.д. 107).

5. 17.06.2008 между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Торговая Компания «Дельта» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 1 650 000 руб. (т.1 л.д. 59). Во исполнение данного договора Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением № 000053 от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 60) на счет ООО «Строительные инвестиции», указанного в договоре в качестве «Расчетного оператора». По письму ООО «Торговая Компания «Дельта» денежные средства по договору от 17.06.2008 были перечислены ООО «Строительные инвестиции» в Aizkraukles Bank в качестве возврата денежных средств по договору займа № 02/20 от 20.02.2008 (т. 2 л.д. 20). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны изменили: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки. Впоследствии, 26.04.2010 между ООО «Торговая Компания «Дельта», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Техинвест-22» был подписан договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Техинвест-22» принимал на себя обязательства ООО «Торговая Компания «Дельта» по возврату денежных средств по договору займа от 17.06.2008 с дополнительными соглашениями к нему ( т. 1 л.д. 62). По договору от 01.07.2010 права требования возврата денежных средств по договору займа от 17.06.2008 были уступлены от ИП ФИО2 к ФИО1 (т. 1 л.д. 61). 11.08.2011 между ООО «Кирпичный завод № 3» и ФИО1 был подписан договор поручительства, согласно условий которого, ООО «Кирпичный завод № 3» дало поручительство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Техинвест-22» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 109).

6. 23.06.2008 между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Торговая Компания «Дельта» (Заемщик) был подписан договор займа на сумму 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 50). Во исполнение данного договора Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением № 975 от 23.06.2008 (т. 1 л.д. 51) на счет ООО «Строительные инвестиции», указанного в договоре в качестве «Расчетного оператора». По письму ООО «Торговая Компания «Дельта» денежные средства по договору от 23.06.2008 были перечислены ООО «Строительные инвестиции» в Aizkraukles Bank в качестве возврата денежных средств по договору займа № 02/20 от 20.02.2008 (т. 2 л.д. 17). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны изменили: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки. Впоследствии, 26.04.2010 между ООО «Торговая Компания «Дельта», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Техинвест-22» был подписан договор о переводе долга, по условиям

которого ООО «Техинвест-22» принимал на себя обязательства ООО «Торговая Компания «Дельта» по возврату денежных средств по договору займа от 23.06.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 53). По договору от 01.07.2010 права требования возврата денежных средств по договору займа от 23.06.2008 были уступлены от Бураковского Л.В. к Бураковскому А.Л. ( т. 1 л.д. 52). 11.08.2011 между ООО «Кирпичный завод № 3» и Бураковским А.Л. был подписан договор поручительства, согласно условий которого, ООО «Кирпичный завод № 3» дало поручительство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Техинвест-22» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 23.06.2008 (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с. ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Требования ФИО1 к должнику в настоящем деле о банкротстве ООО «Кирпичный завод № 3» заявлены на основании договоров поручительства от 11.08.2011 к договорам займа от 30.04.2008, 16.07.2008, 06.10.2008, 02.04.2008, 17.06.2008 и 23.06.2008.

Вместе с тем, как указывает ОАО «Сбербанк России», при заключении договоров поручительства от 11.08.2011 ООО «Кирпичный завод № 3» допущено злоупотребление правом, которое проявляется в том, что данный должник в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, принимал на себя обязательства отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств заинтересованными лицами, какими по отношению к ООО «Кирпичный завод №3» являются ООО «Строительные инвестиции», ООО «Техинвест-22».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, несмотря на то, что в тексте возражений на требования заявителя ОАО «Сбербанк России» применительно к сделкам по выдаче поручительств 11.08.2011 усматривает основания для признания таких сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не исключает для суда

необходимости проверить доводы о наличии злоупотребления правом, поскольку такие доводы заявлены наряду с доводами о совершении сделок с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Как следует из представленных в дело доказательств, возникший вследствие заключения договоров о переводе долга от 26.04.2010 новый заемщик - ООО «Техинвест-22» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кирпичный завод № 3» (поручителя по его обязательствам).

Данное обстоятельство подтверждается документально, а именно: из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Техинвест-22» и ООО «Кирпичный завод №3» является одно и то же лицо – общество с ограниченной ответственностью МВФС Холдинг, в свою очередь, ООО «Кирпичный завод №3» является единственным учредителем ООО «Строительные инвестиции».

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) заемщик - ООО «Техинвест-22» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кирпичный завод № 3».

При этом, в момент принятия обязательств по договорам о переводе долга от 26.04.2010 и заключения договоров поручительства к договорам займа от 11.08.2011 ООО «Техинвест-22», ООО «Кирпичный завод № 3» фактически являлись неплатежеспособными, что подтверждается представленными в дело решениями Курчатовского районного суда от 20.12.2010 по делам № 2-2544/2010, № 2-2854/2010. Так по решению от 20.12.2010 дело № 2-2544 с ООО «Кирпичный завод № 3» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 07.06.2007, № 1914 от 08.04.2008, № 73580 от 16.06.2008 в общем размере 512 981 272,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе имущество должника - ООО «Кирпичный завод № 3»: объекты недвижимости, поименованные в договорах ипотеки № 3343 от 09.02.2009, 3344 от 09.02.2009, № 72928 от 28.02.2011 и договорах залога № 2010 от 01.10.2007, № 1627 от 07.06.2007, № 1626 от 07.06.2007, № 2660 от 08.04.2008, № 2661 от 08.04.2008, 69548 от 18.08.2009, № 72924 от 28.02.2011, № 72923 от 28.02.2011 (л.д. 3-7,36-87 т.1, л.д. 57-78 т.2, л.д. 99-152 т.3, л.д.1-46 т.4). По решению от 20.12.2010 дело № 2-2544 с ООО «Кирпичный завод № 3» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2009 в общем размере 42 197 595,74 руб., возложена обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 64 000 руб (7 111,11 руб. с каждого); обращено взыскание на заложенное имущество должника - ООО «Кирпичный завод № 3»: объект недвижимости, поименованный в договоре ипотеки № 68087 от 15.08.2009. Из текста решения Курчатовского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2-2854/2010 усматривается, что просрочка исполнения обязательств перед ОАО «Сбербанк России», принятых в рамках заключенного кредитного договора <***> от 13.08.2009, началась у солидарного должника ООО «Техинвест-22» еще с сентября 2009

года, т.е. сразу после заключения кредитного договора. Представленные в дело выписки по ссудным счетам по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» также подтверждают, что просрочка исполнения обязательств по ним возникла в 2009 году. Так, например, выписка по счету по кредитному договору № 1644 от 07.06.2007, по которому ООО «Кирпичный завод № 3» выступал солидарным должником, свидетельствует о наличии образовавшейся просроченной задолженности в апреле 2009 года, а впоследствии долг по нему взыскан в судебном порядке - решением Курчатовского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2-2544/2010 (т. 2 л.д. 134-148).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» подтверждены вступившими в законную силу решениями суда от 20.12.2010, следует признать, что признаки неплатежеспособности должника имели место и на момент подписания договоров поручительства ООО «Кирпичный завод № 3» - 11.08.2011.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности ООО «Кирпичный завод № 3» подписало договоры поручительства от 11.08.2011 по обязательствам заинтересованного лица – ООО «Техинвест-22» (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), тем самым принимая на себя дополнительные денежные обязательства.

Договоры поручительства заключены ООО «Кирпичный завод № 3» в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность поручителя исполнить обязательства должна быть очевидна как заимодавцу, так заемщику и поручителю.

С учетом изложенного, и принимая во внимание содержание пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» можно сделать обоснованный вывод, что договоры поручительства от 11 августа 2011 года являются экономически нецелесообразными сделками для ООО «Кирпичный завод № 3».

Разумные причины для его заключения должником в рамках рассмотрения дела не указаны. Сама позиция общества «Кирпичный завод № 3» по признанию задолженности в полном объеме как раз дополнительно подтверждает то, что общество при заключении договоров поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора.

Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество «Кирпичный завод № 3» по обязательствам ООО «Техинвест-22», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению общих обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры поручительства от 11.08.2011 года являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества «Кирпичный завод № 3».

При условии накапливающейся задолженности совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Также суд отмечает, что займодавец, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность осведомиться о фактическом финансово-экономическом состоянии ООО «Кирпичный завод № 3» на момент заключения договоров поручительства, поскольку частично имущество должника, в том числе недвижимое, находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России», займодавец мог запросить соответствующую информацию в Росреестре и получить информацию о наличии обременений в отношении имеющегося у должника имущества в пользу ОАО «Сбербанк России».

При этом установление факта заинтересованности займодавцев не требуется, поскольку выдача поручительства является консенсуальной и односторонней сделкой.

Применительно к разрешению вопроса о недействительности такой сделки имеет значение заинтересованность поручителя по отношению к выгодоприобретателю - лицу, которое, хотя и не является стороной в сделке, но в результате ее совершения может быть освобождено от исполнения каких- либо обязанностей (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В рассматриваемом деле таким выгодоприобретателем следует признать ООО «Техинвест-22», которое, как указано выше, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кирпичный завод № 3».

То обстоятельство, что ФИО1 не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «Техинвест-22», ни по отношению к ООО «Кирпичный завод № 3», при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

В целом аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 № 14995/10.

Сделки по подписанию договоров поручительства от 11.08.2011 для должника являются безвозмездными, доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате совершения этих договоров не представлено. Данные сделки (договоры поручительства от 11.08.2011) повлекли за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному гашению долга с ООО «Техинвест-22», в результате чего увеличили размер требований к нему. Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения другим, ранее существовавшим кредиторам, убытков (ст. 2 Закона о

банкротстве).

При таких обстоятельствах, ООО «Кирпичный завод № 3» безусловно осознавало, что совершая одностороннюю сделку по выдаче поручительств, оно действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.

Таким образом, подписание ООО «Кирпичный завод № 3» договоров поручительства от 11.08.2011 к договорам займа от 30.04.2008, 16.07.2008, 06.10.2008, 02.04.2008, 17.06.2008 и 23.06.2008 представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам данного общества.

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.

В целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, суд признает недействительными по основаниям ст.ст. 10, 167 ГК РФ сделки - договоры поручительства от 11.08.2011 к договорам займа от 30.04.2008, 16.07.2008, 06.10.2008, 02.04.2008, 17.06.2008 и 23.06.2008 заемщиком по которым с учетом договоров о переводе долга от 26.04.2010 является ООО «Техинвест-22».

На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 о включении задолженности в размере 92 915 230 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

ФИО10

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http:// 18aas.ru.