Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симбиряковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт;

представителя кредитора и привлеченного специалиста – ЗАО «ЦПФ Арка»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2016;

представителя ФНС России: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2015 сроком до 15.04.2016;

представителя ФИО4 (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности): ФИО5, паспорт, доверенность от 03.02.2016 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - общество «Технопром», должник) (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межводсеть»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» /т.1 л.д. 23-30/.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

03.11.2015 (вход. № 33075) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, за счет имущества должника /т.1 л.д. 3-8/.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 (после оставления без движения) заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению /т.1 л.д. 2, 1/.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения каждого из специалистов обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, в частности это ведение бухгалтерского учета, оспаривание сделок, совершенных должником с нарушением норм гражданского законодательства и положений Закона о банкротстве, взыскание дебиторской задолженности, аренда помещения для хранения документов должника.

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддерживал требования в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО6 направил в суд отзыв с возражениями; просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать; указал на отсутствие трудностей при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника, представлении ее в налоговый орган; считает, что отсутствует необходимость в привлечении правовой помощи со стороны, поскольку конкурсный управляющий имеет юридическое образование, кроме того, не представлены сведения о наличии необходимой квалификации привлеченных лиц; считает арендную плату за помещение завышенной (вход. № 383 от 12.01.2016) /т.1 л.д. 141-163/.

ФНС России в процессе рассмотрения дела возражала против привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг.

Закрытое акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка» (далее - общество «ЦПФ «Арка»: конкурсный кредитор и одновременно привлеченный специалист) представило доказательства фактического оказания услуг /т.2 л.д. 50-148; т.3 л.д. 1-34/; доказательства наличия у работников привлеченного лица надлежащего образования и квалификации для оказания услуг /т.3 л.д. 35-45/.

Представитель ФИО4 (лица, привлекаемого в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности) возражал против заявленных требований; указал, что в настоящее время осталось только три судебных процесса в арбитражном суде, т.е. необходимость в юридических услугах незначительна, стоимость услуг завышена; привлечение разовых специалистов-бухгалтеров обходится дешевле; арендная плата за помещение завышена, в настоящее время за 12 тыс. руб. можно снять приличный офис в центре города.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.09.2013 (вход. № 64882 от 17.10.2013) следует, что собранием кредиторов от 09.09.2013 по четвертому вопросу повестки дня было принято решение «Утвердить ежемесячные текущие платежи на юридическое обслуживание в размере 25 тыс. руб., бухгалтерское обслуживание в размере 25 тыс. руб., аренда офиса по адресу: <...> 15А-21 в размере 22 тыс. руб.» /л. 39-40 отчета вход. № 64882 от 17.10.2013; т.2 л.д. 21/.

Размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в размере, установленном п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника для целей ст. 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013), то последней отчетной датой, предшествующей дате введения конкурсного производства является 01.04.2013.

Вместе с тем судом установлено, что данные, отраженные в балансе предприятия, не отвечали действительности. Решением комитета кредиторов общества «Технопрм» от 25.02.2014 были утверждены результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым было выявлено единственное имущество - дебиторская задолженность 47 дебиторов на общую сумму 207172465 руб. 25 коп. /т.2 л.д. 11-13, 23-24, 25-34/; данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника /т.2 л.д. 14-22/.

По расчету суда в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства предусмотрен в сумме 1830862 руб. 33 коп. за счет имущества должника, исходя из размера конкурсной массы ((207172465 руб. 25 коп. - 100 млн. руб.) х 0,5 % + 1295000 руб.), что соответствует расчету конкурсного управляющего /т.2 л.д. 10/.

Фактически привлеченным специалистам и за аренду помещения было выплачено всего 1987487 руб. 87 коп.:

- за юридическое обслуживание за период с 01.06.2013 до 01.11.2015:

700000 руб.;

задолженность по состоянию на 31.01.2016 составляет 100000 руб. /т.2 л.д. 48/;

- за бухгалтерское обслуживание за период с 01.06.2013 до 01.11.2015:

700000 руб.;

задолженность по состоянию на 31.01.2016 составляет 100000 руб. /т.2 л.д. 49/;

- за аренду офиса за период с 01.07.2013 до 01.11.2015:

540000 руб. плюс отдельно коммуналка, телефон, охрана 47487 руб. 87 коп.;

задолженность по состоянию на 31.01.2016 составляет 80000 руб. плюс отдельно коммуналка, телефон, охрана 7288 руб. 35 коп. /т.2 л.д. 47/.

До рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего по существу выплаты привлеченным специалистам приостановлены.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом деле никто не обращался с самостоятельными ходатайствами (заявлениями) о необоснованности привлечения лиц либо о неразумности осуществления судебных расходов. Однако возражения на заявление конкурсного управляющего представил конкурсный кредитор ФИО6, некоторые возражения в устной форме выразили ФНС России и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в дело доказательств, для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Технопром» конкурсным управляющим были заключены следующие договоры:

1) Договор № 117 оказания юридических услуг от 01.06.2013 с обществом «ЦПФ «Арка» на период с 01.06.2013 до полного исполнения сторонами обязательств с вознаграждением 25000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 16-17/;

2) Договор на оказание бухгалтерских услуг № 118 от 01.06.2013 с обществом «ЦПФ «Арка» на период с 01.06.2013 до того, как одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде с вознаграждением 25000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 18-22/.

3) Договор № 21оф/2013 аренды офисного помещения от 01.07.2013 с закрытым акционерным обществом «Интертрейд» действует с 01.07.2013 до 31.05.2014 /т.2 л.д. 35-39/.

По договору арендодатель передает арендатору помещение № 21 площадью 28 кв.м. и комнату для хранения документов в цокольном этаже здания.

Арендная плата за помещение № 21 составляет 14000 руб. в месяц; арендная плата за комнату для хранения документов - 6000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В арендную плату входит возмещение расходов арендодателя за водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение, электроэнергия, вывоз ТБО и другие эксплуатационные услуги. В арендную плату не входит оплата за содержание и обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, услуги по охране помещения, оплата услуг телефонной связи и доступа в Интернет (пункт 2.2 договора).

Договор № 21оф/2014 аренды офисного помещения от 01.01.2014 с обществом «Интертрейд» действует с 01.01.2014 до 30.11.2014 /т.2 л.д. 40-46/.

Условия договора соответствуют условиям договора № 21оф/2013 аренды офисного помещения от 01.07.2013.

Договор № 21оф/2015 аренды офисного помещения от 01.01.2015 с закрытым акционерным обществом «Интертрейд» действует с 01.01.2015 до 30.11.2015 /т.1 л.д. 122-125/.

Условия договора в части помещений и размера арендной платы соответствуют условиям договоров № 21оф/2013 от 01.07.2013 и № 21оф/2014 от 01.01.2014.

В арендную плату входит возмещение расходов арендодателя за водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО и другие эксплуатационные услуги. Оплата за теплоснабжение, электроэнергию, систему пожарно-охранной сигнализации, услуги по охране помещения, услуги телефонной связи и доступа в Интернет производится арендатором отдельно согласно выставленным счетам (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Сведения о привлеченных специалистах и договоре аренды помещения отражены в отчетах конкурсного управляющего с указанием размера вознаграждения и размера арендной платы /т.2 л.д. 14-15; л. 1-2 отчета вход. № 64882 от 17.10.2013/.

Изучив представленные доказательства и возражения, арбитражный суд считает необходимым указать следующее по каждому из договоров.

1) По договору № 117 оказания юридических услуг от 01.06.2013 исполнитель - общество «ЦПФ «Арка» принял на себя обязательства юридически сопровождать процедуру банкротства должника /т.1 л.д. 16-17/.

В предмет договора входит составление текущей документации в рамках дела о банкротстве (заявления, отзывы, ходатайства, жалобы), осуществление устных и письменных консультаций, участие в урегулировании взаимоотношений с конкурсными кредиторами, представление интересов заказчика в государственных органах и судах и т.д.

К договору подписаны отчеты о выполненной работе: от 17.04.2015 /т.1 л.д. 9-15; т.2 л.д. 66-73/; от 08.02.2016 /т.2 л.д. 55-65/.

Оказание услуг подтверждено документально: судебными актами, претензиями, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, иными документами /т.1 л.д. 36-119; т.2 л.д. 74-148; т.3 л.д. 1-34/.

По итогам выполнения работ в конкурсную массу должника – общества «Технопром» реально поступили денежные средства в размере 18193691 руб. 15 коп. /т.2 л.д. 57-58; т.3 л.д. 21-34/.

В настоящее время в производстве судов находятся более 10 исков (заявлений) о взыскании задолженности либо оспаривании сделок /т.2 л.д. 59-61/; возбуждено около 15 исполнительных производств /т.2 л.д. 62-65/.

В материалы дела представлены доказательства наличия у работников привлеченного лица надлежащего образования и квалификации для оказания юридических услуг /т.3 л.д. 35-45/.

На основании изложенного суд считает обоснованным привлечение общества «ЦПФ «Арка» по договору № 117 оказания юридических услуг на период с 01.06.2013 по 31.12.2015 с вознаграждением 25000 руб. ежемесячно.

Установленный договором размер вознаграждения не завышен и не превышает средний уровень вознаграждения привлеченных юристов (20-30 тыс. руб. в месяц) по иным предприятиям-банкротам.

Вместе с тем суд считает, что на период с 01.01.2016 до окончания срока конкурсного производства ежемесячное вознаграждение следует снизить до размера 20000 руб. ежемесячно, поскольку объем оказываемых юридических услуг снизился.

2) По договору на оказание бухгалтерских услуг № 118 от 01.06.2013 исполнитель - общество «ЦПФ «Арка» принял на себя обязательства по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию, которое включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности по налогам по страховым взносам, сдача отчетности в ИФНС и во внебюджетные фонды, представление интересов заказчика в данных организациях.

К договору подписан отчет о выполненной работе от 16.02.2016 /т.2 л.д. 51-54/.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Наличие у должника обязанности представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность также обусловливает необходимость привлечения бухгалтера, кроме того, в конкурсном производстве требуют учета такие финансовые операции как пополнение и расходование конкурсной массы, представления сведений персонифицированного учета на бывших работников должника.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на большой объем, налоговая и иная отчетность составлялась и сдавалась в основном с нулевыми показателями, поскольку должник хозяйственную деятельность не ведет; данный факт подтвержден ФНС России и конкурсным управляющим; не опровергнут иными участниками процесса, в том числе привлеченным специалистом.

Суд считает, что установленное договором вознаграждение явно завышено, превышает средний уровень вознаграждения привлеченных бухгалтеров (10-20 тыс. руб. в месяц) по иным предприятиям-банкротам.

При этом ни конкурсным управляющим, ни возражающими лицами, не представлено для сравнения коммерческих предложений иных фирм, осуществляющих бухгалтерские услуги.

На основании изложенного суд считает обоснованным привлечение общества «ЦПФ «Арка», г. Челябинск по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 118 от 01.06.2013 на период с 01.06.2013 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно.

3) По договорам аренды офиса с оплатой 20000 руб. в месяц за два помещения суд считает необходимым указать следующее.

Как уже указано выше по условиям договоров:

- договор № 21оф/2013 от 01.07.2013 действует с 01.07.2013 до 31.05.2014 /т.2 л.д. 35-39/;

- договор № 21оф/2014 от 01.01.2014 действует с 01.01.2014 до 30.11.2014 /т.2 л.д. 40-46/;

- договор № 21оф/2015 от 01.01.2015 действует с 01.01.2015 до 30.11.2015 /т.1 л.д. 122-125/.

Фактически из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что оба помещения арендуются беспрерывно, начиная с 01.07.2013 по настоящее время, а также планируются к аренде до завершения конкурсного производства должника.

Обоснованность аренды офиса обусловлена отсутствием у должника собственного офисного помещения; необходимостью хранения документов должника и места для проведения собраний (комитетов) кредиторов общества «Технопром»; обратного суду не доказано.

При этом ни конкурсным управляющим, ни возражающими лицами (кроме кредитора ФИО6), не представлено для сравнения коммерческих предложений иных фирм по аренде офисов.

К отзыву кредитора ФИО6 представлено несколько распечаток с интернет-сайтов о предложениях аренды офисов с указанием арендной платы в размере около 3000 руб. в месяц /т.1 л.д. 148-149/. К сожалению, из данных распечаток невозможно однозначно установить дату предложения, площади всех предлагаемых помещений; также не усматривается за всё помещение либо за 1 кв.м. этого помещения указана арендная плата.

При просмотре рекламы о сдаче офисов в аренду в г. Челябинске, суд установил, что в настоящее время предлагаемая цена за один кв.м. в месяц составляет от 200 руб. в отдаленных районах города до 500 руб. в Калининском, Курчатовском и Центральном районах города /т.3 л.д. 46-53/.

По условиям договоров офисное помещение площадью 28 кв.м. сдано в аренду за 14000 руб., что равно 500 руб. за 1 кв.м.; второе помещение сдано в аренду за 6000 руб., площадь в договоре не указана, но по описанию конкурсного управляющего это помещение площадью не менее 12-14 кв.м.

Суд считает завышенной арендную плату за помещение, находящееся в цокольном этаже; арендная плата за такие разные помещения не может быть равна.

На основании изложенного, суд считает возможным признать обоснованным заключение договора аренды офисного помещения № 21оф/2013 от 01.07.2013 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 с размером арендной платы 20000 руб. ежемесячно и заключение договора аренды № 21оф/2014 от 01.01.2014 на период с 01.01.2014 до 30.11.2014 с тем же размером арендной платы.

Также суд признает обоснованным заключение договора № 21оф/2015 от 01.01.2015, но полагает необходимым установить лимит ежемесячной арендной платы офисного помещения на период с 01.12.2014 до окончания срока конкурсного производства 15000 руб., для приведения в соответствие ранее завышенной общей арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа либо аренда офисного помещения не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение и утвердить размер оплаты следующих привлеченных лиц:

1) Закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск по договору оказания юридических услуг № 117 от 01.06.2013:

- на период с 01.06.2013по 31.12.2015 с вознаграждением 25000 руб. ежемесячно;

- на период с 01.01.2016 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 20000 руб. ежемесячно;

2) Закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 118 от 01.06.2013 на период с 01.06.2013 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно;

3) Закрытого акционерного общества «Интертрейд», г. Челябинск:

- по договору аренды офисного помещения № 21оф/2013 от 01.07.2013 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 с размером арендной платы 20000 руб. ежемесячно;

- по договору аренды офисного помещения № 21оф/2014 от 01.01.2014 на период с 01.01.2014 до 30.11.2014 с размером арендной платы 20000 руб. ежемесячно.

Установить лимит ежемесячной арендной платы офисного помещения на период с 01.12.2014 до окончания срока конкурсного производства 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления его в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru