Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного кредитора - ФИО1, г. Богородск Нижегородской области

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 71281275 руб. и об отстранении конкурсного управляющего,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области;

- филиал Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в г. Челябинске;

- акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»;

- акционерное общество «Росгосстрах»;

- некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- ЗАО «Центр финансовых решений» (в настоящее время ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2016 сроком на один год;

представителя конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.07.2014 сроком на 3 года;

представителя ФИО5 - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности: ФИО6, паспорт, доверенность от 03.02.2016 сроком на три года;

представителя ГСК «Югория»: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком по 31.01.2020;

руководителя ЗАО «МВК»: ФИО8, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», кратко «Межводсеть»).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» /т.1 л.д. 18-21/.

Публикация о банкротстве размещена в издании «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 19.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Нижний Новгород в размере основного долга 3869500 руб.

Определением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в деле о банкротстве общества «Технопром» была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества «Стройресурс» на его правопреемника - ФИО1, г. Богородск Нижегородской области в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 3869500 руб. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права /т.1 л.д. 16-17/.

05.10.2015 (вход. № 29723) в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление, в котором кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 20 млн. руб. и отстранить управляющего от исполнения обязанностей /т.1 л.д. 5-14/.

В обоснование заявления кредитор указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника было установлено, что учредителями общества «Технопром» был осуществлен вывод активов: нежилого помещения, земельного участка, сооружения - сети водопровода; конкурсный управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам, не оспорив названную подозрительную сделку.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 15.12.2015 (после оставления без движения) /т.1 л.д. 3-4, 1, 2/.

Определением суда от 14.03.2016 из Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) истребованы копии регистрационных дел в отношении спорного имущества:

- нежилого помещения № 100, площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0317017:258;

- земельный участок площадью 33300 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1900 м. по направлению на восток от ориентира п. Красное Поле, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:19:0802002:15;

- сооружения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение объекта инженерно-коммуникационное, протяженность 15 674.0000 м., адрес, территория г. Челябинска и Сосновского района, инвентарный номер 10945. Литер (а), В(1,2), Э1, кадастровый номер 74:36:0000000:50223 /т.1 л.д. 46-51, 133-136, 140-141/.

Копии регистрационных дел поступили в суд из Росреестра 07.04.2016 /т.2 л.д. 1-157; т.3 л.д. 1-128/.

Определением суда от 12.05.2016 Росреестр привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /т.3 л.д. 131-132/.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании (филиал Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в г. Челябинске; акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»; акционерное общество «Росгосстрах»); некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; ЗАО «Центр финансовых решений» (в настоящее время ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) /т.4 л.д. 143-144/.

В процессе рассмотрения дела кредитор ФИО1 направлял в суд уточнения заявления от 14.03.2016 /т.1 л.д. 96-98, 142-144/; увеличил взыскиваемые убытки до суммы 71281275 руб. /т.4 л.д. 1-5/; представлял письменные пояснения /т.5 л.д. 10-12/.

Все уточнения, увеличения требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

18.10.2016 представитель заявителя подал ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 до проведения мероприятий конкурсного производства: формирования конкурсной массы, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами /т.4 л.д. 97-98/.

В процессе рассмотрения дела представители заявителя и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на требованиях настаивали. Представитель ФИО9, ФИО5 - лиц, привлекаемых в настоящем деле к субсидиарной ответственности, представил заявление от 04.07.2016, в котором просил конкурсного управляющего оспорить подозрительные сделки должника /т.5 л.д. 16-21/.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве /т.1 л.д. 99-101/; в отзыве от 14.06.2016 /т.3 л.д. 137-141/. Указывал, что неоднократно направлял запросы в Росреестр по Челябинской области для получения сведений о правах должника - общества «Технопром» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2010 по 25.12.2014 /т.1 л.д. 64-65; т.4 л.д. 77-78, 85/, на что Росреестр неоднократно отвечал об отсутствии информации о наличии у общества «Технопром» прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2010 по 25.12.2014 /т.1 л.д. 66, 67, 102-106/.

Росреестр, привлеченный к участию в деле третьим лицом, представил отзыв от 06.09.2016; дал в судебном заседании пояснения, согласно которым для идентификации в ЕГРП юридического лица и достоверности выдаваемой информации, необходимо полное совпадение сведений, указанных в запросе, со сведениями ЕРГП о юридическом лице, т.е. при наличии у юридического лица ранее иного наименования, данное наименование необходимо указать; поскольку в запросах о предоставлении сведений из ЕГРП о правах ООО «Технопром» не было указано предыдущее наименование данного юридического лица, Управление не могло соотнести два юридических лица с разными наименованиями, в связи с чем и была предоставлена информация об отсутствии в ЕГРП прав на какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие должнику /т.4 л.д. 69-76/.

Конкурсный кредитор - ЗАО «ЦПФ «Арка» представил в материалы дела письменное мнение от 14.03.2016 /т.1 л.д. 107/.

ФНС России в процессе рассмотрения дела требования кредитора поддерживала; представила доказательства направления конкурсному управляющему предложения от 01.04.2015 об оспаривании сделок должника, которое управляющим ФИО2 было получено 07.04.2015 /т.4 л.д. 79-84/.

Третьи лица извещены о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом: СРО «Южный Урал» /т.1 л.д. 54: т.5 л.д. 9/; Росреестр /т.1 л.д. 55, 145; т.4 л.д. 48/; страховые компании, ЗАО «МВК» /т.5 л.д. 5-8/.

Страховая компания «Югория» в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.02.2017 /т.5 л.д. 13-14/.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные и письменные объяснения, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 до проведения мероприятий конкурсного производства: формирования конкурсной массы, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами /т.4 л.д. 97-98/, утратило свою актуальность, поскольку основные мероприятия конкурсного производства завершены, в связи с чем определением суда от 16.01.2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9.

Согласно п.4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство вывода активов конкурсный кредитор ФИО1 представил копию протокола № 3 заседания совета директоров общества «Межводсеть» от 28.10.2011, согласно которому было решено создать путем учреждения вновь закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений» со 100-процентным участием общества «Межводсеть» в уставном капитале создаваемого общества и оплатить уставный капитал не денежными средствами (недвижимое имущество) /т.1 л.д. 22/.

Определением суда от 02.02.2016 суд предлагал заявителю представить:

- оригинал протокола № 3 заседания совета директоров общества «Межводсеть» от 28.10.2011 и сведения о способе (времени, месте) получения данного документа конкурсным кредитором;

- сведения об обращении к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества /т.1 л.д. 70/.

Данные документы от кредитора ФИО1 суду представлены не были; кроме того, протокол № 3 отсутствует в материалах регистрационных дел, представленных Росреестром, на основании чего суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, признает копию протокола № 3 заседания совета директоров общества «Межводсеть» от 28.10.2011 /т.1 л.д. 22/, представленную в материалы дела ФИО1, недостоверным доказательством и не может считать доказанным факт принятия тех решений и тем составом участников, как они отражены в копии протокола № 3.

В то же время ФНС России представила доказательства направления конкурсному управляющему предложения от 01.04.2015 об оспаривании сделок должника, которое управляющим ФИО2 было получено 07.04.2015 /т.4 л.д. 79-84/.

Из копий регистрационных дел, представленных в суд Росреестром, усматриваются следующие фактические обстоятельства /т.2 л.д. 1-157; т.3 л.д. 1-128/:

В отношении нежилого помещения по адресу: <...>:

- частично имущество приобретено должником - обществом «Межводсеть» по договору купли-продажи от 07.11.2007 за 4,5 млн. руб. (нежилое помещение № 19 площадью 50,7 кв.м.) /т.2 л.д. 15-16/;

- частично имущество приобретено должником - обществом «Межводсеть» по договору купли-продажи объекта приватизации на аукционе от 27.10.2008 за 651 тыс. руб. (нежилое помещение № 16 площадью 22,5 кв.м.) /т.2 л.д. 17-19/;

- далее из регистрационного дела усматривается, что за должником по указанному адресу числится одно нежилое помещение № 100 площадью 95,7 кв.м. /т.2 л.д. 23-24, 25/.

В отношении земельного участка площадью 33300 кв.м.:

участок выкуплен должником 22.03.2010 у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района по цене 144080,78 руб. /т.2 л.д. 115 оборот-120; т.3 л.д. 4 оборот-9/; ранее - с 27.06.2007 находился у должника в аренде /т.2 л.д. 141-147/.

В отношении сооружения - внеплощадочных сетей водопровода: сети приобретены должником 26.08.2004 по цене 7343270,21 руб. /т.3 л.д. 99/.

Из решения № 1 от 24.11.2011 усматривается, что общество «Межводсеть» - единственный учредитель закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений», в лице директора ФИО9, приняло следующие решения:

- создать путем учреждения вновь закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений»;

- определить уставный капитал ЗАО «ЦФР» в размере 7532000 руб., который состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7532 шт.; номинальная стоимость всех акций одинакова и равна 1000 руб. за акцию;

- утвердить денежную оценку имущества, вносимого учредителем в оплату акций в размере 7532000 руб.;

- акции распределить: общество «Межводсеть» - 7532 акции, что соответствует 100 % уставного капитала общества;

- оплатить акции не денежными средствами (недвижимым имуществом); рыночная оценка имущества, вносимого в оплату акций, произведена независимым оценщиком /т.2 л.д. 42, 43-53/.

28.01.2012 общество «Межводсеть» в лице директора ФИО9 и общество «Центр финансовых решений» в лице директора ФИО12 подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому в счет оплаты акций, приобретенных учредителем при учреждении ЗАО «ЦФР», учредитель передает эмитенту недвижимое имущество и права пользования земельными участками:

- нежилое помещение № 100, площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу <...>;

- сложная вещь в составе: сооружения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение объекта инженерно-коммуникационное, протяженность 15674.0000 м., адрес, территория г. Челябинска и Сосновского района;

- право пользования по договору земельным участком площадью 466 кв.м. в Сосновском районе;

- право пользования по договору земельным участком площадью 9500 кв.м. в Сосновском районе;

всего учредитель передает по акту в счет оплаты акций ЗАО «ЦФР» недвижимое имущество на сумму 7532000 руб. /т.2 л.д. 40 оборот; т.3 л.д. 69 оборот/.

Обществом «Межводсеть» представлены в Росреестр справки о том, что передача имущества в оплату акций не является крупной сделкой /т.2 л.д. 76; т.3 л.д. 72 оборот, 74 оборот, 83, 127/.

Общество «Межводсеть» уведомило Росреестр о том, что вместе с правом пользования земельными участками обществу «ЦФР» передаются обязанности по договорам аренды /т.3 л.д. 75, 76, 76 оборот/.

Общество «ЦФР» в дальнейшем распорядилось частью имущества, полученного в уставный капитал:

- нежилое помещение по ул. Гагарина, 10 было реализовано 11.02.2013 за 4 млн. руб. /т.2 л.д. 90-91; т.1 л.д. 48-49/;

- земельный участок площадью 33300 кв.м. был реализован 15.04.2014 за 850 тыс. руб. /т.3 л.д. 81 оборот-82; т.1 л.д. 50-51, 133-134/.

Сооружение - сети водопровода осталось в собственности общества «МВК» (ранее - общества «ЦФР») /т.1 л.д. 46-47, 135-136/.

Таким образом, из вышеизложенных фактов усматривается, что должник распорядился своим имуществом путем вывода активов в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества «ЦФР» (в настоящее время - ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания»); всего учредитель передал по акту в счет оплаты акций ЗАО «ЦФР» недвижимое имущество на сумму оценки 7532000 руб.

Формально сделка не является безвозмездной: учредитель передает по акту в счет оплаты 7532 акций ЗАО «ЦФР» недвижимое имущество на сумму 7532000 руб.

Вместе с тем, определением от 08.12.2016 суд истребовал у акционерного общества «ФИО13 С.Т», г. Москва сведения о наличии (отсутствии) лицевого счета ООО «Технопром» (ИНН <***>, прежнее наименование – ЗАО «Межмуниципальная водопроводная сеть») в реестре эмитента – ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», ИНН <***> за весь период; сведения о договорах купли-продажи акций эмитента с участием ООО «Технопром» с приложением копий указанных договоров /т.4 л.д. 110-111/.

10.01.2017 (вход. № 466) в материалы дела поступил ответ акционерного общества «ФИО13 С.Т», согласно которому в реестре эмитента лицевой счет ООО «Технопром», ИНН <***> отсутствует /т.4 л.д. 123-124/.

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 01.03.2016 общество «МВК» (ранее - общество «ЦФР») ответило, что общество «Технопром» не является в настоящий момент акционером общества «МВК» и не являлось таковым по состоянию на 17.05.2013 /т.3 л.д. 142-145/.

В судебном заседании 17.02.2017 руководитель общества «МВК» ФИО8 дал устные пояснения о том, что является не первым директором данного общества с момента его создания и ему, как директору, никакие документы в отношении акций не передавались; предложение о руководстве компанией поступило от ФИО5, с которым ФИО8 сотрудничал с 2011 года (оказывал юридические услуги по составлению договоров).

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества «МВК» усматривается, что единственным учредителем данного лица является общество «Межводсеть» (в настоящее время – должник, общество «Технопром») с размером доли 100 % по номинальной стоимости 7532000 руб. /т.1 л.д. 23-24; т.5 л.д. 22-23/.

Как указано выше, заявитель и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в процессе рассмотрения дела на требованиях настаивали, основывали их на безвозмездности вывода активов без реального встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что неоднократно направлял запросы в Росреестр по Челябинской области для получения сведений о правах должника - общества «Технопром» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2010 по 25.12.2014 /т.1 л.д. 64-65; т.4 л.д. 77-78, 85/, на что Росреестр неоднократно отвечал об отсутствии информации о наличии у общества «Технопром» прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2010 по 25.12.2014 /т.1 л.д. 66, 67, 102-106/.

Росреестр поддержал отзыв от 06.09.2016, дал в судебном заседании пояснения, согласно которым для идентификации в ЕГРП юридического лица и достоверности выдаваемой информации, необходимо полное совпадение сведений, указанных в запросе, со сведениями ЕРГП о юридическом лице, т.е. при наличии у юридического лица ранее иного наименования, данное наименование необходимо указать; поскольку в запросах о предоставлении сведений из ЕГРП о правах ООО «Технопром» не было указано предыдущее наименование данного юридического лица, Управление не могло соотнести два юридических лица с разными наименованиями, в связи с чем и была предоставлена информация об отсутствии в ЕГРП прав на какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие должнику /т.4 л.д. 69-76/.

Суд, не отрицая наличия установленного Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, тем не менее, относится к пояснениям Росреестра критически, поскольку в запросах конкурсного управляющего указаны ОГРН и ИНН должника, которые являются идентификационными номерами юридического лица, присваиваются единожды и никогда не изменяются, в том числе при изменении адреса или наименования.

В тоже время, непредставление Росреестром надлежащих сведений в отношении имущества должника, не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от ответственности в рамках настоящего обособленного спора, поскольку материалами дела подтверждается, что управляющему было известно об отчуждении имущества должника путем внесения в уставный фонд иного юридического лица.

Так в финансовом анализе общества «Технопром», подготовленном конкурсным управляющим в 2013 году /т.1 л.д. 127-132/, прямо указано, что должник является учредителем ЗАО «ЦФР», «в качестве оплаты уставного капитала были переданы основные средства, относящиеся к регулируемому направлению деятельности - транспортировка воды. Поскольку указанное направление было для должника убыточным, влияния на ухудшение платежеспособности должника эти действия органов управления не оказали. В настоящее время акции выбыли из общества» /т.1 л.д. 131/.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

ФНС России в процессе рассмотрения дела представила доказательства направления конкурсному управляющему предложения от 01.04.2015 об оспаривании сделок должника, которое управляющим ФИО2 было получено 07.04.2015; данное предложение касалось исключительно сделки по внесению вклада в уставный капитал ЗАО «ЦФР» и содержало подробное изложение ситуации /т.4 л.д. 79-84/.

Кроме того, в рамках настоящего спора копии регистрационных дел поступили в суд из Росреестра 07.04.2016 /т.2 л.д. 1-157; т.3 л.д. 1-128/ и конкурсный управляющий мог до вынесения настоящего определения предпринять меры по пополнению конкурсной массы должника.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в уставном капитале общества «МВК» (ранее - «ЦФР») существует 100 % доля участия общества «Межводсеть» (в настоящее время - «Технопром»), однако регистратор акций указал, что в реестре эмитента лицевой счет ООО «Технопром» отсутствует.

В силу ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор с регистратором заключается эмитентом, а не правообладателем акций. Кроме того, Положение о порядке ведения реестра акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, предусматривает обязательность передаточного распоряжения (абз. 3 п. 7.3.1, абз. 5 п. 5 указанного Положения).

В рассматриваемом случае должник утратил имущество, фактически ничего не получив взамен; 100 % доля участия общества «Технопром» в обществе «МВК» в конкурсную массу должника не включена; доказательств обратного суду не представлено.

Именно конкурсный управляющий должен был проанализировать сделку по внесению обществом недвижимого имущества в уставный капитал иной компании.

Суд полагает, что в соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются распорядительной сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

Необходимо отметить, что передача имущества должника состоялась 28.01.2012 - за один год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника 26.04.2013.

Суд считает, что в результате совершения сделки - передачи в уставный капитал общества «ЦФР» всего недвижимого имущества – должник полностью ликвидировал свои активы, необходимые для осуществления основной хозяйственной деятельности, что уже само по себе свидетельствует о причинении имущественного ущерба обществу «Технопром» в виде лишения его возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность.

Относительно размера убытков суд считает необходимым указать следующее.

Номинальная стоимость вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества в размере 7532000 руб. определена на основании решения единственного учредителя от 24.11.2011 на основании оценки; доказательств обратного суду не представлено.

При этом номинальная стоимость доли, утвержденная решением участников общества, не может быть изменена без соответствующих процедур, установленных законом.

Уставный капитал в балансе предприятия отражается в денежном выражении, а не в виде конкретных видов внесенного имущества.

Уставный капитал в балансе общества «МВК» равен 7532 тыс. руб. /т.5 л.д. 12/.

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку сделка не оспорена, сторонами и судом никаких оценок не проводилось, единственный известный суду и сторонам размер убытков может быть определен исходя из номинальной стоимости вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества в размере 7532000 руб.

Остальной размер убытков (упущенная выгода и арендная плата), заявленный кредитором /т.4 л.д. 1-5/, подлежит отклонению, поскольку не установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, заявление кредитора подлежит частичному удовлетворению.

В целях недопущения нарушения прав арбитражного управляющего на ведение профессиональной деятельности, суд полагает возможным требование конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 выделить в отдельное производство и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу, а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск убытки в размере 7532000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 выделить в отдельное производство и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу, а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на обжалование.

Судья подпись Соколова И.А.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru