Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симбиряковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного кредитора - ФИО1, г. Богородск Нижегородской области

о признании сделки недействительной к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Технопром»,г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- закрытому акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2017 сроком на 3 года;

конкурсного управляющего ООО «Технопром»: ФИО3, паспорт;

представителя конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.07.2017 сроком на три года;

представителя ЗАО «МВК»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год;

представителя лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: ФИО6, паспорт, доверенность ФИО7 от 03.02.2016 сроком на три года, доверенность ФИО8 от 25.02.2017 сроком на три года, доверенность ФИО9 от 10.03.2016 сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», кратко «Межводсеть»).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о банкротстве размещена в издании «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.

Конкурсный кредитор ФИО1 направил в арбитражный суд заявление от 28.04.2018 (вход. № 22822 от 07.05.2018), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку должника (ООО «Технопром»),
оформленную Актом приема-передачи имущества от 28.01.2012, согласно
которому должник передает в ЗАО «ЦФР» (ныне ЗАО «Межмуниципальная
водопроводная сеть») недвижимое имущество и права пользования земельными
участками на сумму 7 532 000, 00 рублей:

- земельный участок площадью 33 300 кв. м, расположенный по адресу:
Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1 900 м. по направлению на восток от ориентира п. Красное Поле, расположенного за пределами участка,
кадастровый номер 74:19:0802002:15;

-нежилое помещение № 100, площадью 95,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

-сложная вещь в составе: сооружения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение объекта инженерно-коммуникационное, протяженность 15674.0000 м, адрес: территория г. Челябинска и Сосновского района;

-право пользования по договору земельным участком площадью 466 кв. м в Сосновском районе;

-право пользования по договору земельным участком площадью 9 500 кв. м в Сосновском районе.

2.Обязать ЗАО «Межмуниципальная водопроводная сеть» возвратить в
конкурсную массу должника имущество:

-нежилое помещение № 100, площадью 95,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

-право пользования по договору земельным участком площадью 466 кв. м в Сосновском районе;

-право пользования по договору земельным участком площадью 9 500 кв. м в Сосновском районе /л.д. 9-12/.

Определением от 17.09.2018 заявление принято к производству (после неоднократного оставления без движения) /л.д. 8, 1, 2, 3, 4-5, 6-7/.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв от 20.11.2018 /л.д. 60-61/.

В материалы дела от ответчика - общества «МВК» поступил письменный отзыв с возражениями и с ходатайством о применении срока исковой давности (вход. № 63228 от 20.11.2018) /л.д. 62-82/.

В процессе судебного разбирательства представитель конкурсного кредитора ФИО1 ходатайствовал об истребовании документов от налоговых органов, о привлечении третьего лица и о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества /л.д. 117/.

Представитель ответчика - общества «МВК» возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.11.2018.

Конкурсный управляющий поддерживал собственный отзыв.

Представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ходатайствовал об истребовании от общества «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск отчета об оценке № 2102-2011-10-С от 31.10.2011.

В материалы дела от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили запрошенные судом сведения /л.д. 89-116/; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга указала на необходимость направления запроса в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга /л.д. 118-119/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2015 (вход. № 29723) в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление, в котором кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 20 млн. руб. и отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование заявления кредитор указывал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника было установлено, что учредителями общества «Технопром» был осуществлен вывод активов: нежилого помещения, земельного участка, сооружения - сети водопровода; конкурсный управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам, не оспорив названную подозрительную сделку.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 15.12.2015.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника - общества «Технопром» взысканы убытки в размере 7532000 руб. /л.д. 30-43/.

Конкурсный управляющий в полном объеме выплатил размер убытков в конкурсную массу должника.

В определении суда от 27.02.2017 указано буквально следующее:

«…Из решения № 1 от 24.11.2011 усматривается, что общество «Межводсеть» - единственный учредитель закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений», в лице директора ФИО9, приняло следующие решения:

- создать путем учреждения вновь закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений»;

- определить уставный капитал ЗАО «ЦФР» в размере 7532000 руб., который состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7532 шт.; номинальная стоимость всех акций одинакова и равна 1000 руб. за акцию;

- утвердить денежную оценку имущества, вносимого учредителем в оплату акций в размере 7532000 руб.;

- акции распределить: общество «Межводсеть» - 7532 акции, что соответствует 100 % уставного капитала общества;

- оплатить акции не денежными средствами (недвижимым имуществом); рыночная оценка имущества, вносимого в оплату акций, произведена независимым оценщиком…

28.01.2012 общество «Межводсеть» в лице директора ФИО9 и общество «Центр финансовых решений» в лице директора ФИО10 подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому в счет оплаты акций, приобретенных учредителем при учреждении ЗАО «ЦФР», учредитель передает эмитенту недвижимое имущество и права пользования земельными участками:

- земельный участок площадью 33300 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1900 м. по направлению на восток от ориентира п. Красное Поле, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:19:0802002:15;

- нежилое помещение № 100, площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу <...>;

- сложная вещь в составе: сооружения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение объекта инженерно-коммуникационное, протяженность 15674.0000 м., адрес, территория г. Челябинска и Сосновского района;

- право пользования по договору земельным участком площадью 466 кв.м. в Сосновском районе;

- право пользования по договору земельным участком площадью 9500 кв.м. в Сосновском районе;

всего учредитель передает по акту в счет оплаты акций ЗАО «ЦФР» недвижимое имущество на сумму 7532000 руб. …

Обществом «Межводсеть» представлены в Росреестр справки о том, что передача имущества в оплату акций не является крупной сделкой …

Общество «Межводсеть» уведомило Росреестр о том, что вместе с правом пользования земельными участками обществу «ЦФР» передаются обязанности по договорам аренды …

Общество «ЦФР» в дальнейшем распорядилось частью имущества, полученного в уставный капитал:

- нежилое помещение по ул. Гагарина, 10 было реализовано 11.02.2013 за 4 млн. руб. …;

- земельный участок площадью 33300 кв.м. был реализован 15.04.2014 за 850 тыс. руб….

Сооружение - сети водопровода осталось в собственности общества «МВК» (ранее - общества «ЦФР»)…

Таким образом, из вышеизложенных фактов усматривается, что должник распорядился своим имуществом путем вывода активов в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества «ЦФР» (в настоящее время - ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания»); всего учредитель передал по акту в счет оплаты акций ЗАО «ЦФР» недвижимое имущество на сумму оценки 7532000 руб.

Формально сделка не является безвозмездной: учредитель передает по акту в счет оплаты 7532 акций ЗАО «ЦФР» недвижимое имущество на сумму 7532000 руб.

Вместе с тем, определением от 08.12.2016 суд истребовал у акционерного общества «ФИО11 С.Т», г. Москва сведения о наличии (отсутствии) лицевого счета ООО «Технопром» (ИНН <***>, прежнее наименование – ЗАО «Межмуниципальная водопроводная сеть») в реестре эмитента – ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», ИНН <***> за весь период; сведения о договорах купли-продажи акций эмитента с участием ООО «Технопром» с приложением копий указанных договоров …

10.01.2017 (вход. № 466) в материалы дела поступил ответ акционерного общества «ФИО11 С.Т», согласно которому в реестре эмитента лицевой счет ООО «Технопром», ИНН <***> отсутствует …

На запрос конкурсного управляющего ФИО3 от 01.03.2016 общество «МВК» (ранее - общество «ЦФР») ответило, что общество «Технопром» не является в настоящий момент акционером общества «МВК» и не являлось таковым по состоянию на 17.05.2013 …

В судебном заседании 17.02.2017 руководитель общества «МВК» ФИО12 дал устные пояснения о том, что является не первым директором данного общества с момента его создания и ему, как директору, никакие документы в отношении акций не передавались …

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества «МВК» усматривается, что единственным учредителем данного лица является общество «Межводсеть» (в настоящее время – должник, общество «Технопром») с размером доли 100 % по номинальной стоимости 7532000 руб. …

…. В рассматриваемом случае должник утратил имущество, фактически ничего не получив взамен; 100 % доля участия общества «Технопром» в обществе «МВК» в конкурсную массу должника не включена; доказательств обратного суду не представлено.

Именно конкурсный управляющий должен был проанализировать сделку по внесению обществом недвижимого имущества в уставный капитал иной компании.

…Суд считает, что в результате совершения сделки - передачи в уставный капитал общества «ЦФР» всего недвижимого имущества – должник полностью ликвидировал свои активы, необходимые для осуществления основной хозяйственной деятельности, что уже само по себе свидетельствует о причинении имущественного ущерба обществу «Технопром» в виде лишения его возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность …».

Определением от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Технопром»; решением от 22.05.2013 должник признан банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявленные требования конкурсного кредитора о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая сделку, конкурсный кредитор предполагает, что имущество либо его действительная стоимость может пополнить конкурсную массу должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика в данной части:

- трехлетний срок исковой давности с даты решения № 1 от 24.11.2011 /л.д. 44-45/ истек 24.11.2014; с момента передачи имущества 28.01.2012 /л.д. 46/ - 28.01.2015;

- общий трехлетний срок исковой давности с даты введения конкурсного производства 22.05.2013 истек 22.05.2016;

- годичный срок для оспаривания сделки в деле о банкротстве с даты введения конкурсного производства 22.05.2013 истек 22.05.2014; данный срок для оспаривания сделки уже был пропущен на момент обращения кредитором ФИО1 в суд 05.10.2015 (вход. № 29723) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, поэтому с управляющего и были взысканы соответствующие убытки;

- заявление о признании сделки недействительной поступило в суд в электронном виде 03.05.2018 /л.д. 9-2/, т.е. с пропуском срока исковой давности и срока для оспаривания сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что все доводы заявителя о том, что возврат имущества либо его действительной стоимости смогут полностью удовлетворить требования кредиторов, для чего необходимо провести судебную экспертизу оценки имущества, направлены фактически на пересмотр определения от 27.02.2017 о взыскании убытков.

Именно в рамках обособленного спора о взыскании убытков кредитор ФИО1 для установления размера убытков мог бы заявить судебную оценочную экспертизу, однако этого не сделал; судом в определении от 27.02.2017 указано:

«…Относительно размера убытков суд считает необходимым указать следующее.

Номинальная стоимость вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества в размере 7532000 руб. определена на основании решения единственного учредителя от 24.11.2011 на основании оценки; доказательств обратного суду не представлено.

При этом номинальная стоимость доли, утвержденная решением участников общества, не может быть изменена без соответствующих процедур, установленных законом.

Уставный капитал в балансе предприятия отражается в денежном выражении, а не в виде конкретных видов внесенного имущества.

Уставный капитал в балансе общества «МВК» равен 7532 тыс. руб. …

…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку сделка не оспорена, сторонами и судом никаких оценок не проводилось, единственный известный суду и сторонам размер убытков может быть определен исходя из номинальной стоимости вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества в размере 7532000 руб. …».

Общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» (отчет об оценке № 2102-2011-10-С от 31.10.2011) указано в решении № 1 от 24.11.2011, как лицо, оценившее спорное имущество на сумму 7532 тыс. руб. /л.д. 44-45/.

Поскольку кредитором ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд не считает целесообразным назначать по делу судебную оценочную экспертизу, истребовать дополнительные доказательства и привлекать третье лицо.

На основании изложенного, в признании сделки недействительной надлежит отказать.

Государственная пошлина заявителем оплачена /л.д. 27/, соответственно, при отказе в удовлетворении требований, перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства от 18.12.2018 конкурсного кредитора - ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

2. В удовлетворении устного ходатайства конкурсного кредитора - ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск отказать.

3. В удовлетворении устного ходатайства представителя лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск отчета об оценке № 2102-2011-10-С от 31.10.2011 отказать.

4. Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления (вход. № 22822 от 07.05.2018) конкурсного кредитора - ФИО1 о признании недействительной сделки, оформленной Актом приема-передачи имущества от 28.01.2012, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Межводсеть» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Технопром») и закрытым акционерным обществом «Центр финансовых решений» (в настоящее время - закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания»); отказать в применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись Соколова И.А.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru