Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рымникское» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области о признании недействительным решения № 2 от 20.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 52 232, 80 руб. (п.1 п.п.1 решения), в части начисления пени по ЕСХН в сумме 101 367, 70 руб. (п.2 решения), в части начисления недоимки по ЕСХН в сумме 522 328 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 138 960 руб., за 2009г. в сумме 383 368 руб. (п.3.1 решения).

Определением суда от 26 апреля 2011г. заявление общества принято к производству.

Заявителем 25.04.2011 в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. № 6790) в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ, в виде приостановления действия решения

Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области в оспариваемой сумме.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Рымникское» ссылается на то, что в случае досудебного исполнения оспариваемого акта заявителю будет причинен значительный ущерб. Считает, что принятие обеспечительных мер не повлияет на возможность взыскания задолженности заявителя, поскольку последний имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявителем в обоснование ходатайства представлены: платежное поручение № 173 от 15.04.2011 в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за заявление об обеспечении иска; копия бухгалтерского баланса за 2010 год с отметкой налогового органа о принятии; копия доверенности от 15.04.2011 на представителя ФИО1 в подтверждение права подписи заявления об обеспечении иска. Кроме того, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта обществом представлены: копия кредитного договора <***> от 01.08.2008, копия справки-расчета субсидии на содержание крупного рогатого скота.

Изучив доводы налогоплательщика и предоставленные заявителем письменные доказательства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения

допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств обоснованности применения указанных мер (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пп. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений

стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд считает, что поскольку законность оспариваемого акта, может быть установлена судом только в судебном заседании, а не принятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств (в сумме 675 928, 50 руб.), вследствие их бесспорного списания, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия оспариваемого решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, в том числе иного акта, вынесенного на его основании.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а именно: направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 45, 46 НК РФ.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительной меры, суд исходит из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия. Применение налоговым органом в порядке ст.ст.46, 47

РФ принудительных мер взыскания сумм налога и пени по оспариваемому решению может привести к изъятию оборотных средств заявителя, и, как следствие, к причинению последнему значительного ущерба, что в свою очередь нанесет значительный ущерб.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налога невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В подтверждение причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела представлена копия кредитного договора <***> от 01.08.2008, согласно которому у ООО «Рымникское» имеются обязательства по целевому использованию кредита (приобретение двух зерноуборочных комбайнов РСМ-10Б «Дон-15000Б»), а также по погашению кредита (основного долга) и выплате процентов за пользование заемными средствами, выданного сроком до 15.04.2013 года ЗАО «Челябкомзембанком.

Также обществом в материалы дела представлены: соглашение № 856- 01 от 12.08.2008, заключенное между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО «Рымникское», дополнительные соглашения к соглашению по финансированию мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства, согласно которым Минсельхозом, как главным распорядителем бюджетных средств на территории Челябинской области, ООО «Рымникское» выделены денежные средства из областного и федерального бюджетов, которые должны быть направлены на возмещение затрат общества с целью поддержки товаропроизводителя агропромышленного комплекса и должны использоваться обществом только на определенные цели, указанные в приложении № 1 к соглашению № 856-01 от 12.08.2008.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела №А76-6601/2011 может причинить

заявителю значительный ущерб, поскольку применение налоговым органом в порядке ст.ст.46, 47 РФ принудительных мер взыскания сумм налога и пени по оспариваемому решению может привести к изъятию оборотных средств заявителя, выделенных ООО «Рымникское» с целевым назначением и, как следствие, к причинению последнему значительного ущерба.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Рымникское» о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Челябинской области от 20.01.2011 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 52 232, 80 руб. (п.1 п.п.1 решения), в части начисления пени по ЕСХН в сумме 101 367, 70 руб. (п.2 решения), в части начисления недоимки по ЕСХН в сумме 522 328 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 138 960 руб.,

за 2009г. в сумме 383 368 руб. (п.3.1 решения) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья

ФИО2