Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражными судами дела №А76-6630/2011 в сумме 3 564 руб. 31 коп.

в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ингул», г. Чебаркуль Челябинской области

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 25.02.2011 № 8

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Ингул»: не явился, извещен;

от МИФНС: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2012 № 8, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании

недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области от 25.02.2011 № 8.

14.11.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 18 ААС от 09.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением ФАС УО от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 и Постановление 18 ААС от 09.02.2011 оставлены без изменения.

Представитель ООО «Ингул» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Ингул» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 41-42).

Суд, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статей 101, 106, 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчиком доказан факт принятия решения в соответствии действующим законодательством, ходатайство налогового органа об отнесении на общество судебных расходов в виде транспортных расходов является правомерным.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предъявленного заявления, инспекция просит взыскать с общества: транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы) 3564 руб. 31 коп.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании транспортных расходов налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: копия путевого листа легкового автомобиля от 02.02.2012 № 51, копия путевого листа легкового автомобиля от 09.04.2012 № 182, копия путевого листа автобуса необщего пользования от 30.06.2011 № 326, копия путевого листа легкового автомобиля от 13.07.2011 № 343, копия путевого листа легкового автомобиля от 31.10.2011 № 525, копия извещения от 14.07.2011 № ЛУК-7420/6, копия накладной № ЛУК-7420/6, копия извещения от 31.07.2011 № ЛУК-7425/7, копия накладной № ЛУК-7425/7, копия извещения от 31.10.2011 № ЛУК7420/10, копия накладной № ЛУК7420/10, копия государственного контракта № СВ202000890 от 01.01.2011, копия дополнительного соглашения к контракту № СВ202000890 от 01.01.2011, копия заявки на подготовку кредитных сертификатов по контракту № СВ202000890 от 01.01.2011,копия спецификации к государственному контракту № СВ202000890 от 01.01.2011, копия приказа от 17.01.2011 № 01-24/009 О применении нормы списания ГСМ, копия приказа от 12.04.2011 № 01-24/024 «О переходе на летние и зимние нормы расхода ГСМ», копия приказа от 28.10.2011 № 01-24/041 «О переходе на зимние нормы расхода ГСМ», копия приказа от 06.08.2001 № 19-к о приеме на работу ФИО2, копия выписки из приказа № 20 от 03.04.1992 о приеме на работу ФИО3, копия приказа № 37-к от 01.06.2007 о приеме на работу ФИО4, копии типовых форм договора о полной материальной ответственности, а также копия приказа от 17.01.2012 № 01-24/10 «О применении нормы списания ГСМ».

Расчет транспортных расходов в размере 3564 руб. 31 коп. произведен в соответствии с приказами МИФНС России №5 по Челябинской области от 17.01.2011 №01-24/009 «О применении нормы списания ГСМ»., распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», исходя из базовой нормы расхода топлива для ВА321102 - 7,5 л/100 км., Форд – 7,7 л/100км.. марки ГАЗ 22171 -15,6/100км. (раздел I Методических рекомендаций. Общие положения). Надбавки для автомобилей, находящихся в эксплуатации свыше 5 лет; надбавки составляют:

- по г. Челябинску 20 процентов, по г. Чебаркулю 5 процентов (летние нормы);

- по г. Челябинску 30 процентов, г. Чебаркулю 15 процентов, трасса 10 процентов (зимние нормы).

При расчете зимних нормативов учитывались показатели в зависимости от климатического района (Челябинская, Свердловская области) 10 Процентов (приложение № 2 Методических рекомендаций), также учтены показатели работы автотранспорта в городах с населением от 1 до 3 млн. чел. (г. Челябинск) 20 процентов, в; городах с населением до 100 тыс. человек (г. Чебаркуль) 5 процентов (Раздел 1 Методических рекомендаций. Общие положения и порядок применения норм расхода).

Переход на зимнее, летнее время регламентируется приказами инспекции от 12.04.2011г. №01-24/024 «О переходе на летние нормы расхода ГСМ», от 28.10.201 1г. №01-24/041 «О переходе на зимние нормы расхода ГСМ». Методическими рекомендациями (приложение № 2), на летние нормы списания ГСМ инспекция перешла с 16.04.2011 г. на зимние время с 01.11.2011 г.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области представлены расчеты суммы судебных расходов, в соответствии с которыми:

Предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 30 июня 2011

Расстояния 18 км. <...> км. - г. Чебаркуль, указаны по

показаниям спидометра на автомобиле ГАЗ322171, в путевом листе.

Трасса 150 км. х 15,6 = 11,55 л.

г. Челябинск 18 км. х 18,72 = 3,37 л.

г. Чебаркуль 10 км. х 16,38 = 1,64 л.

28,41 х 25,76 руб. = 731,84 руб.

Судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 13 июля 2011

Расстояния 18 км. <...> км. - г. Чебаркуль, указаны по показаниям спидометра на автомобиле ВАЗ21102, в путевом листе.

Трасса 150 км. х 7,875 = 11,813 л.

г. Челябинск 18 км. х 9,375 = 1,69 л. г. Чебаркуль 10 км. х 8,25 = 0,825 л. 14,328 х 24.01 руб. = 344,02 руб.

Судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области 31 октября 2011

Расстояния 18 км. <...> км. - г. Чебаркуль, указаны по показаниям спидометра на автомобиле Форд, в путевом листе.

Трасса 150 км. х 7,7 л. = 11,55 л.

г. Челябинск 18 км. х 9,24 = 1,66 л.

г. Чебаркуль 13 км. х 8,085 = 1,05 л.

14,26 л. х 26,01 руб. = 370,90 руб.

Итого: 1446,76 руб.

Заседание Восемнадцатого ААС 02 февраля 2012

Расстояния 18 км. – <...> км. – г. Чебаркуль, указаны по показаниям спидометра на автомобиле ВАЗ 21102, в путевом листе

Трасса 150 км. х 8,625 = 12,94 л.

г. Челябинск 18 км. х 10.125 = 1,82 л.

г. Чебаркуль 26 км. х 9 = 2,34 л.

Прогрев 1 ч. х 0,75 = 0,75 л.

17,85 л. 27 руб. = 481,95 руб.

Заседание ФАС Уральского округа 09.04.2012

Расстояния 18 км. - <...> км. – г. Чебаркуль, указаны по

показаниям спидометра на автомобиле Форд, в путевом листе.

трасса 600 км. х 8,47 = 50,82 л.

г. Екатеринбург 58 км. х 10,01 = 5,81 л.

г. Чебаркуль 19 км. х 8,855 = 1,68 л.

58,31 л. х 28,05 = 1635,60 руб.

Итого: 2117,55 руб.

Общая сумма: 1446,76 руб. + 2117,55 руб. = 3564 руб. 31 коп.

Расчет расходов на ГСМ, представленный инспекцией, обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет расходов на ГСМ проверен судом и признан обоснованным.

Нормы расхода бензина примененные налоговым органом соответствуют Распоряжению Министерства Транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ – 23-р.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что налоговым органом представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Изучив и оценив представленные инспекцией документы, связанные с несением транспортных расходов, арбитражный суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингул», зарегистрированного в качестве юридического лица 22.02.2001 Администрацией Чебаркульского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 456409, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дела №А76-6630/2011 в сумме 3 564 руб. 31 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.