Определение № А76-67/10 от 11.01.2013 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2012 года

Полный текст определения изготовлен 11 января 2013 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 2 183 666 руб. 24 коп.,

предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в лице Южно- Уральского филиала, закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Фрутлэнд», открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ»

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 03.02.2012 (до и после перерыва),

представителя некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в лице Южно-Уральского филиала – ФИО4, доверенность от 10.01.2012 (до перерыва),

представителя закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - ФИО5, доверенность от 29.12.2011 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Свердловский пр., 1Ж, <...> (далее – ООО «Союзагрокомплект-1», общество, должник), признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Юрьевич – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.08.2010 № 158, информационное сообщение № 66-0006909.

Определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно убытков в сумме 2 185 366 руб. 24 коп. арбитражного управляющего ФИО2, некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в лице Южно-Уральского филиала, закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (т. 1 л.д. 4-7, 12-14, т.2 л.д. 32-36).

В качестве оснований подачи настоящего заявления конкурсный управляющий ссылалась на ст.ст. 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ФИО1 привела необоснованно понесенные бывшим конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника расходы, не связанные с процедурой банкротства ООО «Союзагрокомплект-1» (приобретение автозапчастей, канцелярских товаров, оплата услуг сотовой связи, оплата прочих услуг и товаров, необоснованное перечисление денежных средств обществу «Фрутлэнд»).

В судебном заседании 20.09.2012 конкурсный управляющий ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении требований, просила взыскать убытки в сумме 2 183 666 руб. 24 коп., также конкурсный управляющий просила исключить из числа ответчиков некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в лице Южно-Уральского филиала, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (т. 2 л.д. 32-36).

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение заявленных требований. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в лице Южно-Уральского филиала (далее – НП «УрСО АУ»), закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») исключены из числа ответчиков.

Определением суда от 20.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП «УрСО АУ», ЗАО «ГУТА-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Фрутлэнд (далее – ООО «Фрутлэнд») – т. 2 л.д. 46-47.

Определением суда от 08.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») – т. 2 л.д. 75-76.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 48).

Третьи лица НП «УрСО АУ» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы (т. 2 л.д. 6-7, 63-64, 81-83, 91).

Третьи лица ООО «Фрутлэнд» и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, общество «Фрутлэнд» представило письменный отзыв (т.2 л.д. 56-60), общество «ГСК «ЮГОРИЯ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела (т. 2 л.д. 77).

Кредитор с установленными требованиями общество с ограниченной ответственностью «ЭЭС «Союзагрокомплект» представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы заявления в полном объеме (т. 2 л.д.5).

В судебном заседании 20.12.2012, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2012 (информация об объявлении перерыва размещена на сайте арбитражного суда – т. 3 л.д. 160-161).

Исследовав и оценив устные объяснения конкурсного управляющего, третьих лиц, письменные пояснения ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.10.2011 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзагрокомплект-1», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что понесенные бывшим конкурсным управляющим ФИО2 расходы не связаны с процедурой банкротства должника, обратилась с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 2 183 666 руб. 24 коп.

Сумма убытков состоит из следующих расходов: транспортные расходы – 86 362 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг сотовой связи – 6 770 руб. 50 коп., расходы на канцелярские товары – 7 377 руб. 18 коп., расходы на прочие услуги и товары – 83 156 руб. 02 коп., перечисление обществу «Фрутлэнд» по договору на возмездное оказание услуг суммы 2 000 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что бывшим конкурсным управляющим ФИО2 понесены

следующие транспортные расходы на общую сумму 86 362 руб. 54 коп.: покупка автошин в сумме 40 880 руб. (т. 1 л.д. 20, 22-26), автозапчасти в сумме 8 050 руб. (т. 1 л.д. 104), тормозные колодки в сумме 8 069 руб. (т. 1 л.д. 86, 88), покупка автопылесоса, щетки для снега со скребком, компрессора на общую сумму 3 185 руб. (т. 1 л.д. 68), мойка автомобиля на общую сумму 4 398 руб. (т. 1 л.д. 51, 55, 63, 77, 72, 78, 80, 82, 91, 92, 95, 101, 104, 107), противотуманники задние на сумму 1 900 руб. (т. 1 л.д.95), ремонт автомобиля в сумме 3 133 руб. (т. 1 л.д. 91), бензин 30 литров (т.1 л.д. 101) и иные расходы на приобретение тормозной жидкости, незамерзайки, омывателя стекол, нейтрализатора воды и прочее.

В судебном заседании исследовались подлинные квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах, подлинные документы приобщены судом к материалам дела (том 3).

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, доказательств того, что у должника общества «Союзагрокомплект-1» в пользовании находился автомобиль, не имеется.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений указал в отзыве на наличие договора безвозмездной аренды автомобиля, заключенного между физическим лицом ФИО2 и конкурсным управляющим общества «Союзагрокомплект-1» ФИО2 Как следует из отзыва (т.2 л.д. 48, 102), подлинник договора утрачен вместе с барсеткой 31.07.2012. В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 (т. 2 л.д.103).

Данные ответчиком пояснения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку постановление от 27.08.2012 не содержит сведений о том, что в барсетке находился договор безвозмездной аренды автомобиля (со слов ФИО2).

Также следует отметить, что ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзагрокомплект-1» 28.10.2011, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему документы и материальные ценности, имеющие отношение к должнику.

Принимая во внимание изложенное, договор безвозмездной аренды автомобиля (в случае наличия такового), за период с 28.10.2011 по 31.07.2012, передан не был.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами по установленной форме.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 учет работы легковых автомобилей в организациях осуществляется на основании формы № 3 «Путевой лист легкового автомобиля».

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по

кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

При этом, ФИО2 ни вновь назначенному конкурсному управляющему, ни в материалы дела путевые листы не представлены, в связи с чем, невозможно установить ни маршрут следования автомобиля, ни пробег автомобиля, ни количество израсходованного горючего.

Отсутствие договора пользования автомобиля, путевых листов, актов о поломке автомобиля не позволяет установить причинно-следственную связь между эксплуатацией транспортного средства в целях проведения конкурсного производства и расходами на ремонт транспортного средства, приобретением запасных частей к автомобилю, приобретением товаров, не связанных с ремонтом автомобиля (автопылесос), которые были произведены ответчиком за счет конкурсной массы.

Понесенные расходы бывшим конкурсным управляющим ФИО2 на оплату услуг сотовой связи составили 6 770 руб. 50 коп. и подтверждены товарными чеками на оплату, а также на приобретение карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи (т. 1 л.д. 47 – подлинник т. 2 л.д. 130, 49, 57, 64, 75, 84, 98, 106, 108, т. 3 л.д. 112, 125).

Исходя из содержания чеков, денежные средства вносились на следующие номера 89043036263, 89630746111, <***>, 89028658033, 89128077542.

Помимо указанных номеров денежные средства вносились также на номер 89193200998, который, как следует из пояснений ФИО1, и является номером ФИО2, в связи с чем, не заявлены в качестве убытков (1 000 руб. – т. 3 л.д. 55, 300 руб. – т. 3 л.д. 102, 500 руб. – т. 3 л.д. 111, 500 руб. – т. 3 л.д. 123, 1 000 руб. – т. 3 л.д. 155 и иные платежи).

Как следует из отзыва ФИО2, номера телефонов <***> и 89128077542 принадлежали ФИО2 и использовались исключительно для связи по делам должника, когда основной телефон конкурсного управляющего по какой-либо причине не работал (т. 2 л.д. 48). Иные номера, как пояснил ФИО2, принадлежали привлеченным специалистам.

Вместе с тем, судом установлено, что товарный чек на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 98) содержит назначение «оплата за телефон», при этом номер телефона не указан; товарный чек на сумму 2 096 руб. 50 коп. содержит сведения о покупке защитной пленки универсальной, батареек DURACELL, брелка (т. 1 л.д. 106); оплата услуг сотовой связи в сумме 250 руб. произведена 07.06.2010, до утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Союзагрокомплект-1» ФИО2 – т. 3 л.д. 112; оплата в сумме 500 руб. произведена 25.10.2011, в день освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – т. 1 л.д. 108.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы заявителя, пояснения ответчика и представленные доказательства, суд полагает понесенные ФИО2 расходы за счет конкурсной массы в

сумме 3 846 руб. 50 коп. (1 000 руб. + 2 096 руб. 50 коп. + 250 руб. + 500 руб.), необоснованными. Доказательство того, что расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 2 924 руб. произведены арбитражным управляющим Сестрицыным И.Ю. в личных целях, заявителем не представлены.

Расходы на приобретение канцелярских товаров составили 7 377 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 50, 54, 96, 100, 103, т. 3 л.д. 30, 40).

Как следует из товарных чеков, ФИО2 были приобретены визитницы на сумму 320 руб. и 550 руб., канцтовары (гуаш, бумага цветная, доска для лепки и т.д.) на сумму 492 руб., книги на сумму 915 руб. и 481 руб.

В отзыве ФИО2 признает расходы в сумме 492 руб. необоснованными, приобретение книг обосновывает необходимостью поощрения привлеченных специалистов.

Учитывая изложенное, суд полагает понесенные за счет конкурсной массы расходы в сумме 2 758 руб. (320 руб. + 550 руб. + 492 руб. + 915 руб. + 481 руб.), необоснованными и не связанными с процедурой банкротства должника. Доказательств того, что расходы на приобретение канцтоваров в сумме 4 619 руб. 18 коп. понесены ФИО2 в личных целях, заявителем не представлено.

Понесенные ФИО2 расходы на прочие услуги и товары составили 83 156 руб. 02 коп.

Так, ФИО2 были приобретены ноутбук в сумме 19 995 руб. (т. 2 л.д. 4), лобзик в сумме 2 504 руб. (т. 1 л.д. 51), продукты (сахар, вода Бонаква, Ессентуки) на сумму 156 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 65) и на сумму 107 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 98), Люкс вода в сумме 255 руб. (т. 1 л.д. 69), шкаф бухгалтерский в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 76), чайник в сумме 1 137 руб. (т. 3 л.д. 80), замена замка на барсетке в сумме 450 руб. (т. 1 л.д. 83), конвектор электрический в сумме 2 750 руб. (т. 1 л.д. 79).

Доказательств того, что указанные материальные ценности были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1, не представлено. Не представлено и доказательств необходимости приобретения указанных товаров для проведения процедуры банкротства.

Также понесены расходы на материалы для лазерного принтера в сумме 5 078 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 62), в сумме 2 402 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 81), в сумме 1 959 руб.60 коп. (т. 1 л.д. 85), оплата за терминал (без указания услуги) в сумме 1 110 руб. (т. 1 л.д. 80). Вместе с тем, из товарных чеков не следует, что понесенные расходы приобретены должником. В качестве покупателя указано «частное лицо», в отсутствие фамилии, имени, отчества лица, являющегося покупателем.

Учитывая изложенное, суд полагает понесенные ФИО2 расходы за счет конкурсной массы в сумме 43 906 руб. 02 коп., необоснованными.

В отношении представленных документов, свидетельствующих о сдаче наличных денежных средств на счет, открытый в ОАО «УРАЛСИБ», в сумме 16 000 руб. и 15 000 руб. (т. 2 л.д. 49, 52), ответчик в отзыве пояснил, что денежные средства были израсходованы на проведение

открытых торгов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». В подтверждение представил платежные поручения № 1 и № 2 от 22.02.2011, № 3 и № 4 от 18.03.2011 (т. 2 л.д. 50, 51, 53, 54). Данные пояснения ответчика суд полагает обоснованными.

Расходы по оплате за настройку программного обеспечения в сумме 350 руб. суд полагает обоснованными при наличии акта выполненных работ от 26.09.2011, составленного между ИП ФИО6 и ООО «Союзагрокомплект-1» (т. 1 л.д. 105).

В отношении расходов в сумме 7 900 руб. за услуги удостоверяющего центра ООО «ПНК» (т. 1 л.д. 88) ответчик в отзыве пояснил, что услуга связана с оформлением электронной подписи конкурсного управляющего для участия в торгах на электронной площадке. Данные пояснения суд полагает обоснованными, доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалы дела заявителем не представлено.

Что касается перечисления бывшим конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств обществу «Фрутленд» в сумме 2 000 000 руб., судом установлено следующее.

09 августа 2011 года между обществом «Фрутленд» и обществом «Союзагрокомплект-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор № 7-08/11 на возмездное оказание услуг, связанных с оформлением права собственности на недвижимое имущество (незавершенное строительство), расположенное по адресу: <...>/ж (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено оказание услуг в восемь этапов. Оплата предусмотрена за каждый этап отдельно.

Так, первый этап предусматривает оказание услуги по предварительному юридическому анализу документов, предоставленных обществом «Союзагрокомплект-1», включающий сбор необходимой документации. По окончанию оказания услуги на данном этапе составляется заключение. Срок проведения оказания услуги до 15.10.2011. Оплата установлена за первый этап 550 000 руб.

Второй этап предусматривает оформление и подготовку проектной документации в срок до 20.09.2011. Оплата установлена в сумме 1 450 000 руб.

21 сентября 2011 года произведена предоплата в сумме 2 000 000 руб. за оказание услуг по договору, счет № 17 от 05.09.2011 (платежное поручение № 216 от 21.09.2011) – т. 1 л.д. 29-30.

11 октября 2011 года между обществом «Фрутлэнд» и обществом «Союзагрокомплект-1» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по результатам проведенных работ, предусмотренных первым и вторым этапами (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела представлен результат оказанных услуг «Правовая экспертиза представленных заказчиком документов для оформления градостроительной документации и оформления документов на землю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области по состоянию на 06.10.2011» (т. 1 л.д. 109-138).

В обоснование своих доводов заявитель привел обращение Можайцевой М.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту перечисления денежных средств, а также установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства (т. 1 л.д. 139, т. 3 л.д.157).

Из содержания постановления от 09.11.2012 следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий следователем установлено перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. обществом «Союзагрокомплект-1» обществу «Фрутлэнд»; адрес общества «Фрутлэнд» совпадает с адресом директора общества ФИО7; ФИО7 по установленному адресу не проживает; денежные средства в день их поступления на расчетный счет общества «Фрутлэнд» были перечислены иным лицам; со слов брата жены ФИО8, ФИО8 является номинальным директором разных юридических лиц.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не могут являться обязательными для суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты.

В отзыве третье лицо общество «Фрутлэнд» подтверждает наличие правоотношений по договору от 09.08.2011 № 7-08/11 на возмездное оказание услуг, произведенную оплату, оказание услуг в полном объеме по первому и второму этапам (т. 2 л.д. 56-60).

Заявителем в подтверждение иного доказательств не представлено.

Доказательств того, что договор расторгнут либо признан в судебном порядке недействительным, либо сторона договора общество «Фрутлэнд» является предприятием-однодневкой, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявитель не доказал наличие убытков в указанной сумме .

Учитывая вышеизложенное, расходы в сумме 136 873 руб. 06 коп. за счет конкурсной массы произведены необоснованно, что уменьшило конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными наличие убытков в размере 136 873 руб. 06 коп. (86 362 руб. 54 коп. – транспортные расходы, 3 846 руб. 50 коп. – сотовая связь, 2 758 руб. – канцелярские товары, 43 906 руб. 02 коп. – прочие услуги и товары), противоправность поведения (нарушение ст.ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве) и вина ФИО2, который обязан в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нести ответственность, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением убытков, и их размер.

За подачу заявления конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 33 717 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 16).

Действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект - 1» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект - 1» убытки в сумме 136 873 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

«Союзагрокомплект - 1», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 717 руб. 95 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его изготовления путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.