Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 31.01.2013 № пс-85- 04/170 (вх. № 2269) (т. 15 л.д. 77-79) о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 50 863 руб. по делу по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2010 № 911 в сумме 65 848 589 руб. 59 коп.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на заявление от 13.06.2013 (т. 16 л.д. 113-115), в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 13 610руб., в том числе: 6 800руб. – оплаты суточных (которые ОАО «Челябэнергосбыт» квалифицирует как заработную плату работника ОАО «Оборонэнергосбыт») и 6810руб. – стоимости проживания в гостинице (в связи с недоказанностью целесообразности нахождения представителя в служебных командировках 12.10.2011 и 19.10.2011 и прилета представителя в г.Екатеринбург).

В судебном заседании 13.06.2013 представитель ОАО «Челябэнергосбыт» поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (т. 16 л.д. 124-125).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 14.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (т. 16 л.д. 95-102), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 16 л.д. 103-104, 124-125). В материалах настоящего дела имеется также расписка представителя ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 16 л.д.

123).

От ответчика в суд поступило ходатайство от 04.06.2013 (вх. № 11833) о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (т. 16 л.д. 109).

В письменных объяснениях от 19.06.2013 (вх. №12927) ответчик также просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя истца (до перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с указанным заявлением в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 исковые заявление ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворено, с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взысканы сумма основного долга 65 848 589руб. 59коп., а также 200 000руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением ФАС Уральского округа от 27.02.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по настоящему делу в удовлетворении

исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Понесенные ОАО «Оборонэнергосбыт» и испрашиваемые ко взысканию судебные издержки по настоящему делу, связанные с участием его представителя ФИО2 в судебном разбирательстве, подтверждены: приказом (распоряжением) от 03.10.2011 № 84-к о направлении работника (ФИО2) в командировку (т. 15 л.д. 80); командировочным удостоверением от 03.10.2011 № 84-к на ФИО2 (т. 15 л.д. 81-82); служебным заданием от 03.10.2011 № 84-к (т. 15 л.д. 83); маршрут – квитанцией электронного билета на сумму 3 560 руб. (т. 15 л.д. 84); счетом на оплату от 13.10.2011 № 169221 на сумму 3 510 руб. (т. 15 л.д. 86); чеком об оплате от 12.10.2011 на сумму 3 510 (т. 15 л.д. 87); маршрутной квитанцией (т. 15 л.д. 88- 89); авансовым отчетом от 17.10.2011 № 116 (т. 15 л.д. 90-91); приказом (распоряжением) от 17.10.2011 № 88-к о направлении работника (ФИО2) в командировку (т. 15 л.д. 92); командировочным удостоверением от 17.10.2011 № 88-к на ФИО2 (т. 15 л.д. 93-94); служебным заданием от 17.10.2011 № 88-к (т. 15 л.д. 95); квитанцией электронного билета (т. 15 л.д. 96); счетом № 127053 на сумму 3 330 руб. (т. 15 л.д. 98); счетом об оплате на сумму 3 330 руб. (т. 15 л.д. 99); квитанцией электронного билета от 18.10.2011 (т. 15 л.д. 100); посадочным талоном (т. 15 л.д. 101); авансовым отчетом от 24.10.2011 № 120 (т. 15 л.д. 102-103); приказом (распоряжением) от 13.02.2012 № 28-к о направлении работника (ФИО2) в командировку (т. 15 л.д. 104); командировочным удостоверением от 13.02.2012 № 28-к на ФИО2 (т. 15 л.д. 105-106); служебным заданием от 13.02.2012 № 28-к (т. 15 л.д. 107); квитанцией электронного билета от 06.02.2012 (т. 15 л.д. 108); посадочным талоном (т. 15 л.д. 109); счетом на сумму 4 140 руб. (т. 15 л.д. 110); квитанцией об оплате на сумму 4 140 руб. (т. 15 л.д. 111-113); авансовым отчетом от 21.02.2012 № 33 (т. 15 л.д. 114-115); приказами ОАО «Челябэнергосбыт» от 29.01.2010 №5/1 «О введении в действие Положения о командировках работников головного офиса ОАО «Оборонэнергосбыт», от 01.10.2010 №215/2 «О внесении дополнения в Положение о командировках работников головного офиса ОАО

«Оборонэнергосбыт» и от 16.01.2012 №5 «О внесении изменений в Положение о командировках работников головного офиса ОАО «Оборонэнергосбыт» (т.15 л.д.116-125), протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Испрашиваемые ко взысканию судебные издержки состоят из стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях – 33 083руб., проживания представителя в гостинице – 10 980руб. и расходов на выплаты суточных представителю – 6 800руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация

названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна

доказать их чрезмерность.

Ссылка ОАО «Челябэнергосбыт» на нецелесообразность прилета представителя ФИО2 в г.Екатеринбург судом отклоняется, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем, и маршрут его следования для поездки в судебное заседание. Суд отмечает, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, следует принимать во внимание и то, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело приказы о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку, документы об оплате, авансовые отчеты, суд делает вывод о том, что суточные выплачивались ответчиком в установленном

размере, без превышения.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с проживанием в гостинице суд также считает доказанным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 50 863 руб. является разумным, документально подтвержденным.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требования истца отклонены в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что именно привлечение ответчиком квалифицированного специалиста привело к достижению цели ответчика - восстановлению его нарушенных прав покупателя электрической энергии и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на заявление, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» об отнесении на ОАО «Челябэнергосбыт» судебных издержек в сумме 50 863 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» 50 863 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru