Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 1087423000719, г. Снежинск Челябинской области,

Пряхина Валерия Викторовича,

к Лукашину Герману Мефодьевичу, г. Снежинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж», Хитрина Александра Сергеевича,

о защите чести, достоинства, деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя истцов Блинова К.Ю., по доверенности от 09.12.2016, личность удостоверена паспортом, ответчика Лукашина Г.М., лично, личность удостоверена паспортом, ответчика, в лице представителя Лукашина А.Г., по доверенности от 24.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, АО «Трансэнерго»), Пряхин Валерий Викторович (далее – истец, Пряхин В.В.), Хитрин Александр Сергеевич (далее – истец, Хитрин А.С.) 24.03.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Лукашину Герману Мефодьевичу (далее – ответчик, Лукашин Г.М.), в котором:

- истец АО «Трансэнерго» просит:

– «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, от заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным».

– «Равным образом представляются

сфальсифицированными документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами».

– «Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований».

– «В результате «деятельности» Пряхина фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.».

– «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст.ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ».

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Трансэнерго».

- истец Пряхин В.В. также заявляет требование о признании указанных выше сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пряхина В.В. и возложении обязанности опубликовать соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Пряхина В.В.; просит взыскать с ответчика в пользу истца Пряхина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также каждый из истцов заявляет требование взыскивать в его пользу по 1000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения ответчиком указанных требований.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопросы:

признана порочащей, умаляющей деловую репутацию ОАО «Трансэнерго»?

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Третьи лица мнения по ходатайству не выразили.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суд не располагает специальными знаниями в области лингвистики.

По смыслу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Судом в судебном заседании отклонены вопросы, касающиеся защиты деловой репутации Хитрина А.С., поскольку производство по иску данного лица арбитражным судом прекращено , данное лицо реализовало свое право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, решение по иску Хитрина А.С. к Лукашину Г.М. вступило в законную силу.

На разрешение экспертов при разрешении настоящего спора истцами предложены вопросы:

На соответствующий запрос в Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ, письмом от 23.11.2017 № 06-2103 ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сообщило суду, что имеет возможность проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

Также экспертное учреждение указало, что вопрос о том, «имеет ли негативная информация, содержащаяся в тексте, дискредитирующий характер? Как ее смысл влияет на деловую репутацию ОАО «Трансэнерго», часть, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Пряхина Валерия Виктровича», в рамках данной экспертизы не решаются в связи с тем, что их решение выходит за пределы компетенции эксперта- лингвиста. Также указало, что срок проведения данной экспертизы составит 30 дней с даты поручения производства экспертизы эксперту с

учетом фактической загруженности; указало стоимость экспертизы – 18 360 руб.; предложило кандидатуры экспертов для экспертизы – к.ф.н. Боярская О.В. или д.ф.н. Голованова Е.И., с указанием сведений об их квалификации (т.4 л.д. 100).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание образование и стаж работы экспертов, сроки проведения экспертизы, ее стоимость и условия оплаты, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы подлежит избранию ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое предложило кандидатуры экспертов, имеющих необходимое высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, а также указало разумные сроки проведения и стоимость экспертизы.

Учитывая, что ответчик отказался от оплаты стоимости экспертизы по предложенным им вопросам, и указывал на отсутствие необходимости ее проведения, суд полагает достаточным для разрешения спора по существу вышеопределенный круг вопросов перед экспертом, за исключением выходящего за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение по вопросам, поставленным перед экспертом, а также об организации и кандидатуре эксперта – ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперты к.ф.н. Боярская О.В. или д.ф.н. Голованова Е.И.

Отводов указанным экспертам не заявлено.

Перед экспертами суд полагает необходимым поставить следующие вопросы:

- «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным.».

- «Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами».

- «Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований».

- «В результате «деятельности» Пряхина фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.».

- «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст.ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ.» негативная информация об ОАО «Трансэнерго»?

2. Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?

- «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик хороводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить I коррупционный характер данной сделки не представляется возможным.».

- «Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований».

С учетом ответа экспертного учреждения, имеющего в своем штате специалистов необходимой квалификации, суд поручает проведение экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам экспертным учреждением определена в размере 18 360 руб.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 18 360 руб. возлагаются на истцов – акционерное общество «Трансэнерго» и Пряхина В.В. Истцами представлены документы, подтверждающие полную оплату стоимости экспертизы – платежное поручение № 175 от 18.01.2018 на сумму 9 180 руб., квитанция от 10.01.2018 на сумму 9 180 руб., всего 18 360 руб. , путем внесения указанных сумм на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Содержится ли в тексте, распространенном 07.11.2016 в сети Интернет на сайте «Вега-Интернет» по адресу: «http://forum.vega- int.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10»,:

- «Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований».

- «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст.ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ.» , негативная информация об ОАО «Трансэнерго»?

- «Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований».

Предупредить экспертов Боярскую О.В., Голованову Е.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы дела № А76-6914/2017.

Установить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18 360 руб.

Разъяснить эксперту ( экспертам), что при необходимости проводить дополнительные работы ( исследования), а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперты должны приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения экспертов.

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения экспертов.

Судья И.К. Катульская

Примечание: При переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

В судебном заседании при себе иметь копию определения, паспорт, доверенность

(для представителей).

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте

арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу:

www.chel.arbitr.ru. Телефон информационно-справочной службы: 265-78-24.