Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симбиряковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», ОГРН 1087415003829, г. Челябинск,

требование общества с ограниченной ответственностью «Снабженец», ОГРН 1134029000467, г. Калуга Калужской области, в размере 181 562 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», ОГРН 1087415003829, ИНН 7415062744, адрес (место нахождения): 454047, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 6, оф. 309, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый поток», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 745210453160, регистрационный номер 8888, адрес для почтовой корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 12822).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

Решением суда от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новый поток», ОГРН 1087415003829, ИНН 7415062744, адрес (место нахождения): 454047, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 6, оф. 309, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 745210453160, регистрационный номер 8888, адрес для почтовой корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 12822).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.08.2018 сообщение № 66030301272.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать установленным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 181 562 руб. 66 коп., в том числе: 174 000 руб. - сумма основного долга, 7 562 руб. 66 коп. (вход. № 51439 от 28.09.2018, Т. 11).

Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Снабженец» и ООО «Новый поток» заключен договор аренды экскаватора - погрузчика с доставкой № 04/17. Согласно положениям договоры арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору экскаватор- погрузчик с предоставлением услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию, эксплуатации и доставке. Срок аренды техники исчисляется в часах, при этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного рабочего дня не может составлять меньше 8 часов.

Согласно договору в стоимость аренды входит: услуги оператора, расходы на дизельное топливо, стоимость арендной платы 1 450 руб. включая НДС 18 % за 1 час работы техники, стоимость доставки техники 18 000 руб. в одну сторону. Арендная плата вносится арендаторов в виде 100 % аванса на расчётный счет арендодателя в полном объеме (п. 3.3 договора).

Из описательной части заявления следует, что арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены сменные рапорты.

В период с февраля 2017 по октябрь 2017 года арендатор выполнял свои обязательства исправно, что подтверждается атаками сверки взаимных расчетов.

Впоследствии взятые на себя арендатором договорные обязательства по оплате оказанных услуг были нарушены, представлены счета на оплаты.

Судом установлено, что в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на заявление кредитора, согласно которому конкурсный возражает против включения требования общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает, что задолженность является мнимой, не соответствует действительности и противоречит данным, указанным в имеющихся документах, а именно: ««Сменный Рапорт» за сентябрь 2017 года с указанием следующего периода выполнения работ: 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017. За каждый отработанный день указано количество часов 8 (восемь), таким образом, в сентябре 2017г арендуемая техника отработала 40ч. = (5 дней*8часов).

Согласно акту сверки, предоставленного заявителем, со стороны ООО «Снабженец» были выставлены Акты №№218 от 01.09.2017 230 от 12.09.2017, 237 от 25.09.2017, которые оплачены со стороны ООО «Новый Поток» в полном объеме.

Как видно из Акта сверки пункт №3.3. Договора: «Арендная плата оплачивается в виде 100 % аванса на расчетный счет Арендодателя в полном объеме» сторонами не соблюдался, оплата происходила по фактически выставленным счетам и актам.

Таким образом, поскольку акт №237 от 25.09.2017 был составлен после 23.09.2017 (дата последнего рабочего дня арендованной техники за сентябрь 2017г., согласно Сменного Рапорта за сентябрь 2017г.), логично предположить, что все даты и часы, отработанные в сентябре 2017г., оплачены в полном объеме, согласно данным акта сверки.

«Сменный Рапорт» за октябрь 2017 года с указанием следующего периода выполнения работ: 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017. За каждый отработанный день указано количество часов 8 (восемь), таким образом, в октябре 2017г. арендуемая техника отработала 56ч. = (7дней*8часов).

Заявителем в адрес арендатора выставлены акты:

- №240 от 03.10.2017 на сумму 116 000,00 руб. количество часов - 80ч.:

- №248 от 10.10.2017 на сумму 58 000,00 руб. количество часов - 40ч.

Таким образом, количество часов отработанного времени, согласно актам №№240 и 248 не соответствует данным, указанным в Сменном Рапорте за октябрь 2017.

Кроме того, стоит отметить, что Сменный Рапорт за октябре 2017 г. не содержит идентификационных данных транспортного средства, учет рабочего времени которого в нем отражен, не заполнены иные колонки: «Начало работы», «Конец работы», а также не содержит печатей и штампов со стороны ООО «Новый Поток».

Во всех актах выполненных работ, выставленных со стороны ООО «Снабженец» отсутствует период возникновения задолженности.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что задолженность ООО «Новый Поток» по Актам - №240 от 03.10.2017 на сумму 116 000 руб. количество часов – 80 ч.; - №248 от 10.10.2017 на сумму 58 000,00 руб. количество часов – 40 ч. является мнимой, не соответствует действительности, противоречит данным, указанным в имеющихся документах, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

В связи с представленным конкурсным управляющим отзывом, судебное заседание отложено, кредитору предложено представитьв арбитражный суд возражения на отзыв конкурсного управляющего и доказательства реальности оказания услуг, связанных с арендой транспортного средства.

Однако, определение суда не было исполнено, запрошенные сведения не поступили; кредитор в судебное заседание явку представителя не обеспечил; судебное заседание отложено на 27.03.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.03.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а так же путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Каких-либо документов в материалы дела не представили.

Определением от 27.03.2019 рассмотрение требования отложено, поскольку определение суда от 05.02.2019 не исполнено, в судебное заседание лица участвующие в деле не явились; кредитору предложено повторно представить в арбитражный суд возражения на отзыв конкурсного управляющего; доказательства реальности оказания услуг, связанных с арендой транспортного средства.

Заявителю разъяснено положение п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 21.05.2019 лица участвующие в деле не явились; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ходатайств, возражений от лиц участвующих в деле не поступало.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без 2 рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний, в том числе по вызову суда, по запросу суда (в том числа повторного) в материалы дела запрашиваемые документы не представил; конкурсный управляющий представил письменный отзыв, обосновал свои возражения, кредитор на рассмотрении заявленных требований по существу не настаивал, исходя из изложенных обстоятельства, суд считает разумным оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить требование общества с ограниченной ответственностью «Снабженец», ОГРН 1134029000467, г. Калуга Калужской области, в размере 181 562 руб. 66 коп. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина