Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.В.Сотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед кредитором открытым акционерным обществом «Банк Москвы», поданное в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, личность установлена по паспорту,

представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - ФИО2, по доверенности №708-25 от 08.05.2015, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 15.04.2013 (вх.№ 6957/2013) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никмас».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Никмас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 237 от 27.12.2014.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.05.2015 (вход. № 15817) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в котором просил: согласовать предложения конкурсного управляющего ООО «Никмас» о реализации имущества находящегося в залоге ОАО «Банк Москвы» и установить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Банк Москвы» в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28.01.2015 г. независимым оценщиком ООО «Барт» в общем размере 28 994 747 рублей, а именно:

- 520/1000 в доли в праве на земельный участок (Кадастровый номер: 74:36:0426002:136) - в размере 55 017 рублей;

- нежилое помещение №2 (часть административно-бытового корпуса) общей площадью 806,9 кв.м., этаж 1,2,3, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00:0000:00:37061:1002/А, находящееся по адресу: <...> - в размере 21 939 730 рублей,

- мини ТЭЦ из когенерационного энергоблока JMC 420 GS N/LC, 2009 г.в., в размере – 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В ходе судебного разбирательства суду представлены согласованные конкурсным управляющим с ОАО «Банк Москвы» Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Никмас», являющегося предметом залога ОАО «Банк Москвы», в связи с этим конкурсный управляющий просил не рассматривать его заявление в части согласования предложений конкурсного управляющего ООО «Никмас» о реализации имущества находящегося в залоге ОАО «Банк Москвы».

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ввиду отсутствия у сторон разногласий по порядку продажи, предметом рассмотрения суда является только вопрос об установлении начальной продажной цены имущества ООО «Никмас», находящегося в залоге у ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размерах, определенных независимым оценщиком ООО «БАРТ» в отчете № 03-01/15-2 от 28.01.2015 в общей сумме 28 994 747 рублей.

ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк) направил в суд возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых указывал на проведение Банком собственной оценки заложенного имущества должника, в результате проведения которой по отчетам независимого оценщика ООО «Агропромоценка» №№ 02-03-1/2015, 02-03-2/2015 от 20.03.2015 определена рыночная стоимость заложенного имущества должника в общем размере 38 119 060 рублей, в том числе:

- 520/1000 в доли в праве на земельный участок (Кадастровый номер: 74:36:0426002:136) - в размере 634 000 рублей;

- мини ТЭЦ из когенерационного энергоблока JMC 420 GS N/LC, 2009 г.в., в размере – 16 263 940 рублей.

В поступивших в суд возражениях Банк указывал на то, что оценка проведенная ООО «Агропромоценка» является более актуальной по дате, чем оценка конкурсного управляющего в ООО «БАРТ», кроме того установление начальной цены в большем размере, нежели в ходатайстве конкурсного управляющего положительно отразиться как на правах Банка, как залогового кредитора, так и на правах иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 24.06.2015 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, обремененного залогом имущества, однако в судебном заседании 11.08.2015 данное ходатайство просил не рассматривать ввиду отсутствия одобрения со стороны комитета кредиторов расходов на оплату судебной экспертизы. Позиция конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества ООО «Никмас» в размере 28 994 747 рублей, обусловлена ссылкой на высокую стоимость публикаций на проведение торгов и отсутствием покупательского спроса по цене Банка.

В судебном заседании ОАО «Банк Москвы» просило не рассматривать ранее заявленные требования об установлении начальной продажной цены имущества в размере 80 % от суммы оценки ООО «Агропромоценка», просило об установлении начальной продажной цены в общем размере 38 119 060 рублей - по отчетам ООО «Агропромоценка» №№ 02-03-1/2015, 02-03-2/2015 от 20.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле мнение по заявлению конкурсного управляющего не представили.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013, требование ОАО «Банк Москвы» в сумме 110 807 068 рублей 50 копеек, в том числе 110 000 000 рублей - основного долга и 807 068 рублей 50 копеек - процентов по займу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас» как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое помещение № 2 (часть административно-бытового корпуса), назначение нежилое, общей площадью 806,9 кв. м, этаж 1,2,3, кадастровый (или условный) номер : 74:36:00:00 00:00:037061:1002/А, находящееся по адресу: <...>;

- право общей долевой собственности в размере 520/1000 на земельный участок общей площадью 1015,2 кв.м категория земель: земли населенных пунктов – для совместной эксплуатации административно-бытового корпуса, кадастровый номер: 74:36:0426002:136 находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 24;

- автоматическая линия по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240х240 OMET Multipac, 2011 г.в.,

- мини ТЭЦ из когенерационного энергоблокаJMC 420 GS N/LC, 2009 г.в.

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 в признании установленного требования ОАО «Банк Москвы» на сумму 110 807 068 рублей 50 копеек обеспеченным залогом имущества должника - автоматической линией по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240х240 OMET Multipac, 2011 г.в. отказано.

В материалах дела имеется отчет об оценке ООО «БАРТ» № 03-01/15-2 от 28.01.2015, выполненный по заданию конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость всего заложенного имущества ООО «Никмас» составила 28 994 747 рублей, цена определена по состоянию на 28.01.2015.

Также в материалах дела имеются отчеты ООО «Агропромоценка» №№ 02-03-1/2015, 02-03-2/2015 от 20.03.2015, выполненные по заданию ОАО «Банк Москвы», согласно которым рыночная стоимость всего заложенного имущества составила 38 119 060 рублей, цена определена по состоянию на 12.03.2015.

Рыночная стоимость нежилого помещения № 2 (часть административно-бытового корпуса), общей площадью 806,9 кв. м в обоих отчетах является сопоставимой, так по отчету ООО «БАРТ» она составляет 21 939 730 рублей, по отчету ООО «Агропромоценка» - 21 221 120 рублей.

Таким образом фактически разногласия конкурсного управляющего с Банком касаются оценки права общей долевой собственности в размере 520/1000 на земельный участок общей площадью 1015,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 24 и цены на мини ТЭЦ из когенерационного энергоблокаJMC 420 GS N/LC, 2009 г.в.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание положения статьей 12, 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, поскольку результаты оценки независимого оценщика для целей продажи имущества должника носят рекомендательный характер, суд приходит к выводу, что оба отчета оценщиков должны оцениваться судом как равные доказательства.

Недостоверность ни одного из представленных в дело отчетов об оценке в судебном порядке не установлена.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Результаты оценки независимого оценщика для целей продажи имущества должника носят рекомендательный характер.

Как уже было отмечено выше, фактически разногласия конкурсного управляющего с Банком касаются оценки права общей долевой собственности в размере 520/1000 на земельный участок общей площадью 1015,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, д. 24 и цены на мини ТЭЦ из когенерационного энергоблокаJMC 420 GS N/LC, 2009 г.в.

В отношении нежилого помещения № 2 (часть административно-бытового корпуса), общей площадью 806,9 кв. м рыночная его стоимость в обоих отчетах является сопоставимой, вместе с тем анализ рынка проведён ООО «Агропромоценка» в более поздний период, а потому определенная оценщиком стоимость в размере 21 221 120 рублей наиболее актуальна, ввиду чего суд утверждает ее в качестве начальной продажной цены объекта недвижимости.

Относительно стоимости права общей долевой собственности в размере 520/1000 на земельный участок и мини ТЭЦ из когенерационного энергоблокаJMC 420 GS N/LC суд отмечает отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего (сопоставительного анализа) расходов на публикацию, как и доказательств низкого покупательского спроса на эти объекты (ст. 65 АПК РФ). Установление начальной продажной цены на эти объекты по рыночной стоимости определенной по отчетам ООО «Агропромоценка» №№ 02-03-1/2015, 02-03-2/2015 от 20.03.2015, с точки зрения суда, будет способствовать достижению целей конкурсного производства - получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Получение максимальной выручки от реализации предмета залога соответствует целям и интересам не только залогового кредитора, но и остальных кредиторов должника, что является одной из наиболее приоритетных задач конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью «Никмас», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед открытым акционерным обществом «Банк Москвы» в следующих размерах:

№ п/п

Имущество, включенное в конкурсную массу, находящееся в залоге ОАО «Банк Москвы»

Рыночная стоимость (с учетом НДС) руб.

Нежилое здание № 2 (часть административно-бытового корпуса), назначение нежилое, общей площадью 806,9 кв. м., этаж 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00:00:00:00:037061:1002/А, находящегося по адресу: <...>

21 855 120

Мини ТЭЦ из когенерационного энергоблока JMC 420 GS N/LC, 2009 г. в., находящегося по адресу: <...>

16 263 940

Право общей долевой собственности в размере 520/1000 на земельный участок общей площадью 1015,2 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов – для совместной эксплуатации административно-бытового корпуса, кадастровый номер: 74:36:0426002:136 находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-ая Потребительская, д. 24

634 000

а всего 38 753 060 руб. (с учетом НДС).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.