Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев ходатайство Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

установил:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер – приостановить действие предписания № 09-07-18.1/16 от 12.02.2016.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления

№ 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Изучив аргументы ходатайства о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера (приостановление предписания № 09-07-18.1/16 от 12.02.2016) не связана с предметом заявленного требования (признание решения антимонопольного органа незаконным).

Кроме того, заявителем в обоснование применения испрашиваемой обеспечительной меры не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия данной обеспечительной меры, не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович