Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бостон» г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 директора, ФИО2 представителя по доверенности от 07.04.2010; от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности № 05- 20/030017 от 11.06.2009, ФИО4 представителя по доверенности № 05- 24/018259 от 04.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее по тексту общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 06.02.2009 №6 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании 22.11.2010 объявлялся перерыв до 29.11.2010, в судебном заседании 29.11.2010 объявлялся перерыв до 06.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал. При этом, заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно- технической экспертиз в государственном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. В

обоснование заявленного ходатайства, представитель заявителя пояснил, что для полного и всестороннего исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения, необходимо назначить судебно-почерковедческую экспертизу следующих документов: по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» договора поставки от 18.07.2005 №14/Ч, счетов-фактур: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364, от 04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» договора №18 от 14.01.2005, №27 от 01.06.2004, счетов-фактур: от 01.12.2004 №1001, от 03.12.2004 №1002, от 03.12.2004 №1004, от 07.12.2004 №1016, от 02.02.2005 №1210, от 17.03.2005 №1456, от 01.04.2005 №1543; актов приема-передачи векселей: от 20.01.2005, от 24.01.2005, от 31.01.2005, от 10.02.2005, от 14.02.2005, от 16.02.2005, от 17.02.2005, от 18.02.2005, от 21.02.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 10.03.2005, от 11.03.2005, от 14.03.2005, от 15.03.2005, от 16.03.2005, от 17.03.2005, от 18.03.2005, от 22.03.2005, от 25.03.2005, от 27.04.2005, от 28.04.2005. Кроме того, следует назначить судебно-техническую экспертизу следующих документов: по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Трейд» счетов-фактур: от 16.05.2005 №143, от 16.05.2005 №144, от 01.06.2005 №150, от 01.07.2005 №166, от 01.09.2005 №180, от 01.09.2005 №181, от 03.10.2005 №201; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» счетов-фактур: от 03.06.2005 №124, от 03.06.2005 №130, от 03.06.2005 №131, от 03.06.2005 №132, от 03.06.2005 №133, от 12.07.2005 №145, от 03.10.2005 №189, от 01.11.2005 №216, от 11.01.2006 №18, от 19.01.2006 №24, от 04.04.2006 №139; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» счетов-фактур: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364, от

04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45.

На разрешение эксперта при проведении судебно-почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы: кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в финансово-хозяйственных документах общества с ограниченной ответственностью «Деметра»: договоре поставки от 18.07.2005 №14/Ч, счетах- фактурах: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364, от 04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45; кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: договорах №18 от 14.01.2005, №27 от 01.06.2004; счетах-фактурах: от 01.12.2004 №1001, от 03.12.2004 №1002, от 03.12.2004 №1004, от 07.12.2004 №1016, от 02.02.2005 №1210, от 17.03.2005 №1456, от 01.04.2005 №1543; актах приема-передачи векселей: от 20.01.2005, от 24.01.2005, от 31.01.2005, от 10.02.2005, от 14.02.2005, от 16.02.2005, от 17.02.2005, от 18.02.2005, от 21.02.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 10.03.2005, от 11.03.2005, от 14.03.2005, от 15.03.2005, от 16.03.2005, от 17.03.2005, от 18.03.2005, от 22.03.2005, от 25.03.2005, от 27.04.2005, от 28.04.2005.

На разрешение эксперта при проведении судебно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: на одном и том же или на разных печатающих устройствах изготовлены: счет –фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трейд»: от 16.05.2005 №143, от 16.05.2005 №144, от 01.06.2005 №150, от 01.07.2005 №166, от 01.09.2005 №180, от 01.09.2005 №181, от 03.10.2005 №201; счет –фактуры от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект»: от 03.06.2005 №124, от 03.06.2005 №130, от 03.06.2005 №131, от 03.06.2005 №132, от 03.06.2005 №133, от 12.07.2005 №145, от 03.10.2005

№189, от 01.11.2005 №216, от 11.01.2006 №18, от 19.01.2006 №24, от 04.04.2006 №139; счет –фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Деметра»: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364, от 04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45.

Указанные вопросы согласованы лицами, участвующими в деле. Возражений относительно данных вопросов для проведения судебно- почерковедческой экспертизы, не заявлено.

Представителем налогового органа, с целью получения образцов сравнительного исследования заявлено ходатайство об истребовании у РУВД Октябрьского района г.Екатеринбурга копии паспорта, копии заявления о выдаче паспорта (Приложение №1 к Инструкции о применении Положения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, Форма №1п) ФИО7, паспорт 65 05 №250247 от 21.09.2004 и истребовании у ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону копии паспорта, копии заявления о выдаче паспорта (Приложение №1 к Инструкции о применении Положения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, Форма №1п) ФИО6, паспорт 60 02 №248490 от 27.12.2001.

Указанные ходатайства налогового органа удовлетворены и определениями от 29.11.2010 суд обязал РУВД Октябрьского района г.Екатеринбурга представить в арбитражный суд Челябинской области копию паспорта, копию заявления о выдаче паспорта (Приложение №1 к Инструкции о применении Положения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, Форма №1п) ФИО7, паспорт 65 05 №250247 от 21.09.2004 и обязал ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону представить в арбитражный суд Челябинской области копию паспорта, копию заявления о выдаче паспорта (Приложение №1 к Инструкции о применении Положения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, Форма №1п) ФИО6, паспорт 60 02 №248490 от 27.12.2001.

Для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, заявителем представлены в материалы дела подлинники: счетов– фактур от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трейд»: от 16.05.2005 №143, от 16.05.2005 №144, от 01.06.2005 №150, от 01.07.2005 №166, от 01.09.2005 №180, от 01.09.2005 №181, от 03.10.2005 №201; счетов–фактур от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект»: от 03.06.2005 №124, от 03.06.2005 №130, от 03.06.2005 №131, от 03.06.2005 №132, от 03.06.2005 №133, от 12.07.2005 №145, от 03.10.2005 №189, от 01.11.2005 №216, от 11.01.2006 №18, от 19.01.2006 №24, от 04.04.2006 №139; от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» договор поставки от 18.07.2005 №14/Ч, счета- фактуры: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364, от 04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45; от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» договор №18 от 14.01.2005, договор от 01.06.2004 №27, счета-фактуры: от 01.12.2004 №1001, от 03.12.2004 №1002, от 03.12.2004 №1004, от 07.12.2004 №1016, от 02.02.2005 №1210, от 17.03.2005 №1456, от 01.04.2005 №1543; акты приема-передачи векселей: от 20.01.2005, от 24.01.2005, от 31.01.2005, от 10.02.2005, от 14.02.2005, от 16.02.2005, от 17.02.2005, от 18.02.2005, от 21.02.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 10.03.2005, от 11.03.2005, от 14.03.2005, от 15.03.2005, от 16.03.2005, от 17.03.2005, от 18.03.2005, от 22.03.2005, от 25.03.2005, от 27.04.2005, от 28.04.2005.

Представителем заявителя возражений относительно заявленного ходатайства о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз не заявлено, равно как не заявлено возражений относительно производства экспертизы государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, эксперте, которому государственным экспертным учреждением может быть получено проведение экспертизы, арбитражным судом в адрес государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации был направлен запрос (л.д.115 т.1).

От государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступили ответы от 23.11.2010 №3266 согласно которому, стоимость производства судебно- технической экспертизы составит 21.600 руб., экспертом, которому может быть поручено проведение экспертизы указан эксперт ФИО8 В отношении судебно-почерковедческой экспертизы поступил ответ от 01.12.2010 №3335 согласно которому, стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы составит 51.300 руб., экспертом, которым может быть поручено проведение экспертизы указаны: старший эксперт ФИО9, старший эксперт ФИО10, эксперт ФИО11.

В части оплаты производства экспертиз, налоговым органом указано на то, что в рамках в рамках настоящего дела определением суда от 08.07.2009 назначались судебно–почерковедческая и судебно–технические экспертизы, оплата произведена платежным поручением от 20.07.2009 №384 на сумму 75.510 руб., однако расходы по данным экспертизам составили 4.860 руб., в связи с чем, письмом от 22.12.2009 №3423 направленным в арбитражный суд экспертным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сообщено о том, что налоговый орган – плательщик, может обратиться в Челябинскую ЛСЭ с заявлением о возврате денежных средств в сумме 70.650 руб. Данная сумма плательщику –Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска не возвращена. В связи с чем, полагает возможным произвести зачет оставшейся суммы -70.650 руб., в счет оплаты стоимости настоящих экспертиз.

Письмами от 23.11.2010 №3266, от 01.12.2010 №3335 государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подтвердила наличие переплаты в сумме 70.650 руб. и возможность произведения зачета данной суммы в счет стоимости последующих экспертиз на сумму 72.900 руб. (21.600 руб. + 51.300 руб.).

Учитывая, что стоимость производства судебно-технической и судебно- почерковедческой экспертиз составит 72.900 руб. (21.600 руб. + 51.300 руб.), излишне уплаченная сумма, которая может быть зачтена в счет стоимости указанных экспертиз составляет 72.900 руб., представитель налогового органа пояснил, что оплата оставшейся части стоимости экспертизы в размере 2.250 руб. будет произведена в кротчайшие сроки.

Представителем заявителя и представителем налогового органа отводов, какой-либо из кандидатур экспертов не заявлено.

Представителем заявителя также не заявлено о запрете эксперту производить частичную порчу представленных документов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что ходатайство налогового органа о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с тем, что судом по настоящему делу назначены судебно- техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.82,144,184,185 АПК РФ , арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о проведении по настоящему делу судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз документов, на предмет подлинности подписей ФИО5, ФИО6, а также на предмет изготовления первичных финансово-хозяйственных документов от разных хозяйствующих субъектов на одном и том же или на разных печатающих устройствах удовлетворить.

Назначить судебно-почерковедческую экспертизу документов по перечню, указанному в ходатайстве от 29.11.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о назначении экспертизы, проведение которой поручить старшему эксперту государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 (454071 <...>).

Предупредить старшего эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проведения судебной почерковедческой экспертизы направить в государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлинники следующих документов: от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» договор поставки от 18.07.2005 №14/Ч, счета-фактуры: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364, от 04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45; от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» договор №18 от 14.01.2005, договор от 01.06.2004 №27, счета-фактуры: от 01.12.2004 №1001, от 03.12.2004 №1002, от 03.12.2004 №1004, от 07.12.2004 №1016, от 02.02.2005 №1210, от 17.03.2005 №1456, от 01.04.2005 №1543; акты приема-передачи векселей: от 20.01.2005, от 24.01.2005, от 31.01.2005, от 10.02.2005, от 14.02.2005, от 16.02.2005, от 17.02.2005, от 18.02.2005, от 21.02.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 10.03.2005, от 11.03.2005, от 14.03.2005, от 15.03.2005, от 16.03.2005, от 17.03.2005, от 18.03.2005, от 22.03.2005, от 25.03.2005, от 27.04.2005, от 28.04.2005.

На разрешение эксперта ФИО9 поставить следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в финансово-хозяйственных документах общества с ограниченной ответственностью «Деметра»: договоре поставки от 18.07.2005 №14/Ч, счетах-фактурах: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364, от 04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45;

2. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в финансово- хозяйственных документах общества с ограниченной ответственностью

«Гарант»: договоре №18 от 14.01.2005, договоре от 01.06.2004 №27, счетах- фактурах: от 01.12.2004 №1001, от 03.12.2004 №1002, от 03.12.2004 №1004, от 07.12.2004 №1016, от 02.02.2005 №1210, от 17.03.2005 №1456, от 01.04.2005 №1543; актах приема-передачи векселей: от 20.01.2005, от 24.01.2005, от 31.01.2005, от 10.02.2005, от 14.02.2005, от 16.02.2005, от 17.02.2005, от 18.02.2005, от 21.02.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 01.03.2005, от 10.03.2005, от 11.03.2005, от 14.03.2005, от 15.03.2005, от 16.03.2005, от 17.03.2005, от 18.03.2005, от 22.03.2005, от 25.03.2005, от 27.04.2005, от 28.04.2005.

После получения из РУВД Октябрьского района г.Екатеринбурга, из ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону истребованных документов – копии паспорта, копии заявления о выдаче паспорта (Приложение №1 к Инструкции о применении Положения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, Форма №1п) ФИО7, паспорт 65 05 №250247 от 21.09.2004. копии паспорта, копии заявления о выдаче паспорта (Приложение №1 к Инструкции о применении Положения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, Форма №1п) ФИО6, паспорт 60 02 №248490 от 27.12.2001, направить их в целях проведения судебно- почерковедческой экспертизы в государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определить срок проведения экспертизы не более шести месяцев с момента получения экспертом объектов экспертизы и до дачи экспертного заключения.

Назначить судебно-техническую экспертизу документов по перечню, указанному в ходатайстве от 29.11.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о назначении экспертизы, проведение которой поручить эксперту государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 (454071 <...>).

Предупредить эксперта Сидорову М.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проведения судебной почерковедческой экспертизы направить в государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлинники следующих документов: счетов–фактур от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трейд»: от 16.05.2005 №143, от 16.05.2005 №144, от 01.06.2005 №150, от 01.07.2005 №166, от 01.09.2005 №180, от 01.09.2005 №181, от 03.10.2005 №201; счетов–фактур от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект»: от 03.06.2005 №124, от 03.06.2005 №130, от 03.06.2005 №131, от 03.06.2005 №132, от 03.06.2005 №133, от 12.07.2005 №145, от 03.10.2005 №189, от 01.11.2005 №216, от 11.01.2006 №18, от 19.01.2006 №24, от 04.04.2006 №139; счетов–фактур от общества с ограниченной ответственностью «Деметра»: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364, от 04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45.

На разрешение эксперта ФИО8 поставить следующий вопрос:

1.На одном и том же или на разных печатающих устройствах изготовлены: -счет –фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Вектор- Трейд»: от 16.05.2005 №143, от 16.05.2005 №144, от 01.06.2005 №150, от

01.07.2005 №166, от 01.09.2005 №180, от 01.09.2005 №181, от 03.10.2005 №201 -счет –фактуры от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект»: от 03.06.2005 №124, от 03.06.2005 №130, от 03.06.2005 №131, от 03.06.2005 №132, от 03.06.2005 №133, от 12.07.2005 №145, от 03.10.2005 №189, от 01.11.2005 №216, от 11.01.2006 №18, от 19.01.2006 №24, от 04.04.2006 №139

-счет –фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Деметра»: от 18.07.2005 №261, от 18.07.2005 №271, от 18.07.2005 №272, от 03.11.2005 №364,

от 04.11.2005 №368, от 02.12.2005 №423, от 03.12.2005 №426, от 11.01.2006 №26, от 11.01.2006 №27, от 04.04.2006 №43, от 05.04.2006 №45.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертных заключений.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru.

Судья:

Д.А. Бастен