Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; СУ СК России по Челябинской области; МРУ Росфинмониторинга по УФО; Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области; ИФНС № 43 по г. Москве; Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- ответчик, антимонопольный орган, Челябинский УФАС РФ) о признании незаконным решения, выраженного в отказе от предоставления документов и информации, оформленного письмом от 27.02.2023 года № АК/2291/2023.

Заявитель в своих требованиях пояснил, что в отношении него антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с чем Общество обратилось с требованием об ознакомлении с материалами антимонопольного дела на основании статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», согласно которой с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В своем письме от 22.02.2023 заявитель также ссылается на пункт 1.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 , согласно которому в случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

Заявитель считает, что в рамках оспариваемого письма от 27.02.2023 ответчик не обосновал наличия в запрашиваемых для ознакомления обществом документах и информации сведений , составляющих государственную, налоговую, коммерческую или иную тайну.

По мнению заявителя поименованные антимонопольным органом в письме от 27.02.2023 документы содержат сведения о самом Заявителе в связи с чем ознакомление Заявителя с их содержанием нельзя квалифицировать как разглашение коммерческой , и иной охраняемой законом тайны. При этом ссылается на то, что действующим законодательным урегулированием предусмотрена процедура санкционированного доступа с документам, содержащим информацию ограниченного распространения с пометкой «для служебного пользования» . Соответствующие нормы содержатся в пунктах 1.4-1.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, в пункте 1.7 которого предусмотрено , что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению. Между тем, заявитель считает, что текст оспариваемого письма не содержит информации о направлении соответствующим должностным лицом , принявшим решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения ( налоговые органы, СУ СК России по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО ) запроса о возможности предоставления санкционированного доступа к документам и информации.

УФАС РФ по Челябинской области отзывом от 12.04.2023 требования отклонены, ссылаясь на то, что Перечень документов с отметкой «ДСП» , имеющихся в материалах антимонопольного дела с указанием исходящих и входящих номеров , а также организаций, принявших решение о присвоении отметки «ДСП» представлены в Таблице . При этом Антимонопольный орган ссылается на то, что Инструкцией о порядке учета обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в Центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 10.04.2014 № 240/14 предусмотрено, что документам, содержащим коммерческую, служебную , налоговую или иную охраняемую законом тайну (помимо государственной или военной тайны) присваивается ГРИФ «Для служебного пользования» , который определяет особый порядок использования указанных документов и содержащейся в них информации. Данный порядок исключает утечку содержания этих документов к третьим лицам и соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к хранению, обработке и использованию в интересах расследования и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, информации, составляющей коммерческую, служебную , налоговую, нотариальную или иную охраняемую законом тайну. В отзыве указано, что право снятия грифа «Для служебного пользования» имеет только корреспондент, направлявший данный документ в территориальный орган ФАС России в письменном виде; с учетом

того, что корреспонденты, направившие документы с отметкой «ДСП» не давали согласия на снятие указанной отметки , антимонопольный орган не может предоставить их заявителю для ознакомления. Кроме того, считает, что участники по делу самостоятельно направляют запросы на получение согласия на ознакомление с материалами дела, содержащими отметку о «ДСП»

Из отзыва Челябинского УФАС России также следует, что руководителем Челябинского УФАС РФ принято решение о присвоении грифа «ДСП»:

-письмам Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области с приложениями : исх № от 10.09.2021 № 18-13/003768; от 01.12.2022 № 18-12004711.

-Письмам Следственного управления следственного Комитета РФ по Челябинской области № 201-3 12102750030000026-21 от 29.03.2023 ; от 03.04.2023 № 2013 12102750030000035-21 (записаны на диске с отметкой «ДСП» (требование заявителя не содержит информацию об отказе об ознакомлении с указанными документами)

Кроме того, в отзыве указано на то, что руководителем УФАС РФ по Челябинской области принято решение о Присвоении грифа «ДСП» на документы МРУ Росфинмониторинг по УФО (информации о документах не содержится)

В настоящем судебном заседании представитель Челябинского УФАС РФ пояснила, что в отношении нескольких участников были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлены запросы относительно нескольких участников. Налоговыми органами полученные запросы Челябинского УФАС РФ были исполнены и на одном документе, в том числе одном диске относительно всех участников направлена информация и поскольку вся информация. Во всех приложениях, в том числе дисках касается не только заявителя, она не могла быть представлена последнему для ознакомления.

Определением от 23.08.2023 судом у третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора была запрошена такая информация (решения или сообщения либо другим документом присвоение спорным документам вида «ДСП» ) . Привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц вышеуказанные налоговыми органами дано пояснение суду о том, что от ответчика была запрошена информация и направлена в адрес УФАС РФ по Челябинской области с грифом «ДСП».

Ни представитель ответчика, ни налоговые органы не указали какого вида тайна (государственная, служебная, коммерческая, нотариальная, банковская и т д) содержится в документах, не представленных заявителю для ознакомления. Но из представленных пояснений следует, что на всех документах, направленных в адрес антимонопольного органа значится гриф «ДСП», то есть для служебного пользования (ДСП), полномочий на снятие которого у Антимонопольной службы Челябинской области не имеется. Из указанного обстоятельства можно сделать вывод о том, что направленные налоговыми органами по запросу Челябинского УФАС РФ высланы последнему для служебного пользования.

В судебном заседании у представителя антимонопольного органа выяснялся вопрос почему документы направленные ему для служебного пользования включены в антимонопольное дело , на который был дан ответ о том, что такие действия Челябинского УФАС РФ не оспорены заявителем, следовательно, не являются предметом настоящего разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отложить судебное заседание на 26 октября 2023 года 10 часов 15 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424.

Заявителю: уточнить требования в порядке ст. 49 АПК РФ

Судья В.В. Худякова