Гражданский кодекс часть 1

поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром», п. Магнитка Кусинского района Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего: А.П. Белугина, паспорт 75 00 676007;

представителя внешнего управляющего: И.В. Дубаревой, паспорт 75 00 679714, доверенность от 01.10.2009 сроком до 01.10.2010;

представителя ООО «Спецресурс»: А.А. Зинченко, паспорт 75 00 718099, доверенность от 16.07.2009;

представителя ФНС: И.И. Мустафиной, служебное удостоверение УР № 389836, доверенность от 29.07.2009 в нотариальном реестре № д-2134;

представителя кредитора – ООО «Промсинтез»: И.Я. Маслий, паспорт 75 04 538481, доверенность № 39/132 от 22.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – ООО «Взрывпром») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 12.06.2010; внешним управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович /т.1 л.д. 125-135/.

Представитель собрания кредиторов - ООО «Спецресурс» 01.09.2009 направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство, в котором просил отстранить Белугина А.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Взрывпром» /т.1 л.д. 138-139/.

Ходатайство было оставлено арбитражным судом без движения определением от 08.09.2009 /т.1 л.д. 143-145/; после устранения недостатков ходатайство принято к рассмотрению /т.1 л.д. 136-137/.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Представителем собрания кредиторов представлено дополнение к ходатайству /т.2 л.д. 20-21/.

В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на следующие обстоятельства, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством об отстранении внешнего управляющего (т. 1, л.д. 3-10; т. 2, л.д. 3-9).

1. Внешний управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника: в обзорной записке, которая направлялась кредиторам для проведения первого собрания кредиторов указано три наименования оборудования, имеющегося у должника, а в инвентаризационную опись по состоянию на 29.01.2009 включена только одна единица оборудования.

2. Планом внешнего управления предусмотрено проведение взрывных работ с целью восстановления платежеспособности предприятия.

Однако оплата за фактически проведенные взрывы не поступила, а внешний управляющий не принимает мер к ее взысканию.

3. Внешним управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности - за весь прошедший срок внешнего управления предъявлен единственный иск.

4. Внешним управляющим не выполняется в полном объеме план внешнего управления; увеличилась текущая задолженность по предприятию; внешний управляющий поставил на повестку дня собрания от 13.08.2009 вопрос о признании должника банкротом и введения конкурсного производства, хотя кредиторы считают, что в процедуре внешнего управления возможно получить заказы и восстановить платежеспособность предприятия, поскольку предприятие имеет лицензии на взрывные работы сроком до 2011 года.

Внешний управляющий в письменном мнении от 22.10.2009 /т.2 л.д. 17-19/ и в устных пояснениях в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Белугина А.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Взрывпром» отказать, ссылаясь на следующее.

1. Две единицы оборудования не включены в инвентаризационную опись, т.к. не были обнаружены фактически.

2. За период внешнего управления по 20.07.2009 предприятие произвело взрывных работ на общую сумму 1 617 736,34 руб., из которых не поступило на счет должника только 560 496,86 руб.

3. Внешним управляющим подано два иска о взыскании дебиторской задолженности на сумму 140 тыс. руб., остальным дебиторам направлены претензии.

4. В связи с кризисом не удалось достичь прогнозируемого объема производства, заказы на взрывы не поступают. Внешним управляющим принято решение о созыве собрания кредиторов 13.08.2009 с повесткой дня, в числе прочего, - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении ООО «Взрывпром» конкурсного производства.

Уполномоченный орган - ФНС России представил письменный отзыв от 21.10.2009 № 10-32/00937 /т.2 л.д. 15-16/, в котором возражал против отстранения внешнего управляющего, т.к факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей отсутствуют; при этом сообщил, что на собрании 13.08.2009 голосовал за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введение конкурсного производства.

Кредитор - ОАО «Промсинтез» настаивал на удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов, поскольку согласно плану внешнего управления одной из мер по восстановлению платежеспособности должника являлось увеличение объема работ до 29 600 000 руб., фактически работ произведено только на 1 617 736 руб. (около 5 % запланированного объема) /т.2 л.д. 27/.

В судебном заседании представитель подчеркнул, что конкурсные кредиторы настаивают на продолжении процедуры внешнего управления и что наибольшая дебиторская задолженность, которую не взыскивает внешний управляющий, принадлежит ООО «Взрывпром +», у которого с должником - ООО «Взрывпром» одни и те же учредители.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения представителя собрания кредиторов, внешнего управляющего и кредиторов, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Взрывпром» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с нормами Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Основанием для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству представителя собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности (абз. 1, 2 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Как усматривается из протокола № 3 от 13.08.2009 /л. отчета 25-27 вход. № 47847 от 24.08.2009/ собранием кредиторов ООО «Взрывпром» (большинством голосов) приняты решения:

- не принимать отчет внешнего управляющего к сведению;

- не прекращать внешнее управление и не обращаться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Взрывпром»;

- о смене саморегулируемой организации на НП СРО АУ «Южный Урал» и выборе кандидатуры внешнего управляющего Прыткова Геннадия Викторовича.

Представителем собрания кредиторов, избранном на этом же собрании и уполномоченным на обращение с таким ходатайством, является кредитор - ООО «Спецресурс».

Суд считает, что хотя на первом собрании 24.11.2008 /л. отчета 194-196 вход. № 45125 от 11.12.2008/ уже был избран представитель собрания кредиторов - ФГУП «Вневедомственная охрана объектов Промышленности РФ», но Закон о банкротстве не содержит запрет на выбор (перевыборы) иного представителя собрания кредиторов, а ст. 73 Закона не относит этот выбор исключительно к компетенции первого собрания кредиторов.

Кроме того, решения собрания кредиторов от 13.08.2009 приняты большинством голосов и не обжалованы лицами, участвующими в деле в порядке ст. 15 Закона о банкротстве.

Оценив доводы представителя собрания кредиторов, арбитражный суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Закона о банкротстве инициировать процедуру отстранения внешнего управляющего может собрание кредиторов путем обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, т.е. для отстранения внешнего управляющего достаточно установить наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 98 не требует обязательного исследования вопроса об отрицательных последствиях, которые наступили или могут наступить для должника или его кредиторов в результате ненадлежащих действий (бездействия) внешнего управляющего.

Согласно ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в числе прочего, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а в случае проведения повторного собрания кредиторов - более чем 30 процентами голосов от общего числа голосов этих кредиторов (пункты 2, 3 ст. 15 Закона).

Одновременно собрание кредиторов может принять решение о выборе другой саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру внешнего управляющего, а также о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего.

1. Как усматривается из отчета временного управляющего по состоянию на 11.12.2008 на предприятии, в числе прочего, на основных средствах числилось оборудование: приборы «Копер-1» и ИВ-2АМ, электрооборудование на АТС /л. отчета 134, 141 вход. № 45125 от 11.12.2008/.

Согласно данным инвентаризации, проведенной во внешнем управлении на основании приказа № 4 от 15.01.2009 (описи от 29.01.2009) выявлен только прибор ИВ-2АМ (2 шт.) /л. отчета 61-72 вход. № 47847 от 24.08.2009/.

Суд считает, что разногласия между конкурсными кредиторами и внешним управляющим по факту недостачи оборудования могли не возникнуть, если бы внешний управляющий оформил результаты инвентаризации надлежащим образом, а именно, издал приказ о недостаче и списании фактически отсутствующего оборудования, внес исправления в бухгалтерскую отчетность должника в этой части, и ознакомил бы

конкурсных кредиторов с фактическим положением дел (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина № 119н от 28.12.2001; Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденное Приказом от 10.03.1999 Минфина РФ № 20н, Министерства РФ по налогам и сборам № ГБ-3- 04/39).

2. Из отчета внешнего управляющего следует, что за период внешнего управления ООО «Взрывпром» произвело взрывных работ на 1 617 736,34 руб., из которых фактически оплачено 1 057 239,48 руб. /л. отчета 5 вход. № 47847 от 24.08.2009/; задолженность составила 560 496,86 руб., в том числе по заказчикам:

- ИП Перепечин А.Н. 135 604,00 руб.; - ЗАО «Уралстройщебень» 203 860,00 руб.; - ООО «Взрывпром +» 221 032,86 руб.

Из отчета не усматривается проводимая внешним управляющим работа по взысканию текущей задолженности.

В то же время из первичных документов следует, что:

- по заказчику ИП Перепечину А.Н. акт выполненных взрывных работ подписан 12.01.2009 на 280 604,00 руб. /л. отчета 78/, а срок окончательной оплаты предусмотрен пунктом 3.3. договора № 34-06 от 15.12.2006 - не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ /л. отчета 73-77/; просрочка оплаты (на момент составления отчета20.07.2009) составила 5 месяцев;

- по заказчику ЗАО «Уралстройщебень» акт выполненных взрывных работ подписан 11.06.2009 на 503 860 руб. /л. отчета 90/; срок окончательной оплаты предусмотрен приложением № 1 к договору № 09-051 от 29.01.2006 - не позднее 30 дней после производства взрывных работ /л. отчета 86-89/; просрочка оплаты (на момент составления отчета20.07.2009) составила 9 дней;

- по заказчику ООО «Взрывпром +» акт выполненных взрывных работ подписан 23.06.2009 на 516 456,50 руб. /л. отчета 85/; срок окончательной оплаты договором не предусмотрен /л. отчета 83-84/, следовательно, оплата должна быть произведена в разумный срок в силу требований гражданского законодательства - не позднее 01.07.2009.

На момент рассмотрения заявления об отстранении внешним управляющим не представлены доказательства взыскания (оплаты) текущей задолженности.

3. Как усматривается из отчета внешнего управляющего по состоянию на 20.07.2009 дебиторская задолженность ООО «Взрывпром» составляет 1 812 646,88 руб. (при реестровой задолженности в размере 3 317,94 тыс. руб.), из которой фактически взыскано за период внешнего управления (с 11.12.2008 - 7 месяцев) лишь 276 000,00 руб., причем иск подан только к одному дебитору на 79 тыс. руб. /л. отчета 4-6 вход. № 47847 от 24.08.2009/. Большая часть невзысканной дебиторской задолженности - 1 272 503,30 руб. приходится на ООО «Взрывпром +», которому не направлена даже претензия.

Вся работа внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности отражена на листах 116-120 отчета (вход. № 47847 от 24.08.2009):

- исковое заявление в адрес ПК «Башресурс» на 79 431,08 руб.;

- претензия в адрес ООО «Шишимский мрамор и Ко» на 78 361,44 руб.;

- претензия в адрес ФГУП «Завод «Пластмасс» на 61 950,00 руб.

Указанное бездействие внешнего управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, установленной абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве в совокупности с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве.

4. Согласно плану внешнего управления (вход. № 8824 от 24.02.2009) предусматривались, в числе прочего, такие меры по восстановлению платежеспособности предприятия, как: взыскание дебиторской задолженности, оценка и продажа части имущества должника, не

задействованного в производстве, продажа предприятия единым имущественным комплексом /л. 44-48/.

Фактически (за полгода внешнего управления) дебиторская задолженность не взыскана; оценка имущества не произведена; не используемое имущество к продаже не выставлялось; вопрос о продаже предприятия единым комплексом или замещении активов перед кредиторами не ставился.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составляет 3 317,94 тыс. руб. /л. отчета 14-24 вход. № 47847 от 24.08.2009/.

При этом на ее погашение могли быть направлены средства полученные:

- от взыскания дебиторской задолженности 1 536,6 тыс. руб. /л. отчета 5 вход. № 47847 от 24.08.2009/;

- от взыскания текущей дебиторской задолженности 560,5 тыс. руб. /л. отчета 5 вход. № 47847 от 24.08.2009/;

- от реализации неиспользуемых основных средств 1 770,0 тыс. руб. (прогнозируемая сумма) /л. 45 плана внешнего управления вход. № 8824 от 24.02.2009/.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим были нарушены требования п. 6 ст. 24, ст. 94, п. 2 ст. 99, ст. 109 Закона о банкротстве № 127- ФЗ, а именно: не оформлены до конца надлежащим образом результаты инвентаризации имущества должника; увеличилась задолженность должника; не производится взыскание дебиторской задолженности, в том числе текущей; не в полном объеме выполняются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, для восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Взрывпром» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В силу п. 3 ст. 98, ст. 96 Закона о банкротстве одновременно с отстранением внешнего управляющего суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «Взрывпром» 13.08.2009 принято решение по вопросу о смене саморегулируемой организации на НП СРО АУ «Южный Урал» и выборе кандидатуры внешнего управляющего Прыткова Геннадия Викторовича.

Выбранная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Прыткова Г.В. требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве /т.2 л.д. 48-51/.

Арбитражный суд на основании ст.ст. 45, 96 Закона о банкротстве утверждает внешним управляющим ООО «Взрывпром» арбитражного управляющего Прыткова Геннадия Викторовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 60, 25, 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство представителя собрания кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» удовлетворить.

2. Отстранить Белугина Алексея Петровича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром».

3. Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» Прыткова Геннадия Викторовича, члена некоммерческого партнерства СРО «Южный Урал».

4. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего состоится 21.01.2010 года в 15 час. 30 мин.

5. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись		Соколова И.А.
Судья	подпись		Строганов С.И.
Судья	подпись		Сотникова О.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuo.arbitr.ru